РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                          ДД.ММ.ГГГГ       

Судья Бугурусланского районного суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № при секретаре ФИО10, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                             УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, когда приехали сотрудники ДПС в автомобиле никого не было, что он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела и был лишен возможности реализовать свои права.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа он на своем автомобиле Мерседес государственный регистрационный знак Р 313 АУ 56 с ФИО5 приехал на территорию ООО «Базальт» к ФИО6 и ФИО4, где он, ФИО4 и ФИО5 употребляли спиртное. Затем они поехали к его родителям, где он хотел оставить свой автомобиль, после чего пойти с друзьями в кафе. Автомобилем по его просьбе управлял ФИО6, который спиртные напитки с ними не распивал. На <адрес> ФИО6 съехал с дороги в сугроб и автомобиль забуксовал. Когда они толкали машину, ФИО4 задел, стоящий рядом автомобиль. На автомобиле сработала сигнализация. К ним подошел хозяин машины. В ходе произошедшего с ним конфликта были вызваны сотрудники ДПС и он отдал мужчине своё водительское удостоверение. Когда приехали сотрудники милиции, в его автомобиле никого не было. Инспектор ГИБДД забрал у мужчины его водительское удостоверение и он поехал с инспекторами ДПС в подразделение ГИБДД. Затем он прошел в наркологическом диспансере медицинское освидетельствование, у него было установлено состояние опьянения, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.      Судебную повестку о явке в суд он не получал.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО4, ФИО5 дали показания, которые практически полностью согласуются с показаниями ФИО1.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, услышал, что на его автомобиле, стоящем на улице около дома, сработала сигнализация. Выйдя на улицу, увидел автомобиль Мерседес, за рулем которого был ФИО6. Рядом с машиной находились еще трое мужчин, один из них ФИО1, у которого он забрал водительское удостоверение, и которое в последствие отдал сотрудникам ДПС.

Инспектор ГИБДД ФИО8 пояснил, что в феврале 2011 года, точную дату не помнит, он находился на дежурстве. Поступила информация о том, что на <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, увидел два автомобиля, в том числе автомобиль Мерседес черного цвета с заведенным двигателем, за рулем которого находился ФИО1. Последний был в состоянии опьянения, он забрал у него водительское удостоверение и доставил в подразделение ГИБДД, где передал другому экипажу для оформления соответствующих документов.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО9 пояснил, что в феврале 2011 года, дату не помнит, он находился на маршруте патрулирования, по мобильной связи был вызван в подразделение ГИБДД, где инспектор ФИО8 отдал ему водительское удостоверение ФИО1, сказал, что произошло ДТП, и что в отношении ФИО1 необходимо составить административный материал. Последний находился в состоянии опьянения, он в отношении ФИО1 составил протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. Затем они поехали в наркологический диспансер, где по результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Кто управлял автомобилем, он у ФИО1 не выяснял. Вручал ли он судебную повестку ФИО1, пояснить не может, так как не помнит. Но если в деле имеется расписка ФИО1, значит, судебная повестка была ему вручена.      

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 00.00 часов в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Мерседес, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5). Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его же показаниями и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д.6).

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной. В действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

За основу суд берет протокол об административном правонарушении, показания инспектора ГИБДД ФИО8, который в суде утверждал, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, поскольку он знает ФИО1, только как водителя, и каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Имеющиеся в показаниях ФИО8 и свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7 неточности, суд считает несущественными и не меняющими их сущность.

Согласно ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная статья не содержит запрета на привлечение в качестве свидетелей по делу работников милиции, которые пресекли правонарушение.

К показаниям свидетелей ФИО6, ФИО5, ФИО4 суд относится критически, поскольку данные свидетели состоят с ФИО1 в дружеских отношениях и заинтересованы в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Свидетелю ФИО9 обстоятельства задержания ФИО1 не известны.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что за рулем автомобиля Мерседес находился ФИО6, суд оценивает в совокупности с другими доказательствами. Эти показания суд не может положить в основу решения, поскольку они противоречат материалам дела, а также показаниям свидетеля ФИО8, которые признанны судом достоверными.

Непризнание ФИО1 своей вины суд расценивает как способ защиты.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости об конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п.) Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Вручение повестки сотрудником ГИБДД до принятия мировым судьей дела к производству не является существенным нарушением, поскольку этим не были нарушены какие-либо права ФИО1. Мировым судьей дело было получено ДД.ММ.ГГГГ и до его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность ознакомиться с делом и подготовиться к его рассмотрению.

В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что ФИО1 о дате и месте рассмотрения дела был извещен. Факт вручения повестки удостоверяется имеющейся в расписке, подписью ФИО1. Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступало. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.6 п.1 ч.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

                                               РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

           Судья                                                          ФИО2