РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ                             

                    Судья Бугурусланского районного суда <адрес> ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №ф/000409 при секретаре ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

                    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут, на Объездной дороге <адрес>, управляя автомобилем «Шеврале-Нива» государственный регистрационный знак О 709 ТО 56, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья не обеспечил всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, дал неправильную оценку, исследованным в суде доказательствам.

                    В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем ему автомобиле ехал по Объездной дороге. В попутном с ним направлении двигался автомобиль МАЗ с груженным прицепом со скоростью около 25-30 км/ч. Около съезда на дачи автомобиль снизил скорость и заехал на обочину. Он включил левый указатель поворота и объехал автомобиль, не выезжая на полосу встречного движения. На автомобиле имелся знак обозначающий, что данный автомобиль является тихоходным транспортным средством.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

инспектор ГИБДД ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспекторами ФИО6 и ФИО7. Двигаясь по Объездной дороге в сторону «малого кольца» увидел, что на мосту через реку Б.Кинель, водитель автомобиля «Шеврале-Нива» обогнал автомобиль INTERNATIONFL в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Они включили проблесковые маячки, догнали автомобиль «Шеврале-Нива» и остановили его на «малом кольце». В отношении водителя ФИО1 он составил протокол об административном правонарушении. Последний в объяснении указал, что обогнал автомобиль МАЗ. При оформлении документов ФИО1 находился в своем автомобиле;

инспектор ГИБДД ФИО7 дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО5. Также ФИО7 пояснил, что он отбирал у водителя автомобиля INTERNATIONFL объяснение, в котором ошибочно указал, что правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ.

           В судебном заседании были оглашены показания свидетелей, данные при рассмотрении дела мировым судьей:

ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим отцом ФИО1 возвращался домой, ехали по Объездной дороге на автомобиле «Шеврале-Нива». В попутном с ними направлении двигался автомобиль МАЗ с груженным прицепом со скоростью около 30 км/ч и на котором имелся знак обозначающий, что данный автомобиль является тихоходным транспортным средством. Автомобиль МАЗ почти съехал на обочину дороги. Их полоса дороги была практически свободна, и его отец объехал автомобиль МАЗ, не выезжая на полосу встречного движения;

ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут он ехал по Объездной дороге. По данной дороге двигалась колонна автомобилей, впереди которой двигался автомобиль МАЗ, который ехал медленно с включенным аварийным сигналом. В районе съезда на дачный массив автомобиль МАЗ съехал на обочину дороги и пропустил следующие за ним автомобили. Он тоже объехал данный автомобиль. На «малом кольце» увидел автомобиль ФИО1, которого давно знает. Он остановился, спросил у ФИО1, что случилось, затем уехал;

инспектора ГИБДД ФИО8, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7. Также ФИО8 пояснил, что он составлял схему места совершения административного правонарушения, ФИО5 составлял протокол об административном правонарушении, а ФИО7 отбирал у водителя ФИО9 объяснение. ФИО1 и его сын ФИО10 со схемой были не согласны.        

                     Из протокола об административном правонарушении <адрес> и схемы места совершения правонарушения     следует, что ДД.ММ.ГГГГ на Объездной дороге <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Шеврале-Нива» государственный регистрационный знак О 709 ТО 56 совершил обгон транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.3, 4).

                 Суд, оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства, считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной.

                 В действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, квалифицируемого как - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

                  Показания ФИО1 о том, что он объехал автомобиль марки МАЗ, движущийся в попутном с ним направлении без выезда на полосу встречного движения, что на транспортном средстве был установлен обозначающий знак «Тихоходное транспортное средство», голословны и не подтверждены никакими доказательствами и суд расценивает их как способ защиты. Эти показания опровергаются протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что обгон ФИО1 был совершен на Объездной дороге <адрес> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», о чем свидетельствует, имеющаяся в деле схема дислокации дорожных знаков (л.д.25), а также показаниями инспекторов ГИБДД ФИО7, ФИО5 и ФИО8. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они с ФИО1 не знакомы и каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела не имеется. Имеющиеся в показаниях ФИО5, ФИО7, ФИО8 неточности, суд считает несущественными и не меняющими их сущность.

Согласно ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная статья не содержит запрета на привлечение в качестве свидетелей по делу работников милиции, которые пресекли правонарушение.

                 К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 суд относится критически, поскольку ФИО10 является сыном ФИО1., а ФИО11 его знакомым и они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для ФИО1 исходе дела.     

Постановление в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено минимально возможное в пределах санкции ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.                        

                При таких обстоятельствах суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,     

Р Е Ш И Л:

                Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

                Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.        

               Судья                          ФИО2