РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан                                                                              15 июня 2011 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ахметова М.Р., при секретаре Салминой С.Н., рассмотрев жалобу Ахметова М.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана, Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана, Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Ахметов М.Р. за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Ахметов М.Р. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал, копия протокола об административном правонарушении, имеющаяся у него, не соответствует оригиналу протокола, при составлении схемы совершения административного правонарушения понятые не присутствовали, мировым судьей не учтены показания свидетеля Ахметова Э.Р. и отказ свидетеля ФИО4 от дачи показаний, в п.1.3 ПДД РФ содержатся общие требования и нет запретов выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

В судебном заседании Ахметов М.Р. жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>     следовал по автодороге <данные изъяты> в сторону <адрес> и был остановлен сотрудником ДПС. Последний представился, попросил его предъявить документы и сказал, что он 6 км. ранее совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Затем был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», водитель которого на его вопрос ответил, что обгона не видел. После чего был составлен протокол об административном правонарушении и схема, понятые при этом не присутствовали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ахметов Э.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с братом на автомобиле Ахметова М.Р. двигались по автодороге <данные изъяты> На 192 км. указанной дороги Ахметов М.Р. никакие транспортные средства не обгонял.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что Ахметов М.Р. в 15 часов 15 минут на 192 км. автодороги <данные изъяты>-<данные изъяты> совершил обгон транспортного средства, автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.3,4). Согласно дислокации дорожных знаков на участке автодороги <данные изъяты> между 191 и 192 км. установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д.9).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ на 192 км. автодороги <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п. 1.3 ПДД РФ, обогнал транспортное средство в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». Он с инспектором ДПС ФИО7 следовал за данным автомобилем.     Остановить автомобиль на месте совершения правонарушения не было возможности, поэтому они проследовали за ним и остановили его на 202 км. указанной автодороги. В отношении Ахметова М.Р. были составлены соответствующие документы. Последний с нарушением не согласился (л.д.10).

Из объяснений ФИО7 усматривается, что он совместно с инспектором ФИО6 нес службу на автодороге <данные изъяты>, на 192 км. трассы водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» (л.д.5).

В порядке судебного поручения были допрошены свидетели:

ФИО8, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги с-з <адрес> его автомобиль остановили сотрудники ДПС, попросили его быть понятым при составлении схемы места совершения административного правонарушения. Схема была уже составлена, сотрудники ДПС пояснили, что водитель отказывается подписывать протокол об административном правонарушении и схему, после чего он расписался в схеме. Затем он увидел, что был остановлен другой водитель, которому тоже пояснили, что Ахметов М.Р. отказывается подписывать документы (л.д. 46);

ФИО9 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в районе <адрес> имеется сплошная линия разметки и дорожный знак «Обгон запрещен». В зоне действия данного дорожного знака его машину обогнал автомобиль <данные изъяты>      государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который пересек сплошную линию разметки. После чего он был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен в качестве свидетеля при составлении протокола об административном правонарушении и схемы места совершения правонарушения (л.д.77).

    Суд, оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, считает вину Ахметова М.Р. в совершении административного правонарушения доказанной. В действиях Ахметова М.Р. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, квалифицируемого как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

За основу суд берет протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ДПС ФИО6, объяснение инспектора ДПС ФИО7. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований нет, каких-либо данных о их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная статья не содержит запрета на привлечение в качестве свидетелей по делу работников милиции, которые пресекли правонарушение.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку он является родным братом Ахметова М.Р. и заинтересован в благоприятном для Ахметова М.Р. исходе дела.

Из материалов дела, представленных в суд, следует, что Ахметов М.Р. совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, а ФИО10 участвовал в качестве понятого при составлении схемы места совершения административного правонарушения. В показаниях ФИО10, полученных в порядке судебного поручения, последний утверждал, что водитель автомобиля Вольво в районе <адрес> обогнал его автомобиль. Эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, поэтому не могут быть положены в основу решения.

Понятой ФИО8 не был свидетелем совершения административного правонарушения. Его показания о том, что при составлении схемы он не присутствовал, расписался в схеме, поскольку ему пояснили, что водитель отказался расписываться в документах,     при установленных в суде обстоятельствах дела, не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Ахметов М.Р. утверждал, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности. Доводы Ахметова М.Р. необоснованны. В схеме указано место совершения административного правонарушения, а именно 192 км. автодороги <данные изъяты>, дорожные знаки, направление и траектория движения автомобилей марки <данные изъяты> и <данные изъяты>, условные обозначения, то есть имеются все сведения необходимые для вынесения решения по делу.

Факт отказа водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО4 от дачи объяснений не может свидетельствовать о непричастности Ахметова М.Р. к совершенному правонарушению.

Законом не предусмотрена обязательная фиксация административных правонарушений с помощью видео- и фотосредств, и доводы Ахметова М.Р. в этой части также являются необоснованными.

    При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ахметова М.Р. были соблюдены все требования, указанные в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ. Утверждения Ахметова М.Р. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется дописка слова «определение», с которой он не был ознакомлен, голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, будет иметь место в случае выезда в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ. Правила дорожного движения РФ предусматривают запрет выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в пунктах 9,2, 9.3, 11.5, 15.3. Нарушение водителями требований дорожных знаков, в том числе знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст.12.16 КоАП РФ.

               Из протокола об административном правонарушении и схемы к нему следует, что Ахметов М.Р. нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и п.1.3 ПДД РФ, который обязывает водителя знать и соблюдать требования … дорожных знаков. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и для освобождения Ахметова М.Р. от административной ответственности, не имеется.

Непризнание Ахметовым М.Р. своей вины суд расценивает как способ защиты.

Постановление мировым судьей в отношении Ахметова М.Р. вынесено в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено минимально возможное в пределах санкции указанной статьи.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Ахметова М.Р. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана, Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ахметов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца оставить без изменения, а жалобу Ахметова Р.М. без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

      Судья