РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан                                                                        18 мая 2011 года                             

                    Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Питика С.А., при секретаре Салминой С., рассмотрев жалобу Питика С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                    У С Т А Н О В И Л:

                    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Питик С.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, на железнодорожном переезде в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в нарушение п.15.3 Правил дорожного движения РФ, въехал на железнодорожный переезд, на запрещающий сигнал светофора.

Питик С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что правонарушение он не совершал.

                    В судебном заседании Питик С.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле подъехал к железнодорожному переезду, который был закрыт. После того, как ж/д переезд открыли, он въехал на переезд, при этом запрещающий сигнал светофора не горел. Когда заканчивал проезд переезда, услышал звуковой сигнал. В подлиннике и копии протокола об административном правонарушении имеются расхождения, а именно, в подлиннике указано, что им был нарушен п. 15.3 ПДД, в копии указан п.15.1 ПДД.

                    Инспектор ГИБДД ФИО3 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы, находясь на <адрес> у железнодорожного переезда видел, как автомобиль <данные изъяты> въехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Данный автомобиль был остановлен и в отношении водителя Питика С.А. составлен протокол об административном правонарушении.

                   Из протокола об административном правонарушении (л.д.3) следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут Питик С.А. нарушил правила проезда через железнодорожный переезд, въехал на переезд на запрещающий сигнал светофора.

                    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу, что вина Питика С.А. в совершении административного правонарушения доказана. За основу суд берет протокол об административном правонарушении, а также показания свидетеля ФИО3 в суде. Доводы Питика С.А. о заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела голословны и не подтверждены никакими доказательствами. Свидетель с Питиком С.А. не знаком, и следовательно причин для оговора Питика С.А. у него не имеется.

                      Согласно ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная статья не содержит запрета на привлечение в качестве свидетелей по делу работников милиции, которые обнаружили и пресекли правонарушение.

                    Доводы Питика С.А. о том, что указанное правонарушение он не совершал, суд находит не обоснованными, и расценивает как способ защиты.

                   При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Питика С.А. были соблюдены все требования, указанные в ст. 28.2 КоАП РФ. Питик С.А. ссылается на то, что в подлиннике протокола об административном правонарушении указано, что им был нарушен п. 15.3 ПДД, а в копии протокола указан п.15.1 ПДД. Указанные расхождения суд считает несущественными, поскольку в подлиннике протокола об административном правонарушении и его копии изложена формулировка п.15.3 ПДД.

                    В действиях Питика С.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.10 ч.1 КоАП РФ, квалифицируемого как выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора.

                   Постановление в отношении Питика С.А. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.10 ч.1 КоАП РФ.                        

                    При таких обстоятельствах, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от 26 апреля 2011 года в отношении Питика С.А. законным и обоснованным.

                    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,     

                                                        Р Е Ш И Л:

                    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Питик С.А. привлечен к административной ответственности по ст.12.10 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Питика С.А. без удовлетворения.

                    Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.        

Судья                                                   Т.А. Клевцур