РЕШЕНИЕ г.Бугуруслан 15 июля 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кислина А.А., его представителя Налетова В.П., действующего на основании доверенности при секретаре Салминой С., рассмотрев жалобу Кислина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кислин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Кислин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что о времени и месте рассмотрения дела не был извещен, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, нарушив его право на защиту. В судебном заседании Кислин А.А. жалобу поддержал по тем же основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов на своем автомобиле ехал к родителям. На <адрес> его остановили сотрудники ДПС, пригласили в служебный автомобиль, где в отношении него составили протокол об административном правонарушении, пояснив, что от него исходит запах спиртного. Спиртное он не употреблял. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, понятых он не видел, в протоколах расписываться отказался, судебную повестку ему не вручали. Инспектор ГИБДД ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве с напарником, на <адрес>, водитель которого разговаривал по сотовому телефону. Они догнали данный автомобиль и остановили его возле АЗС. Водитель по их требованию предъявил документы, у него была вялая речь, и от него исходил запах спиртного. Они пригласили водителя в служебный автомобиль, разъяснили ему права. В присутствии понятых Кислину А.А. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кислин А.А. отказался. После чего в отношении Кислина А.А. были составлены соответствующие протоколы, расписываться в протоколах последний не стал. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кислин А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования на месте отказался, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3, 5). Перечисленные доказательства отвечают требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ и в совокупности подтверждают виновность Кислина А.А. в совершении административного правонарушения. В соответствии с п.п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), освидетельствованию на состоянии е опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об административном правонарушении содержит сведения о наличии достаточных оснований полагать, что Кислин А.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) при управлении автомобилем. В соответствии с п.10 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола об административном правонарушении следует, что основанием для направления Кислина А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стал его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. Доводы защитника Налетова В.П. о том, что инспектором ДПС не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который бы зафиксировал отказ Кислина А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п.134 «Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае отказа водителя транспортного средства от освидетельствования на месте, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В этом случае оформляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором указывается, что основанием для его составления послужил отказ лица от освидетельствования на месте. Отстранение Кислина А.А. от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование было осуществлено в присутствии двух понятых - ФИО6 и ФИО1, что согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и подтверждается подписями ФИО6 и ФИО1 в протоколах об отстранении транспортным средством и об административном правонарушении. Согласно справки ОУФМС России по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ понятой ФИО1 по адресу <адрес> не зарегистрирован, что не может свидетельствовать о невиновности Кислина А.А. в совершенном правонарушении и не является основанием для освобождения Кислина А.А. от административной ответственности. Факт отказа Кислина А.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении составленном в присутствии двух понятых. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не отвечает требованиям допустимости доказательства, установленному ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен» и имеется подпись инспектора ДПС, следовательно доказательством виновности Кислина А.А. указанный протокол не является и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Исключение данного протокола из числа доказательств по делу, не влечет отмену постановления мирового судьи при наличие иных доказательств вины Кислина К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, Таким образом, в действиях Кислина А.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицируемого как невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Непризнание Кислиным А.А. своей вины суд расценивает как способ защиты. Суд не может согласиться с доводами Кислина А.А. и представителя Налетова В.П. о том, что Кислин А.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости об конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п.) Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Вручение повестки сотрудником ГИБДД до принятия мировым судьей дела к производству не является существенным нарушением, поскольку этим не были нарушены какие-либо права Кислина А.А.. Мировым судьей дело было получено ДД.ММ.ГГГГ и до его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность ознакомиться с делом и подготовиться к его рассмотрению. В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что Кислин А.А. о дате и месте рассмотрения дела был извещен. Факт вручения повестки удостоверяется имеющейся в расписке, подписью понятых и Кислина А.А., последний в суде подтвердил, что подпись в расписке похожа на его. Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от Кислина А.А. не поступало. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. Доводы защитника Налетова В.П. о том, что у инспектора ДПС к Кислину А.А. неприязненные отношения являются голословными и не подтверждены никакими доказательствами. Постановление в отношении Кислина А.А. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Кислина А.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.6 п.1 ч.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кислин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Кислина А.А. без удовлетворения. Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Т.А.Клевцур