РЕШЕНИЕ г.Бугуруслан 30 июня 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Старкова О.П., его представителя Налетова В.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Салминой С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Старков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Старков О.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, что мировым судьей дана неправильная оценка, исследованным в судебном заседании доказательствам. В судебном заседании Старков О.П. жалобу поддержал по тем же основаниям, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что на автомобиле, которым управляла его супруга ФИО3, они подъехали к <данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес>, где ФИО3 работает. Они вышли из машины, ФИО3 закрыла автомобиль и зашла в здание, он остался около машины. В это время подъехали сотрудники милиции, затем подъехал автомобиль ДПС. Сотрудники ДПС посадили его в служебный автомобиль, составили протокол. Освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему пройти не предлагали. Сотрудник ДПС вызвал эвакуатор, сказал ему, что если он не отдаст документы и не подпишет протокол, то автомобиль заберут. После чего он отдал документы и расписался в протоколах. Инспектор ГИБДД ФИО4 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, к нему поступило сообщение от заместителя командира взвода полка ДПС ФИО5, прибыть на <адрес>. Прибыв на место, ФИО5 пояснил, что Старков О.П. чуть не допустил столкновение с их автомобилем, поручил ему в отношении Старкова О.П. составить протокол об административном правонарушении, поскольку от него исходил запах спиртного. Он предложил Старкову О.П. пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Старков О.П. отказался. После чего он составил соответствующие протоколы, где Старков О.П. расписался. Никакого давления на Старкова О.П. он не оказывал. ФИО5 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле под управлением ФИО6, следовали по <адрес>. Движущийся во встречном направлении автомобиль марки <данные изъяты> выехал на полосу их движения, в связи с чем ФИО6 пришлось изменить ход движения. У него возникло подозрение, что водитель указанного автомобиля находится в состоянии опьянения. Они развернулись и проследовали за автомобилем, остановили его на <адрес> в районе <адрес>. Со стороны водительского места вышел Старков О.П., предъявить документы отказался. Во время разговора со Старковым О.П. он почувствовал резкий запах алкоголя. Он вызвал наряд ДПС, передал им водителя для составления протокола. ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его остановили сотрудники ДПС пригласили в автомобиль в качестве понятого. На заднем сиденье находился Старков О.П.. Инспектор ДПС пояснил, что Старков О.П. находится в состоянии алкогольного опьянения, со всем согласен, ознакомил его с составленными протоколами, в которых он расписался. От Старкова О.П. исходил запах спиртного, последний ничего не говорил. ФИО8 пояснил, что был приглашен в качестве понятого при составлении протоколов в отношении Старкова О.П.. Последний согласился пройти медицинское освидетельствование. После чего он расписался в документах и уехал. ФИО3 пояснила, что Старков О.П. является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов Старков О.П. позвонил ей, сказал, что выпил, попросил приехать за ним и забрать автомобиль. Она приехала к Старкову О.П. на работу, вместе они на автомобиле под её управлением вернулись к ней на работу в <данные изъяты>», на <адрес>. Она закрыла автомобиль, зашла в офис, Старков О.П. остался на улице. Затем в окно видела, как к Старкову О.П. подошли инспектора ДПС, посадили его в служебный автомобиль. ФИО9 пояснила, что она работает в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, находясь на рабочем месте, видела в окно, как к офису подъехал автомобиль, которым управляла ФИО3, на переднем пассажирском сиденье находился Старков О.П.. Пан А.С., дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Старков О.П. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно объяснениям Старкова О.П. он управлял автомобилем, с нарушением согласен, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказывается (л.д.5). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Старкова О.П. имеются признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.3). Старков О.П. от управления транспортным средством был отстранен ( л.д.4). Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Старкова О.П. в совершении административного правонарушения доказанной. В действиях Старкова О.П. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицируемого как невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. За основу суд берет показания ФИО5, который в суде утверждал, что Старков О.П. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО4 пояснившего, что Старков О.П. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, протоколы, в том числе об административном правонарушении, в которых имеются собственноручные записи Старкова О.П., о том, что автомобилем управлял он и пройти медицинское освидетельствование не согласен. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они со Старковым О.П. не знакомы и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. К показаниям свидетелей ФИО3, ФИО9, ФИО14. суд относится критически, поскольку ФИО3 состоит со Старковым О.П. в фактических брачных отношениях, ФИО13 Г.Г. являются коллегами ФИО3 и суд считает, что они заинтересованы в благоприятном для Старкова О.П. исходе дела. Суд отвергает показания свидетеля ФИО8 о том, что, будучи понятым, он слышал, как Старков О.П. соглашался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам и показаниям самого Старкова О.П., пояснившего, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали. Показания свидетеля ФИО7 суд не может положить в основу решения, поскольку его показания противоречивы, а именно: в суде первой инстанции ФИО7 пояснял, что он засвидетельствовал своей подписью в протоколах факт отказа Старкова О.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в суде апелляционной инстанции утверждал, что им был засвидетельствован факт нахождения Старкова О.П. в состоянии опьянения. Непризнание Старковым О.П. своей вины суд расценивает как способ защиты. Защитник Налетов В.П. просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Старкова О.П. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что инспекторами ДПС не был соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование и Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Доводы Налетова В.П. не обоснованны. Допрошенные в судебном заседании ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что участвовали в качестве понятых при оформлении протоколов. Отсутствие в материалах дела рапортов, не может являться доказательством невиновности Старкова О.П. и основанием для удовлетворения жалобы. Постановление в отношении Старкова О.П. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Старкова О.П. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.6 п.1 ч.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Старков О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Старкова О.П. без удовлетворения. Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Т.А.Клевцур