РЕШЕНИЕ г.Бугуруслан 28 июля 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мельниковой Р.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Салминой С., рассмотрев жалобу Царькова И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Царьков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Царьков И.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он управлял мотоциклом, а не автомобилем, был остановлен в поле, а не на <адрес>, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние не отказывался, не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Царьков И.А. в судебные заседания не явился, хотя о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Из письменного ходатайства Царькова А.И., в котором он просит производство по делу прекратить, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов он был остановлен инспекторами ДПС в поле в районе кирпичного завода. Спиртное он не употреблял, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, все протоколы были составлены в ОВД без понятых, которые он подписал, потому что инспектора ДПС оказывали на него давление с применением физического насилия. Инспектор ГИБДД ФИО4 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве с инспектором ФИО5, в <адрес> увидели мотоцикл <данные изъяты>, водитель мотоцикла по их требованию не остановился. Они стали его преследовать и задержали около кирпичного завода. Документы, удостоверяющие личность и на право управления транспортным средством, у водителя отсутствовали. Водитель представился Царьковым И.А.. От последнего исходил запах спиртного. Царькову И.А. было предложено в присутствии двух понятых пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Царьков И.А. отказался. На месте были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. После чего он был доставлен в ОВД для установления личности и там был составлен протокол об административном правонарушении. Местом совершения правонарушения является <адрес>, поскольку там был замечен мотоцикл под управлением Царькова И.А. и оттуда последний стал скрываться. Никакого давления на Царькова И.А. он не оказывал и физическое насилие не применял. Инспектор ДПС ФИО5 в суде дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями инспектора ДПС ФИО4. Свидетель ФИО6 пояснил, что он работает таксистом, ДД.ММ.ГГГГ отвез клиента в <адрес>, когда возвращался в <адрес>, около кирпичного завода его остановили инспектора ДПС, попросили быть понятым, пояснив, что водитель мотоцикла находится в состоянии опьянения, отказывается пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он расписался в протоколах и уехал. Свидетели ФИО7 и ФИО8 не были очевидцами совершения правонарушения. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Царьков И.А. управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Согласно объяснениям Царькова И.А. от освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказывается, так как выпил бутылку пива (л.д.5). Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Царькова И.А. имеются признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.4). Царьков И.А. от управления транспортным средством был отстранен ( л.д.3). Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину Царькова И.А. в совершении административного правонарушения доказанной. В действиях Царькова И.А. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицируемого как невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела усматривается, что у сотрудников ГИБДД имелись основания считать, что Царьков И.А. находится в состоянии опьянения, поскольку как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для такого направления явился запах алкоголя изо рта. За основу суд берет показания инспекторов ДПС ФИО5, ФИО4, пояснивших, что Царьков И.А. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а имеющиеся в показаниях ФИО5, ФИО4 разногласия, суд считает не существенными и не меняющими их сущность; протоколы, в том числе об административном правонарушении, в которых имеются собственноручные записи Царькова И.А., о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, так как выпил бутылку пива. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, поскольку они с Царьковым И.А. не знакомы и каких-либо данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Непризнание Царьковым И.А. своей вины суд расценивает как способ защиты. Суд не может согласиться с доводами Царькова И.А. и представителя Мельниковой Р.Н. о том, что Царьков И.А. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости об конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п.) Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Вручение повестки сотрудником ГИБДД до принятия мировым судьей дела к производству не является существенным нарушением, поскольку этим не были нарушены какие-либо права Царькова И.А.. Мировым судьей дело было получено ДД.ММ.ГГГГ и до его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность ознакомиться с делом и подготовиться к его рассмотрению. В материалах дела имеется расписка, из которой следует, что Царьков И.А. о дате и месте рассмотрения дела был извещен. Факт вручения повестки удостоверяется имеющейся в расписке, подписью Царькова И.А.. Каких-либо ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ от Царькова И.А. не поступало. Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с требованиями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ. Из протоколов имеющихся в деле, следует, что Царьков И.А. управлял мотоциклом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В протоколе об административном правонарушении при изложении объективной стороны совершенного правонарушения инспектор ДПС указал, что Царьков А.И. управлял автомобилем, что является технической ошибкой и не может свидетельствовать о невиновности Царькова И.А. и являться основанием для его освобождения от административной ответственности. Постановление в отношении Царькова И.А. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Царькова И.А. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.6 п.1 ч.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Царьков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Царькова И.А. без удовлетворения. Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Т.А.Клевцур