РЕШЕНИЕ г.Бугуруслан 21 июня 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Заика С.Ю. при секретаре Салминой С., рассмотрев жалобу Заики С.Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Заика С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Заика С.Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что повестка о явке в суд ДД.ММ.ГГГГ к 10.00 часам была выписана и вручена ему инспектором ГИБДД, что мировой судья необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, и закончил рассмотрение дела в его отсутствие. Просит производство по делу прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В судебном заседании Заика С.Б. жалобу поддержал по тем же основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на свадьбе в кафе «<данные изъяты>». Около 22.00 часов его жена и дочь решили уехать домой. За руль автомобиля села его супруга Заика Н.В., так как он в тот день употреблял спиртное. На <адрес> остановились, вышли из машины. В это время к ним подъехали сотрудники ДПС, и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он находился на дежурстве. В <адрес> был замечен автомобиль, водитель которого при повороте на <адрес> не включил указатель поворота. Он проследовал за данным автомобилем, по громкой связи предложил водителю остановиться. Автомобилем управлял Заика С.Б., который имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он предложит Заике С.Б. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, последний согласился. По результатам медицинского освидетельствования у Заики С.Б. было установлено состояние опьянения. Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 23 часа 15 минут в <адрес> Заика С.Б. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д.5). Факт нахождения Заики С.Б. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его же показаниями и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д.6). Суд считает, что в действиях Заики С.Б. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, квалифицируемого как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление в отношении Заики С.Б. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. За основу суд берет протокол об административном правонарушении, показания инспектора ГИБДД ФИО4, который в суде утверждал, что Заика С.Б. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований нет, каких-либо данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется. Согласно ст. 25.6 ч.1 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Данная статья не содержит запрета на привлечение в качестве свидетелей по делу работников милиции, которые пресекли правонарушение. Непризнание Заикой С.Б. своей вины суд расценивает как способ защиты. Суд не может согласиться с доводами Заики С.Б. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости об конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, и т.п.) Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Вручение повестки сотрудником ГИБДД до принятия мировым судьей дела к производству не является существенным нарушением, поскольку этим не были нарушены какие-либо права Заики С.Б.. Мировым судьей дело было получено ДД.ММ.ГГГГ и до его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ он имел реальную возможность ознакомиться с делом и подготовиться к его рассмотрению. К тому же ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по ходатайству Заики С.Б. было отложено. ДД.ММ.ГГГГ от Заики С.Б. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>». Суд считает, что мировой судья обоснованно отказал Заике С.Б. в удовлетворении данного ходатайства и закончил рассмотрение дела в его отсутствие. Из справки МУЗ «<данные изъяты>», представленной Заикой С.Б., и медицинской карты стационарного больного № следует, что Заика С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ЛОР отделении с диагнозом «искривление носовой перегородки». Последний ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован для планового оперативного лечения, ДД.ММ.ГГГГ были отобраны необходимые анализы, ДД.ММ.ГГГГ сделана операция. В указанных документах нет никаких сведений, которые свидетельствовали бы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Заику С.Б. готовили к операции и он не мог по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, мировой судья исходил из необходимости обеспечения балансов публичных и частных интересов, при котором ни одна из сторон не имела бы возможности получить процессуальные преимущества за счет обращения к процессуальным приемам, являющимся злоупотреблениями процессуальными правами. Свои права при производстве по делу Заика С.Б. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, заявлял ходатайства, представлял свои доказательства, давал объяснения в судебном заседании у мирового судьи. Исходя из требований ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Доводы Заики С.Б. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности в отношении него истек, необоснованны. Протокол об административном правонарушении в отношении Заики С.Б. был составлен инспектором ГИБДД ОВД по МО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установлено КоАП РФ трехмесячного срока. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были допрошены все свидетели, являющиеся очевидцами совершения административного правонарушения, а именно: инспектора ДПС ФИО4, ФИО5, пассажиры, находящиеся в автомобиле Заика С.Б. - ФИО6. ФИО3, а также ФИО7. Заявляя ходатайство о вызове ФИО8 и ФИО9 в суд, Заика С.Б. не пояснил, какие обстоятельства, относящиеся к делу, они могут подтвердить. ДД.ММ.ГГГГ указанные свидетели и Заика С.Б. в суд не явились, и мировой судья исходя из возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств дела, закончил рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах, нарушением норм КоАП РФ не является. В материалах дела имеется постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на трех листах. Заике С.Б. копия указанного постановления, вручена на двух листах, второй лист отсутствует. Указанное обстоятельство свидетельствует о халатности, и не надлежащем исполнении секретарем судебного заседания, возложенных на неё обязанностей и не может являться основанием для освобождения Заики С.Б. от административной ответственности. Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Заики С.Б. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.6 п.1 ч.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области, мирового судьи судебного участка №2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Заика С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Заика С.Б. без удовлетворения. Решение является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Судья Т.А.Клевцур