РЕШЕНИЕ

г.Бугуруслан                                                                              27 июля 2011 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., при секретаре Салминой С.Н., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана, Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарафонтова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана, Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении Фарафонтова Д.В. было прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Инспектор ДПС ОВД по м.р. <адрес> ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку исследованным в суде доказательствам, не принял во внимание показания инспекторов ДПС.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи обоснованным и законным.

Фарафонтов Д.В. привлекается к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 03 минуты на 112 км. автодороги <данные изъяты> в нарушение п.1.3 и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> совершил выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения при совершении маневра обгона попутного автомобиля.

В суде первой инстанции было установлено, что Фарафонтов Д.В. совершил маневр обгона вне зоны действия дорожного знака 3.20. Об этом свидетельствуют показания Фарафонтова Д.В. о том, что маневра обгона в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен» он не совершал. Показания Ферафонтова Д.В. подтверждаются видеозаписью, представленной ГИБДД, на которой имеется только запись маневра обгона и не просматривается наличие дорожного знака 3.20; схемой места производства работ на 105-122 км. автодороги <данные изъяты>, которая не имеет привязки к конкретному участку дороги; дислокацией технических средств организации движения автомобильной дороги <данные изъяты>, из которой следует, что на указанном участке дороги имеются постоянные знаки: 2.3.1 «пересечение со второстепенной дорогой», 1.26 «перегон скота», 2.3.3 «примыкание второстепенной дороги», 4.1.1 «движение прямо», 1.20.1 «сужение дороги».

В жалобе ФИО4 ссылается на то, что на 112 км. автодороги <данные изъяты> дорожные знаки 2.3.1, 1.26,2.3.3, 4.1.1. были демонтированы в <данные изъяты>, в связи с дорожными работами и были установлены временные знаки 1.25 «дорожные работы», 3.24 «ограничение скорости», 3.20 «Обгон запрещен», который действует до знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений». Доводы ФИО4 о том, что дорожные знаки 2.3.1, 1.26,2.3.3, 4.1.1. были демонтированы в <данные изъяты>, голословны и опровергаются перечисленными выше доказательствами.

Мировой судья оценил доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении приведен всесторонний анализ доказательств, исследованных в судебном заседании, указано, почему одни доказательства признаны достоверными, другие - отвергнуты, правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фарафонтова Д.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

      Судья