копия Р Е Ш Е Н И Е г.Бугуруслан 03 августа 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Фомина А.М., представителя Налетова В.П., при секретаре Шестаковой Н.В., рассмотрев жалобу Фомина А.М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фомин А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, при наличии достаточных оснований полагать, что Фомин А.М. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Фомин А.М. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену постановления судьи. Также он не согласен с административным правонарушением, за совершение которого он был привлечен к ответственности. По тем основаниям, что он не был остановлен сотрудниками ДПС за управлением автомобилем, алкогольные напитки он не употреблял и проехать на медицинское освидетельствование не отказывался, сотрудники ДПС не предлагали ему пройти освидетельствование на месте и не разъясняли ему его права, а также ст.51 Конституции РФ, а оказывали на него психологическое давление. Поэтому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Фомин А.М. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совместно с женой и детьми возвращался из гостей из <адрес> домой в <адрес>. Выехав из <адрес> на проселочную дорогу, за руль автомобиля села жена, так как она учится вождению. Отъехав недалеко от села, автомобиль заглох. Он попытался завести автомобиль, у него не получилось, и он решил дойти до села, позвать кого-нибудь, посмотреть автомобиль. Он прошел несколько метров, увидел автомобиль сотрудников ДПС, которые ехали ему навстречу. Они остановились, инспектор ДПС попросили его дойти до автомобиля и сказал, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он начал отрицать данный факт, пояснять, что не управлял автомобилем, и спиртное не употреблял. Однако инспектор ДПС стал составлять какие-то документы, в которых расписываться он отказался. Пройти освидетельствование ему никто не предлагал, копии документов и повестку о явке к мировому судье, не вручали. Дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения он извещен не был. В связи с изложенным просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель Фомина А.М. - Налетов В.П. поддержал жалобу Фомина А.М. по тем же основаниям, пояснив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Фомина А.М. состава административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок направления на освидетельствование, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Фомина А.М., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Свидетель ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он на автомобиле из <адрес> поехал в <адрес>, отвозить ФИО6. Его остановил сотрудник ДПС, в автомобиле ДПС находился Фомин А.М., который сидел на заднем сиденье. Инспектор ДПС пояснил, что Фомин А.М. отказывается пройти освидетельствование и предложил расписаться в документах, что он и сделал. Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО5 ехал из <адрес> в <адрес>. Их остановил сотрудник ДПС. В автомобиле ДПС сидел Фомин А.М.. Сотрудник ДПС предложил расписаться ему в документах, пояснив, что Фомин А.М. отказывается пройти освидетельствование, но он отказался, так как при нем пройти освидетельствование Фомину А.М. не предлагали. Свидетель Фомин М.Г. в суде показал, что позвонила сноха и сообщила, что у них сломался автомобиль, и его сын Фомин А.М. пошел за ним, и его долго нет. Он, приехав на место, отремонтировал автомобиль, и хотел забрать автомобиль, но инспектор ДПС ему не разрешил. Сын в это время находился в автомобиле ДПС. Он привез водительское удостоверение сына и сына отпустили. Считает, что его сына задержали беспричинно, так как за рулем находилась сноха, но они об этом сказать побоялись, так как думали, что будет большой штраф. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с УУМ ФИО9 находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в районе <адрес>. Ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который выехал из <адрес> и заметив их резко остановился. Водитель вышел из автомобиля и направился в заросли. Они подъехали к автомобилю. В автомобиле на пассажирском сиденье сидела женщина и двое детей. Женщина пояснила, что ее муж ушел в туалет. Они позвали мужчину, но он скрылся и спустя некоторое время был обнаружен лежащим в траве и задержан. Его посадили в патрульный автомобиль. У мужчины изо рта исходил резкий запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование, но он отказался, вел себя неадекватно. Был остановлен автомобиль, приглашены двое понятых, в присутствии которых были составлены соответствующие протоколы, в которых водитель, как было установлено его фамилия Фомин А.М., расписываться отказался. Также Фомин А.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд, выслушав объяснения Фомина А.М., представителя Налетова В.П., инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Нарушение Фоминым А.М. указанных требований правил дорожного движения установлено: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Фомин А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с резким запахом алкоголя из полости рта, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о направлении Фомина А.М. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения Фомина А.М. от управления автомобилем послужил резкий запах алкоголя из полости рта; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО8 и его показаниями в суде об обстоятельствах, при которых было установлено административное правонарушение. Оценивая полученные доказательства, суд считает вину Фомина А.М. в совершении административного правонарушения доказанной. Из представленных материалов дела, усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Фомин А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкого запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Направление Фомина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 указанных Правил. Учитывая совокупность изложенных доказательств, проверив основания, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нахождении Фомина А.М. в состоянии опьянения, суд считает, что требование о направлении Фомина А.М. на медицинское освидетельствование является законным, соответствует требования ст.27.12 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях Фомина А.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Фомина А.М. о том, что он автомобилем не управлял, инспектор ГИБДД во время управления автомобилем его не останавливал, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, а также документами, имеющимся в материалах дела, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. Суд не может согласиться с доводами Фомина А.М. о том, что поскольку понятой ФИО5 и свидетель ФИО6 не говорят о том, что он в их присутствии отказался от освидетельствования, то в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Из показаний ФИО5 и ФИО6, усматривается, что они не отрицают тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС пригласил ФИО5 и его знакомого ФИО10 в качестве понятых, они подписывали документы, при этом в автомобиле ДПС находился Фомин А.М.. Данные показания не противоречат показаниям ИДПС ГИБДД Панишева А.И.. Суд критически относится к показаниям Фомина М.Г., который приходится отцом Фомина А.М. и, следовательно, заинтересован в исходе дела. Что касается доводов Фомина А.М. о ненадлежащем его извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, то суд приходит к следующему. В протоколе об административном правонарушении в отношении Фомина А.М. от 14 июня 201 года указано, что место, дата и время рассмотрения - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 10 часов (л.д. 3). Из расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Фомин А.М. получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов о явке к мировому судье (л.д.2). Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО8 копии протоколов и повестка о явке в суд вручались Фомину А.М.. В соответствии с разъяснениями, содержащемися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В связи с этим, суд не может признать существенным нарушением вручение повестки инспектором ДПС ГИБДД до принятия мировым судьей дела к производству, поскольку этим не были нарушены какие-либо права Фомина А.М.. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами Фомина А.М. о ненадлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Фомина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фомина А.М., не имеется. Суд признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Фомина А.М. то, что он имеет на иждивении малолетних детей. Однако основания для изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку наказание Фомину А.М., исходя из санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено минимальное. При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Фомина А.М. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Бугурусланского района Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Фомин А.М. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Фомина А.М. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Н.А. Зеленина