РЕШЕНИЕ

копия

г. Бугуруслан30 марта 2011 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Фомичевой И.В. с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Воробьёва А.А., защитника Карпаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 21 марта 2011 года, при секретаре Щербаковой А.В., рассмотрев жалобу Воробьева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслан Оренбургской области от 09 февраля 2011 года Воробьёв А. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

18 февраля 2011 года Воробьёв А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит об отмене обжалуемого постановления и прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обосновывая жалобу, Воробьёв А.А. ссылается на следующие обстоятельства: к административной ответственности он привлечён за нарушение п. 15.3 Правил дорожного движения в РФ (далее ПДД), предусматривающий запрет на объезд с выездом на полосу встречного движения стоящего непосредственно перед железнодорожным переездом (далее переезд) транспортного средства, однако факт нарушения п. 15. 3 ПДД по делу не установлен. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что не учтено мировым судьёй при принятии решения по делу. Инкриминируемого правонарушения он не совершал.

В судебном заседании Воробьёв А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и пояснил, что 31 января 2011 года около 18.00 ч на принадлежащем ему автомобиле № двигался <адрес>, перед которым расположен переезд. Перед переездом находится пересечение с ж.д. путями, расположенное на одном уровне с дорожным полотном. Перед пересечением стоял автомобиль <данные изъяты>», который он объехал, так как этот автомобиль стоял не перед переездом, на котором горел запрещающий сигнал, а на расстоянии 70-80 м до переезда. При такой дорожной обстановке он не мог предположить, что <данные изъяты>» на столь большом расстоянии до шлагбаума ожидает разрешающего сигнала, и «<данные изъяты>» объехал. Следом за ним «<данные изъяты>» объехал автомобиль <данные изъяты>. После того проезда переезда на разрешающий сигнал и автомобиль под его управлением, и автомобиль <данные изъяты> остановили сотрудники ГИБДД, составившие протокол по делу об административном правонарушении.

Защитник Карпаев А.В. доводы Воробьёва А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поддержал, полагая, что в судебном заседании не опровергнуты доводы Воробьёва А.А. о том, что автомобиль <данные изъяты>» стоял не перед переездом на расстоянии 70-80 м до него. На дорожном полотне перед переездом отсутствует горизонтальная дорожная разметка, разделяющая полосы движения. Из-за погодных условий разметка и при её возможном наличии не могла быть видна, а дублирующие разметку знаки отсутствовали. Схема не может являться доказательством по делу, поскольку не раскрывает сложившуюся дородную -     ситуацию. В суде получены доказательства того, что «<данные изъяты> действительно стояла на большом расстоянии от переезда, что в ПДД отсутствуют положения о запрете объезда транспортного средства, стоящего на переезде, на расстоянии 100 м до переезда. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» нарушил п. 15.4 ПДД. Кроме того, защитник Карпаев А.В. считает, что сотрудники ГИБДД не могли видеть дорожную обстановку, имевшую место на

расстоянии 25 м от шлагбаума противоположной стороны переезда, поскольку переезд находится на возвышенности, а автомобиль ДПС был припаркован ниже переезда.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, специалиста, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 31 января 2011 года в 17.40 ч Воробьёв А.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> нарушил п. 15.3 ПДД, а именно совершил объезд транспортного средства, стоящего менее чем за 100 м до железнодорожного переезда, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые мировой судья признал достоверными с указанием соответствующей мотивировки: протоколом об административном правонарушении № № схемой места совершения административного правонарушения. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи нет.

Свидетель ФИО4 показал, что 31 января 20111 г в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО12 нёс службу на <адрес>. При наблюдении за железнодорожным переездом они заметили, что автомобиль <данные изъяты>» остановился перед закрытым шлагбаумом на расстоянии около 20-30 м, что ПДД не запрещено. Этот автомобиль с выездом на встречную полосу объехали два автомобиля, № После того, как проезд через переезд всех трёх автомобилей был завершён, водители были остановлены. От водителя автомобиля <данные изъяты> были отобраны ФИО7.

В суде специалист ФИО5 пояснил, что если транспортное средство, стоящее перед переездом, не включило аварийную сигнализации, при отсутствии знака аварийной остановки, водитель, подъезжающий к переезду априори обязан предполагать, сто впереди стоящее транспортное средство остановилось перед сигналом, запрещающим проезд переезда. Пункт 15.4 ПДД устанавливает минимальное расстояние, на котором водитель обязан остановиться перед шлагбаумом при отсутствии стоп - линии, если движение через переезд запрещено: не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии шлагбаума - не ближе 10 м до ближайшего рельса. Однако предписываемое расстояние является минимальным, действующие ПДД не содержат запрета на остановку водителя на большем расстоянии, представляя водителю возможность самому выбирать расстояние до шлагбаума, которое он считает безопасным. Обязанность же водителя, подъезжающего к переезду следом, соблюдать п.п. 8 п. 15.3 ПДД и не совершать объезд остановившегося на запрещающий сигнал транспортного средства с выездом на полосу встречного движения.

В судебном заседании исследованы объяснения водителя автомобиля «<данные изъяты>» Ильина, причём не только по делу в отношении Воробьёва А.А., но и в отношении ФИО6, водителя №, совершившего правонарушение одновременно с Воробьёвым А.А. Объяснения водителя Ильина свидетельствуют о том, что он остановился на переезде перед закрытым шлагбаумом на запрещающий сигнал, в водитель автомобиля № объехал его автомобиль.

При установленных в суде обстоятельствах юридическое значение имеет факт остановки автомобиля «ГАЗЕЛЬ» перед закрытым шлагбаумом на переезде при отсутствии включенной аварийной сигнализации, объезд этого автомобиля автомобилем под управлением Воробьёва А.А. с выездом на полосу встречного движения, и не имеет юридического значения расстояние. На котором водитель «ГАЗЕЛИ» остановил свой автомобиль, поскольку правила, установленные п. 15.4 ПДД водителем «ГАЗЕЛИ» не нарушены.

            Полагая, что обстоятельства совершения административного правонарушения, совершённого Воробьёвым А.А., сотрудником ГИБДД описаны верно, суд не может признать достоверными показания в суде свидетеля Андреева A.M., который показал, что 31 января 2011 года следовал в автомобиле под управлением Воробьёва А. А. в качестве пассажира. Автомобиль «<данные изъяты>», который объехал Воробьёв А.А., стоял не перед переездом, оборудованным шлагбаумом, а перед пересечением с железнодорожными путями, что позволило Воробьёву А. А. и водителю другого автомобиля, его объехать и остановиться перед шлагбаумом. После того, как переезд проехали, автомобиль Воробьёва, второго водителя, объехавшего «<данные изъяты>», и сам автомобиль «<данные изъяты>» были остановлены сотрудниками ГИБДД. Он не видел, чтобы сотрудники ГИБДД производили какие-либо замеры.

Суд полагает, что в суде свидетель Андреев A.M. дал показания, не соответствующие действительности, желая помочь Воробьёву А.А. избежать административной ответственности, его показания опровергаются объяснениями Ильина и сотрудника ГИБДД Арсланова, у которых судом не установлено наличие личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы защитника Карпаева А.В. о том, что сотрудники ИБДД не могли наблюдать за дорожной ситуацией, складывающейся за 25 м до шлагбаума, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку не подтверждены достоверными доказательствами того, что сотрудники ГИБДД находились именно в автомобиле.

Факт указания в диспозиции правонарушения данных о запрете объезда транспортного средства расстояния в 100 м, что не предусмотрено п.п. 8 п. 15.3 ПДД, также не может свидетельствовать об отсутствии состава правонарушения, поскольку иные, юридические значимые для привлечения к административной ответственности описаны верно.

Доводы защитника Карпаева А.В. о неправильной квалификации действий Воробьёва А.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, следует отметить, что доводы стороны защиты о наличии на ул. <адрес> перед переездом, оборудованным шлагбаумом, пересечения с однопутными железнодорожными путями, не соответствуют действительности. В суде установлено и подтверждено представленной стороной защиты фотографией, что это пересечение оборудовано предупреждающим знаком 1.2. «Железнодорожный переезд без шлагбаума», следовательно, запрет на объезд с выездом на полосу встречного движения стоящих перед переездом транспортных средств действует и в отношении транспортных средств, остановившихся перед таким переездом, стоящих без аварийной сигнализации и знака аварийной остановки, на расстоянии не менее 10 м до ближайшего рельса.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.10 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бугуруслан Оренбургской области от 09 февраля 2011 года в отношении Воробьёва Александра Анатольевича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Воробьёва А.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в щзаконную силу немедлеенно после его провозглашения.

Судья И.В.Фомичёва