РЕШЕНИЕ                                                                                                                                   

<адрес>                                                                ДД.ММ.ГГГГ                           

Судья Бугурусланского районного суда <адрес> ФИО2,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего начальное профессиональное образование, работающего водителем ГУП «Бугурусланская типография», проживающего по адресу: <адрес>,

ФИО4, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,                                                                                            

                                             УСТАНОВИЛ:                                                                      

ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем SUZUKI государственный регистрационный знак ТР 8011 УК 73 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, которым направлялся на медицинское освидетельствование. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника милиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и дело производством прекратить. ФИО1 ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права.

      В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что он работает водителем, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле SUZUKI проезжал по <адрес> в <адрес>. Автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые попросили предъявить документы, после чего пройти в служебный автомобиль. Инспектор ДПС сказал, что от него исходит запах алкоголя. Он попросил алкотест, но ему не дали. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении. Он расписался в протоколе за получение временного разрешения. После чего его автомобиль поставили на штраф стоянку. Проходить медицинское освидетельствование ему не предлагали. В алкотест подышать не предлагали, права не разъясняли. Он не знал, что в отношении него составляли протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Повестки о явке к мировому судье, он не получал. Спиртное ДД.ММ.ГГГГ не употреблял. О том, что он лишен права управления транспортным средством, он узнал, получив постановление мирового судьи по почте ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Представитель ФИО1 - ФИО4 поддержал доводы своего доверителя, полагая, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене. Поскольку инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении нарушил требования КоАП РФ, Административный регламент, Правила освидетельствования лица на состояние опьянения. При составлении протоколов отсутствовали понятые, в алкотест подуть ФИО1 не предлагалось, права ФИО1 не разъяснялись. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материала у мирового судьи. В связи с чем просит отменить постановление мирового судьи и дело производством прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

      Судья, выслушав доводы заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20.05 часов ФИО1 на <адрес> управлял автомобилем SUZUKI государственный регистрационный знак ТР 8011 УК 73, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). От подписей и объяснений в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 отказался.

Законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование является подозрение на алкогольное опьянение, так как у него был запах алкоголя изо рта (л.д.4). Тот факт, что в данном протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» рукой инспектора ДПС ФИО5 написано: «не согласен» и имеется подпись инспектора, не является существенным нарушением КоАП РФ. ФИО5 не отрицает, что данная запись сделана им. Инспектор ДПС лишь зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ФИО1 отказался от подписей и объяснений в протоколе. Указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами 56 04 233233 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами (л.д.3);

У суда нет оснований не доверять лицу, составившему вышеуказанные документы, поскольку должностное лицо исполняло возложенные на него законом обязанности.

Свидетель ФИО5 показал в суде, что в апреле 2011 года он находился на дежурстве. По <адрес>, водитель которого разговаривал по телефону, автомобиль был без государственных регистрационных знаков. Он остановил автомобиль недалеко от автомобильной заправочной станции. Попросил водителя предъявить документы. От водителя исходил резкий запах алкоголя. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых разъяснили ФИО1 ст.51 Конституции РФ, его права, предложил водителю ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования и ничего не подписывал. После чего он составил протокол об административном правонарушении. Поскольку ФИО1 отказывался от объяснений и подписей, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» он собственноручно написал «не согласен» и подписал.

Свидетель ФИО6 показал в суде, что весной 2011 года, точную дату он не помнит, его приглашали в качестве понятого. Это было в вечернее время. В автомобиле сотрудников ДПС сидел молодой мужчина. Он понял, что он был в нетрезвом состоянии, за это и расписался в протоколе. ФИО6 подтвердил, что все подписи в протоколах, составленных ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ему. В расписке (л.д.2) подпись также его. Поскольку прошло достаточно много времени, все подробности он уже не помнит. Помнит, что при составлении протоколов присутствовал и второй понятой.

Свидетель ФИО7 показал в суде, что в апреле 2011 года его приглашали в качестве понятого. В автомобиле сотрудников ДПС сидел молодой мужчина, сотрудники ДПС пояснили, что он отказывается проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, за это он и расписался в протоколе. Поскольку прошло много времени, подробности он не помнит. Не помнит также, был ли второй понятой, так как он очень торопился.

Ранее ФИО1 и данные свидетели не были знакомы, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у них нет.

Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд расценивает как способ его защиты.                           

     Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие опьянения в данном случае только предполагается. Как следует из материалов дела, ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что мировой судья необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку в материалах дела имеется расписка о явке в суд к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). ФИО1 пояснил в судебном заседании, что копию протокола об административном правонарушении он получал. В данном документе также указано место и время рассмотрения административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела суд отвергает по следующим основаниям. Как видно из материалов дела ФИО1 разъяснялась необходимость явки на рассмотрение дела к мировому судье, понятые присутствовали при этом, как и при составлении протоколов и разъяснении прав ФИО1

Поскольку извещение о времени и месте судебного заседания было произведено сотрудником ГИБДД судебной повесткой, такое извещение является надлежащим (Обзор законодательства судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2007 года). Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании. Свои права при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 реализовал в полном объеме. Обжаловал судебное постановление, в настоящем судебном заседании заявлял ходатайства, пользовался юридической помощью представителя.

Кроме того, ФИО1 знал, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении направлен на рассмотрение мировому судье. Со дня составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и до рассмотрения дела мировым судьей- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел возможность обратиться за юридической помощью к защитнику, в том числе и для участия в судебном заседании.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что КоАП РФ предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу. Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как усматривается из материалов дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявлял. ФИО1 был уведомлен о явке к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела (л.д.2) находится расписка о том, что ему вручали судебную повестку на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы ФИО1 о том, что ему не вручали судебной повестки, суд расценивает как способ его защиты. Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, суд расценивает как желание избежать наказание за совершенное правонарушение.

Ввиду короткого срока давности привлечения к административной ответственности, обеспечения своевременного рассмотрения дел об административных правонарушениях, формирования уважительного отношения к суду, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел административный материал в отношении ФИО1

Доводы представителя ФИО1 об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в суде. Доводы ФИО1 о том, что ему не предлагали подуть в специальный прибор, не могут служить основанием для признания ФИО1 невиновным. Доводы представителя ФИО1, что ФИО1 не разъясняли права, так же не нашли своего подтверждения в суде. То, что понятые не помнят, разъясняли ли им права, разъясняли ли права ФИО1, не является основанием для признания ФИО1 не виновным. Со дня совершения правонарушения прошло более шести месяцев, подробности в силу объективных причин могли быть и забыты.

       В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме, то есть фактически рассматривает дело по существу.

             Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 04 233233 от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, в присутствии которых принимался отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено на законных основаниях. Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными. Суд не усматривает по делу существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>.                               

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд признает совершение административного правонарушения впервые, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

                                                  РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.                               

                                               Судья: