РЕШЕНИЕ г. Бугуруслан 09 сентября 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Давыдова Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нарушева Д.А., <данные изъяты> представителя Марфиной М.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Прытковой Т.В., рассмотрев жалобу Нарушева Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов в районе <адрес> Нарушев Д.А. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). Был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, которым направлялся на медицинское освидетельствование. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника милиции, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Нарушев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногост.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Марфина М.В., действующая по доверенности в интересах Нарушева Д.А., обратилась в Бугурусланский районный суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить. Марфина М.В. ссылается на то, что Нарушев Д.А. в указанный день автомобилем не управлял. При составлении протокола он говорил сотруднику ДПС ГИБДД <данные изъяты> что за рулем был хозяин автомобиля <данные изъяты> Свидетель <данные изъяты> пояснил, что за рулем автомобиля был он, Нарушев Д.А. находился вместе с ним в автомобиле. Она полагает, что Нарушев Д.А. не является субъектом административного правонарушения. В связи с чем, она просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании Нарушев Д.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился в автомобиле <данные изъяты>, но управлял автомобилем <данные изъяты>., проезжая по <адрес>, произошло ДТП, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Он говорил сотруднику ДПС, что не управлял данным автомобилем, однако его не послушали, считает, что его незаконно направили на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования отказался, так как выпил пиво и не управлял автомобилем. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Представитель Нарушева Д.А. - Марфина М.В. поддержала жалобу и пояснила, что Нарушев Д.А. не является субъектом административного правонарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не управлял автомобилем. Постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению. Судья, выслушав доводы Нарушева Д.А., его представителя Марфину М.В., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21.40 часов Нарушев Д.А. на <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5). В объяснениях лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Нарушев Д.А. собственноручно написал, что управлял автомобилем, от наркологии и освидетельствования отказался, так как не хочет. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу от Нарушева Д.А. не поступило. Законность требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что основанием для направления Нарушева Д.А. на медицинское освидетельствование является подозрение на алкогольное опьянение, так как у него был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы (л.д.4). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ Нарушев Д.А. был отстранен от управления транспортными средствами (л.д.3); У суда нет оснований не доверять лицу, составившему вышеуказанные документы, поскольку должностное лицо исполняло возложенные на него законом обязанности. Ранее <данные изъяты>. и Нарушев Д.А. не были знакомы, неприязненных отношений между ними нет, оснований для оговора сотрудником ДПС Нарушева Д.А. не установлено. Свидетель <данные изъяты> показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. В вечернее время ему сообщили, что на <адрес> произошло ДТП. Он выехал на место происшествия. Водитель, как установлено позже, Нарушев Д.А. отказался ехать на медицинское освидетельствование, которое ему предложили пройти, в связи с тем, что у него был запах алкоголя изо рта. Он составил в отношении Нарушева Д.А. протокол об административном правонарушении, Нарушев Д.А. протокол подписал добровольно, никаких угроз в адрес Нарушева Д.А. он не высказывал. Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем на <адрес>, совершил ДТП. С ним в автомобиле находился Нарушев Д.А. При составлении протокола об административном правонарушении он говорил, что управлял автомобилем он, а не Нарушев Д.А.. однако его не послушали (л.д.31-34). Суд критически относится к показаниям <данные изъяты> поскольку он и Нарушев Д.А. находятся в дружеских отношениях, <данные изъяты>. является лицом, заинтересованным в исходе дела и желает помочь Нарушеву Д.А. избежать ответственности за совершенное правонарушение. Свидетель <данные изъяты>. показал в суде, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по <адрес> на своем автомобиле. На переднем пассажирском сиденье находилась его супруга <данные изъяты> За несколько метров до перекрестка с <адрес> он увидел движущийся навстречу автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Проехав лежачего полицейского, данный автомобиль начал двигаться на его автомобиль. Он принял вправо, однако избежать удара не удалось. За рулем <данные изъяты> был Нарушев Д.А., которого он до случившегося не знал. Нарушев Д.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Пытался уйти с места происшествия. Свидетель <данные изъяты> показала в суде, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом и сестрой возвращались домой. Проезжая по <адрес>, она увидела, как на большой скорости навстречу приближается автомобиль белого цвета. Проехав лежачего полицейского данный автомобиль начал двигаться на их автомобиль. Супруг принял вправо, однако избежать удара не удалось. За рулем <данные изъяты> был Нарушев Д.А., которого она до случившегося не знала. Нарушев Д.А. был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Убегал с места происшествия, вел себя вызывающе. Свидетель <данные изъяты> показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП на перекресток <адрес> <данные изъяты>, нарушив Правила Дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Со слов пострадавших ему известно, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился Нарушев Д.А., который имел признаки алкогольного опьянения и отказался проходить освидетельствование, Он поручил <данные изъяты>. составить протокол об административном правонарушении. Свидетель <данные изъяты>. показала в суде, что проживает недалеко от Нарушева, они знакомы около 3 лет. Точную дату не помнит, она видела, как автомобиль <данные изъяты> проезжал по <адрес>, Нарушев находился в автомобиле на переднем пассажирском сиденье, после чего произошло ДТП. Свидетель <данные изъяты>. показал в суде, что знаком с Нарушевым Д.В. несколько лет. Незнакомая ему женщина, фамилию которой он не запомнил, просила его написать заявление в суд, что он был очевидцем ДТП на <адрес> и подтвердить, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился не Нарушев, а другой человек, она сказала его фамилию, но он не помнит в настоящее время этой фамилии. Он согласился и написал заявление. Он действительно видел автомобиль АУДИ в день совершения ДТП, но утверждать, что за рулем в момент аварии находился другой человек, а не Нарушев, он не может. Свидетель <данные изъяты> показал в суде, что знает Нарушева несколько лет. Месяц тому назад он видел как на <адрес> столкнулись два автомобиля. Водитель одного автомобиля <данные изъяты> с которым он вместе работал около 3 лет и может охарактеризовать его как честного и порядочного человека. Кто был за рулем второго автомобиля, он не видел, но может с достоверностью утверждать, что водитель был в желтой футболке, а пассажир в белой. Он ехал за автомобилем <данные изъяты>, лица, находившихся в автомобиле <данные изъяты> не видел, запомнил только цвет футболок, когда подъехал к месту ДТП, все уже вышли из автомобилей и находились рядом. Таким образом, в действиях Нарушева Д.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, образует формальный юридический состав и считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд не может согласиться с доводами Нарушева Д.А. о том, что сотрудник ДПС незаконно направил его на медицинское освидетельствование. Согласно п.3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков : 1) запах алкоголя изо рта;. . Как пояснил сотрудник ДПС <данные изъяты> когда он находился на месте происшествия, почувствовал запах алкоголя изо рта Нарушева Д.А., в связи с чем предложил ему пройти освидетельствование, но последний отказался. Доводы Нарушева Д.А. о том, что он не управлял автомобилем, суд считает способом его защиты. В протоколе об административном правонарушении он написал, что управлял авто, отказывается проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование, так как не хочет. Доводы Нарушева Д.А., что он написал свои объяснения под диктовку сотрудника ДПС не нашли своего подтверждения в суде. Свидетели <данные изъяты>. и <данные изъяты> подтвердили в суде, что за рулем автомобиля был именно Нарушев Д.А., который пытался убежать с места совершения ДТП. Нарушев и <данные изъяты> после совершения аварии отходили в сторону и о чем - то договаривались. У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые не являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Ранее они с Нарушевым не были знакомы. К показаниям свидетелей <данные изъяты> <данные изъяты>., <данные изъяты>. суд относится критически. <данные изъяты>. очевидцем ДТП не была, является знакомой Нарушева, <данные изъяты>. не утверждает, что в момент аварии за рулем находился <данные изъяты> так как он находился далеко от места ДТП, <данные изъяты>. не видел лица водителя АУДИ, определил, что за рулем данного автомобиля был <данные изъяты> по цвету футболки. Таким образом, данные свидетели не были прямыми очевидцами ДТП, не являются пострадавшими. В судебном заседании достоверно установлено, что понятые присутствовали при составлении протокола. Это усматривается из протокола об административном правонарушении и ни кем не оспаривается. Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись Нарушеву Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении и в настоящем судебном заседании. Свои права при производстве по делу об административном правонарушении Нарушев Д.А. реализовал в полном объеме. Обжаловал судебное постановление, в настоящем судебном заседании заявлял ходатайства, пользовался помощью представителя. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме, то есть фактически рассматривает дело по существу. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении в отношении Нарушева Д.А. рассмотрено на законных основаниях. Выводы мирового судьи о наличии в действиях Нарушева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, являются обоснованными. Суд не усматривает по делу нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> оренбургской области. Наказание Нарушеву Д.А. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Смягчающими административную ответственность обстоятельствами, суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей. На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Нарушеву Д.А. наказания в виде лишения специального права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Марфиной М.В. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: Давыдова Т.Е. Копия верна: