Р Е Ш Е Н И Е г. Бугуруслан 03 мая 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Давыдова Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мифтахутдинова Р.Ш., представителя Мифтахутдинова Р.Ш. - Алькина А.Н., действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года, при секретаре Салминой С.Н., Кожиной Ю.Ю., рассмотрев жалобу на постановление заместителя командира ОВ ДПС Бугурусланского ГИБДД ОВД по МО г. Бугуруслан и Бугурусланский район <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мифтахутдинов Р.Ш. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, установил: Постановлением заместителя командира ОВ ДПС Бугурусланского ГИБДД ОВД по МО <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдинов Р.Ш. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что Мифтахутдинов Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на <адрес> нарушил п. 7.2, 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передние боковые стекла которого имеют светопропускаемость 67%. Данным постановлением Мифтахутдинову Р.Ш. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рулей. ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдинов Р.Ш. обратился в Бугурусланский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что при замере светопропускания стекол были нарушены правила, установленные Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем он просит отменить данное постановление. В судебном заседании Мифтахутдинов Р.Ш. свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на своем автомобиле по <адрес> остановили сотрудники ДПС. Составили протокол об административном правонарушении, что он якобы управляет автомобилем, передние боковые стекла которого имеют светопропускание 67 %. При этом сотрудниками ДПС были нарушены правила, установленные Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № а именно: проверка должна осуществляться только на стационарном посту ГИБДД; только инспектором технического надзора ГИБДД; только приборами, имеющими сертификаты соответствия; замер должен производиться на чистом и сухом стекле; прибор не должен иметь затемняющих пленок и загрязнений. Представитель Мифтахутдинова Р.Ш. - Алькин А.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление заместителя командира ОВ ДПС Бугурусланского ГИБДД ОВД по МО <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мифтахутдинова Р.Ш. Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы Мифтахутдинова Р.Ш., Алькина А.Н., сотрудников Бугурусланского ГИБДД ОВД по МО <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты> приходит к следующему. Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Мифтахутдинов Р.Ш. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> передние боковые стекла которой имеют светопропускаемость 67%. В соответствии со ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии со ст. 23.3 п.6 ч. 2 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 31 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ДПС имеет право проверять техническое состояние транспортного средства и основанием для этого в соответствии с п. 82 данного регламента является установленные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса. В соответствии с п. 63 Административного регламента, основанием к остановке транспортного сотрудником ДПС, является установленный визуально признак нарушения требований в области безопасности дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, заместителем командира ОВ ДПС Бугурусланского ГИБДД ОВД по МО <адрес> <данные изъяты> в рамках проводимой спец. операции «Тонировка» ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Мифтахутдинова Р.Ш. Как пояснил в судебном заседании <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. произвел один замер прибором «Тоник» стекол данного автомобиля, светопропускаемость составила 67 %. В связи с чем он вынес постановление об административном правонарушении, о наложении штрафа на Мифтахутдинова Р.Ш. Как пояснил сотрудник Бугурусланского ГИБДД ОВД по МО <адрес> <данные изъяты> он действительно ДД.ММ.ГГГГ производил два замера приборомприбором «Тоник» стекол автомобиля Мифтахутдинова Р.Ш., по результатам замеров, которые превысили норму 70% светопропускания, было вынесено постановление об административном правонарушении. Стекла данного автомобиля пленкой покрыты не были. Свидетели <данные изъяты> <данные изъяты> допрошенные в судебном заседании, пояснили, что при них замер прибором стекол автомобиля Мифтахутдинова Р.Ш. не производился. Они лишь подписали протокол об административном правонарушении, поскольку Мифтахутдинов отказался его подписать. Стекла данного автомобиля пленкой покрыты не были. Судом установлено, что при измерении светопропускания стекол использовалось специальное техническое средство "Тоник", который имеет заводской номер № и срок действия свидетельства о поверке - до ДД.ММ.ГГГГ. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. Как следует из объяснений представителя заместителя командира ОВ ДПС Бугурусланского ГИБДД ОВД по МО <адрес> <данные изъяты>., на приборе имеется пломба, данный прибор имеет действующее свидетельство о поверке, что полностью соответствует требованиям ст. 46 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит, в том числе, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается показаниями специальных технических средств. Документ, подтверждающий проведение измерения светопропускаемости стекол автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в материалах дела отсутствует. Мифтахутдинов утверждает, что проводилось три измерения, <данные изъяты> - одно, <данные изъяты>. - два, понятые при этом не присутствовали. Показания прибора каждый раз были разные. Мифтахутдинов Р.Ш. утверждает, что первоначально прибор показывал 65%, второй раз 67%, третий раз 69%. Протокола измерений, в котором была бы указана дата проведения измерения, возможная погрешность измерения, внешние условия (температура, давление, влажность), которые не выходят за пределы, предусмотренные техническими условиями, фамилия, должность и подпись лица, проводившего измерение, не составлялось. Как пояснили все участники судебного разбирательства, стекла автомобиля не были покрыты пленкой. Как указано в руководстве по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляют +_ 2%. В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. В соответствии с ч.1ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не доказано, а недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении является основанием отмены постановления и прекращения производства по делу. Учитывая вышеизложенное, обжалуемое Мифтахутдиновым Р.Ш. постановление по делу об административном правонарушении следует отменить, а жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление заместителя командира ОВ ДПС Бугурусланского ГИБДД ОВД по МО <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мифтахутдинов Р.Ш. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Жалобу Мифтахутдинова Р.Ш. - удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Давыдова Т.Е.