РЕШЕНИЕ                                                     <данные изъяты>

г. Бугуруслан                                                                                                          08 июля 2011 г.

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичева И.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, Заряева Н.Н., при секретаре Щербаковой А.В., рассмотрев жалобу Заряева Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслан Оренбургской области по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслан Оренбургской области от 11 мая 2011 г. Заряев Н.Н. признан виновным в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе Заряев Н.Н. полагает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении понятые отсутствовали, сотрудники ГИБДД не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование, протокола он не подписывал. Заряев Н.Н. полагает, что факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлен, что мировым судьёй при рассмотрении дела не применены положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании Заряев Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал и дополнил сведениями, которые, по мнению Заряева Н.Н., не позволяют привлечь его к административной ответственности. В частности, Заряев Н.Н. ссылался на то, что пояснял сотрудникам милиции, что его поездка на автомобиле связана с болезнью ребёнка и поэтому он торопится домой. Сотрудники милиции ввели его в заблуждение, предложили написать в объяснениях, что от освидетельствования он отказывается. От управления автомобилем его не отстраняли, во двор своего дома он въехал самостоятельно, что подтверждает, что он был трезв. К материалам дела приложена справка неустановленной формы за подписью ФИО4, но с чертой. В определении о передаче дела об административном правонарушении имеется неверная ссылка на ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, следовало бы указать ч. 1. Подпись в расписке о получении повестки выполнена не им, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются разногласия: протокол составлен в 01.15 ч., но указано, что отстранен он в 01.10 ч. Ст. 27.13 КоАП РФ предусмотрено помещение автомобиля на штрафную стоянку, что сделано не было. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование звание должностного лица, его составившего, указано как «к-н», хотя такое звание отсутствует. До составления протокола пройти медицинское освидетельствование при помощи технических средств измерения ему не предлагалось, что касается запаха алкоголя изо рта, то у него болел зуб, другие признаки опьянения сотрудники ГИБДД не указали, в протоколе о направлении на освидетельствование неверно указана дата рождения. Сотрудник ГИБдд не мог составлять протокол, так как не аттестован в связи с упразднением милиции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслан Оренбургской области от 11 мая 2011 г. в отношении Заряева Н.Н. законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30 апреля 2011 г. г в 01.10 ч Заряев Н.Н., управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, с явными признаками алкогольного опьянения, на перекрёстке <адрес> не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Выводы мирового судьи основаны на доказательствах, которые мировой судья признал достоверными: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьей не нарушен.

Доводы Заряева Н.Н. о незаконности и необоснованности судебного решения не могут быть приняты во внимание.

Факт предложения пройти освидетельствование при помощи технических средств измерения зафиксирован в протоколе по делу об административном правонарушении.

Основанием для направления на освидетельствование явилось наличие у Заряева Н.Н. запаха алкоголя изо рта. При составлении протокола по делу об административном правонарушении Заряев Н.Н. пояснил, что от освидетельствования отказывается (отказ зафиксирован в письменном виде) ссылаясь на то, что торопится приехать домой.

Доводы Заряева Н.Н. о том, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении нарушены его права, не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, опровергаются вышеуказанным процессуальным документом. Оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу виновного лица нет по причине отсутствия таких сомнений как таковых.

Другие доводы Заряева Н.Н. о якобы имеющихся процессуальных нарушениях, не позволяющих привлечь его к административной ответственности, внимания не заслуживают.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО5 показал, что в ночь на 30 апреля 2011 г. от водителей такси им поступали сообщения о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> употребляет спиртные напитки около торгового дома «Бугуруслан». Около 01.00 ч. патрульный автомобиль стоял на перекрестке <данные изъяты>. Он был в составе экипажа, и они заметили, что со стороны <адрес>, с горы, едет похожий автомобиль. Явно было заметно, что водитель автомобиля не адекватен: автомобиль двигался неровно, горел правый поворот, а траектория движения автомобиля указывала на то, что водитель намерен совершить поворот левый. Автомобиль они остановили, водитель Заряев Н.Н. был с явными признаками сильной степени алкогольного опьянения: у него был резкий запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Заряеву Н.Н. предложили пройти освидетельствование при помощи алкотектора, он отказался. Заряев Н.Н. ссылался на наличие дружеских связей в органах милиции, потом предложил посмотреть документы, подтверждающие то, какой он хороший специалист в области информационных технологий. Заряеву Н.Н. предложили ехать на освидетельствование в наркологический диспансер, он отказался. Сведения о водительском удостоверении вносили, насколько он помнит, по базе данных. Вызвать эвакуатор не удалось, и после составления протокола он лично доехал до ворот дома Заряева Н.Н. за рулём его автомобиля. Заряев Н.Н. попросил, чтобы во двор он заехал сам, чтобы жена ничего не увидела. Такую возможность Заряеву Н.Н. дали, поскольку участником дорожного движения он уже не являлся.

В суде допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7, указанные в протоколе по делу об административном правонарушении в качестве понятых. Свидетели пояснили, что при составлении протоколов по делу об административном правонарушении об отказе Заряева Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования узнали со слов сотрудников милиции, хотя в месте составлении протоколов присутствовали, видели машину правонарушителя рядом с патрульным автомобилем.

Как следует из положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, составление процессуальных документов, в частности, о направлении лица на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых обязательно при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении определенной категории лиц, к которым Заряев Н.Н. не относится. Наличие или отсутствие понятых в данном случае юридического значения не имеет. Суд также принимает во внимание, что до начала судебного заседания Заряев Н.Н. со свидетелями беседовал.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслан Оренбургской области от 11 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Заряева Н.Н. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья И.В.Фомичёва