РЕШЕНИЕ копия 28 апреля 2011 года г. Бугуруслан Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Фомичёва И.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности Букрина В.А., при секретаре Щербаковой А.В., рассмотрев жалобу Букрина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, установил: Постановлением № ст. инспектора ДПС отделения ГИБДД при ОВД по МО «г. Бугуруслан» и «Бугурусланский район» ФИО3 от 11 апреля 2011 года Букрин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Букрин В.А. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на указанное постановление. Полагая постановление незаконным и необоснованным, Букрин В.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: - Букрин В.А. полагает, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены положения КоАП РФ, касающиеся порядка возбуждения дела, поскольку сначала было вынесено обжалуемое им постановление, и только после того, как выяснилось, что с постановлением он не согласен, инспектор ФИО3 составил такой процессуальный документ, как протокол по делу об административном правонарушении; - согласно п. 16. 1 Административного регламента МВД, утверждённого приказом МВД от 7 декабря 2000 года № 1240 контроль за техническим состоянием транспортного средства может производиться только на стационарных постах, контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах, тогда как замер уровня светопропускаемости стекла его автомобиля проведён в ином месте; - замер уровня светопропускаемости стекла инспектором проведён в нарушение п. 4.7 ГОСТ 5727-88 в одной точке, в то время как необходимо проводить замеры в трёх точках, и без учёта атмосферных условий; - результаты, полученные при замере, не указаны в протоколе по делу об административном правонарушении; - при проведении замера ему не были показаны пломба прибора «Тоник», его серийный номер, свидетельство о поверке; - инспектором ГИБДД не было аннулировано постановление, хотя и был составлен протокол, как того требует п. 101 абз. 3 Административного регламента МВД, утверждённого приказом МВД № 185 от 2 марта 2009 года; - при производстве по делу нарушено его право на защиту, поскольку при составлении протокола он указал, что требуется юридическая помощь, однако его заявление не было принято во внимание сотрудником ГИБДД; -инспектором ГИБДД нарушен принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях, так как процессуальные документы составлены одним должностным лицом. В судебном заседании Букрин В.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что автомобиль, которым он управлял в момент возбуждения дела об административном правонарушении, находится в собственности его семьи, выпущен в 2005-2006 г.г., технический осмотр автомобилем пройден, талон технического осмотра действует до августа 2011 года. Инспектор ФИО8 в суде пояснил, что 11 апреля 2011 года во время проведения рейда, инспектором ГИБДД Зайцевым был остановлен автомобиль под управлением Букрина, поскольку тот факт, что тонировка его автомобиля не соответствует ГОСТу, было заметно визуально. Проверка соответствия светопропускаемости стёкол проводилась инспектором Зайцевым. После проведения замеров Зайцев сообщил, что светопропускание передних боковых стекол автомобиля ниже 75%. Он составил постановление-квитанцию, сообщил Букрину, что на него наложен административный штраф в размере 500 руб, после чего Букрин, до этого безразлично относившийся к производимым действиям, и заявлявший, что торопится, заявил о несогласии с наказанием. Он составил протокол по делу об административном правонарушении, разъяснил Букрину права, в том числе право на обжалование и выдал копии составленных документов. Суд, выслушав доводы Букрина В.А. и ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему. Согласно ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ административное наказание назначается виновному лицу за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств. По своему смыслу указанная норма закона является бланкетной, то есть в описании правонарушения, инкриминируемого виновному лицу, должна быть не только ссылка на положения технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, но и должны содержаться подтверждённые процессуальным документом сведения о количественном несоответствии светопропускания стёкол нормам, установленным регламентом. Восполнить указанные недостатки в суде не представляется возможным, в связи с чем суд находит жалобу подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Срок давности для привлечения Букрина В.А. к административной ответственности не истёк, дело подлежит возвращению для нового рассмотрения в уполномоченный орган. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, решил: Жалобу Букрина В.А. удовлетворить. Отменить постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Букрина В.А., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Возвратить дело на новое рассмотрение в отделение ГИБДД ОВД по МО «г. Бугуруслан» и «Бугурусланский район». Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. Судья И.В.Фомичёва