копия Р Е Ш Е Н И Е г.Бугуруслан 21 октября 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Антосенко А.О., при секретаре Шестаковой Н.В., рассмотрев жалобу Антосенко А.О. на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антосенко А.О. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, установил: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Антосенко А.О. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, осуществил стоянку в местах остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Антосенко А.О. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, однако с данным нарушением он не согласен, поскольку его не нарушал. Он, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, в котором находится магазин <данные изъяты>», автомобиль заглох, установить причину остановки двигателя он сразу не смог, в связи с чем включил аварийную сигнализацию и поспешил убрать неисправный автомобиль с проезжей части, для того чтобы не создавать помех для дорожного движения. Он позвонил своему отцу Антосенко О.М и попросил его подъехать, помочь сделать автомобиль. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и забрали у него документы и стали составлять протокол. Непреднамеренное прекращение движения транспортного средства, вызванное неисправностью транспортного средства, ПДД РФ как остановка не квалифицируется. В связи с этим считает, что непреднамеренную остановку в зоне действия запрещающего знака нельзя трактовать как нарушение ПДД, поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить. В судебном заседании Антосенко А.О. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, пояснив, что остановка у него была вынужденная, поскольку двигатель автомобиля заглох, и ему было необходимо убрать автомобиль с проезжей части, чтобы не создавать помех для движения другим транспортным средствам. То, что в указанном месте находится знак, он не заметил. О том, что у него неисправен автомобиль, инспектору ГИБДД он пояснить не успел, поскольку растерялся. Считает, что он Правила дорожного движения не нарушал, поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Свидетель Антосенко О.М. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ перед обедом ему позвонил сын - Антосенко А.О. и сообщил, что у него заглох двигатель в автомобиле и попросил подъехать. Затем через некоторое время сын перезвонил и сказал, что у него инспектор ГИБДД забрал водительское удостоверение. Когда он подъехал к сыну, ему стало известно, что сын поставил свой автомобиль в зоне действия знака стоянка для инвалидов. Сын был вынужден это сделать, поскольку у него был неисправен автомобиль. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 11 часов 30 минут на <адрес> в районе магазина «<данные изъяты>» в зоне действия знака «Стоянка для инвалидов» стоял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Он попросил предъявить документы у водителя данного автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для составления протокола за нарушение ПДД РФ. Водитель отказывался называть свои данные: местожительство, работы, ничего не пояснял. Затем стал приглашать свидетелей, говорить, что у него неисправен автомобиль, автомобиль стоит вне зоны действия знака. Были приглашены понятые, в присутствии которых были произведены замеры и установлено, что автомобиль стоит в зоне действия данного знака. При этом знак аварийной остановки выставлен не был, аварийная световая сигнализация включена не была. Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он работает в магазине <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он вместе с ФИО8 стоял, курил около магазина «<данные изъяты>». Он видел, что на проезжей части дороги стоял автомобиль <данные изъяты> с включенной аварийной сигнализацией. Затем они зашли в магазин. Через некоторое время вышли вновь и увидели, что данный автомобиль стоит уже на обочине. Их пригласил сотрудники ГИБДД, в их присутствии были проведены замеры, и было установлено, что автомобиль стоит в зоне действия знака «Стоянка для инвалидов». Свидетель ФИО8 дал в суде показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО7. Суд, выслушав объяснения Антосенко А.О., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Дорожный знак 6.4 «Место стоянки» обозначает участки дорог или площадки, специально выделенные для стоянки транспорта. Дорожный знак 8.17 «Инвалиды» указывает, что действие знака 6.4 распространяется только на мотоколяски и автомобили, на которых установлен опознавательный знак «Инвалид». Нарушение <данные изъяты> А.О. указанных требований правил дорожного движения установлено: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут Антосенко А.О. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ, нарушил требования дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17, осуществил стоянку в местах остановки или стоянки транспортных средств инвалидов; рапортом ИДПС ГИБДД ФИО6 и его показаниями в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по ООП и БДД на маршруте патрулирования на <адрес> им было выявлено нарушение п.1.3 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> осуществил стоянку в зоне действия дорожного знака 6.4 с табличкой 8.17 место для стоянки или остановки инвалидов, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. При этом Антосенко А.О. сообщить адрес проживания и место работы отказался. Был произведен замер от начала действия дорожного знака 6.4 до автомобиля в присутствии двух понятых ФИО7 и ФИО8, который составил 8,10 метра (зона действия дорожного знака 6.4 составляет 10 метров). Впоследствии данные о месте проживания Антосенко А.О. были установлены по ИБД и он был ознакомлен с изменениями в протоколе; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что автомобиль <данные изъяты> действительно стоял в зоне действия знаков «Место стоянки», «Инвалиды». Таким образом, в действиях Антосенко А.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.2 КоАП РФ - нарушение правил стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Антосенко А.О. нарушил правила остановки и стоянки транспортного средства в местах, специально отведенных для транспортных средств инвалидов. Суд не может согласиться с доводами Антосенко А.О. о том, что его действия нельзя трактовать как нарушение ПДД, поскольку у него была непреднамеренная остановка, так как двигатель его автомобиля заглох на проезжей части и он был вынужден его убрать в зону действия знаков. Согласно ПДД РФ «вынужденная остановка» - это прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге. Во всех перечисленных в определении случаях водитель будет вынужден прекратить движение даже в тех местах, где согласно Правилам остановка запрещена. При таком незапланированном прекращении движения в местах, где остановка запрещена, водитель в соответствии с п.7.1 и 7.2 ПДД обязан включить на транспортном средстве аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. Данные требования Правил дорожного движения Антосенко А.О. выполнены не были, в связи с этим суд не может признать стоянку его автомобиля в месте, специально отведенном для транспортных средств инвалидов, как вынужденная остановка. Наказание Антосенко А.О., исходя из санкции ст.12.19 ч.2 КоАП РФ, назначено минимальное. При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Антосенко А.О. административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Антосенко А.О. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.19 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Антосенко А.О. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.А. Зеленина