копия

Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан                                                                     08 сентября 2011 года                             

                   Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кондрикова А.П., его представителя Ласковец Ю.Ж., при секретаре Шестаковой Н.В., рассмотрев жалобу Кондрикова А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондриков П.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

                   Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондриков А.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД на <адрес> в районе наркологического диспансера, и в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                   Кондриков А.П. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что считает постановление мирового судьи незаконным. Вину в совершении административного проступка, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ он не признавал и не признает. Считает, что дело об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено, поскольку инспектор ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования ему не заявлял. Понятых, которые якобы присутствовали при его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не было, так как не было заявлено и само требование. Какие-либо лица при его общении с инспектором полиции не присутствовали. ФИО5, указанный в протоколах в качестве понятого, является водителем автомобиля-эвакуатора, который прибыл после составления всех протоколов. При удостоверении процессуальных действий, а также составления всех протоколов ФИО5 не присутствовал, о чем он пояснил в судебном заседании. Протоколы ФИО5, в которых он указан     в качестве

понятого, подписывал после их составления и после того как все процессуальные действия без участия ФИО5 были окончены.             Поэтому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

                   В судебном заседании Кондриков А.П. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он подъехал на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> к зданию наркологического диспансера, чтобы забрать супругу, которая работает врачом и которую вызвали в наркологический диспансер на консультацию. Домой должна была за рулем ехать супруга. Он пока ждал ее, решил выпить пиво. Он выпил пиво, сидел на пассажирском сиденье, когда подъехали сотрудники ГИБДД. Они позвали его к себе в автомобиль и сказали, что он в состоянии алкогольного опьянения. Он это факт не отрицал. Разговаривая с ним, они составили протокол, о чем он не вникал, и предложили расписаться. Он расписался, а когда расписался, увидел, что за отказ от освидетельствования. Объяснения написал, что отказывается от освидетельствования, так как растерялся. Приехал эвакуатор и его автомобиль отвезли на штрафную стоянку. С решением мирового судьи он не согласен, так как он автомобилем не управлял, пройти освидетельствование ему не предлагали, протокол был составлен без понятых. Поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

                   Представитель Кондрикова А.П. - Ласковец Ю.Ж. поддержала жалобу Кондрикова А.П. по тем же основаниям.

                   Свидетель ФИО6 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее вызвали на консультацию в наркологический диспансер. Около 21 часа она позвонила супругу Кондрикову А.П. и попросила приехать за ней, они договорились, что домой за рулем поедет она. Около 21 часа 30 минут она видела, что Кондриков А.П. приехал за ней и встал около здания. Когда около 24 часов вышла из здания, ни супруга, ни автомобиля на месте не было. Когда приехала домой, узнала, что в отношении супруга составили протокол об административном правонарушении, а автомобиль забрали на штрафную стоянку.

                   Свидетель ФИО7 в суде показал, что он работает водителем эвакуатора. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов его вызвали сотрудники ГИБДД к наркологическому диспансеру, чтобы забрать автомобиль. На месте его попросили быть понятым. Он согласился. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель отказывается проходить освидетельствование. Он расписался в протоколах. Водитель Кондриков А.П. находился рядом, он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. При нем вопрос Кондрикову А.П. о согласии пройти медицинское освидетельствование не задавался.

                   Инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 в суде показал, что 15 июня 2011 года он находился на дежурстве. Около 22 часов из дежурной

части поступило сообщение о том, что во дворе наркологического диспансера находится автомобиль, водитель которого в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на место. Когда заезжали во двор, навстречу им выезжал автомобиль <данные изъяты> под управлением Кондрикова А.П.. Его остановили, спросили, что он здесь делает. Он ответил, что ищет жену. У Кондрикова А.П. был запах изо рта, покраснение глаз. Предложили пройти освидетельствование, он отказался, пояснив, что зачем проходить освидетельствование, если и так ясно, что он в состоянии алкогольного опьянения. Вызвали эвакуатор, пригласили понятых, в присутствии понятых составили протокол об административном правонарушении. Кондрикова А.П. отвезли домой.     

                   Суд, выслушав объяснения Кондрикова А.П., представителя Ласковец Ю.Ж., инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

                   Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

                   Нарушение Кондриковым А.П. указанных требований правил дорожного движения установлено:

                   протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Кондриков А.П. ДД.ММ.ГГГГ года в 22 часа 55 минут в на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с запахом алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

                    протоколом о направлении Кондрикова А.П. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен.

                   протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения Кондрикова А.П. от управления автомобилем послужил запах алкоголя изо рта.

                   Оценивая полученные доказательства, суд считает вину Кондрикова А.П. в совершении административного правонарушения доказанной.

                   Из представленных материалов дела, усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Кондриков А.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

                   Направление Кондрикову А.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД, согласно имеющимся протоколам в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 указанных Правил.

                   Учитывая совокупность изложенных доказательств, проверив основания, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нахождении Кондрикова А.П. в состоянии опьянения, суд считает, что требование о направлении Кондрикова А.П. на медицинское освидетельствование является законным, соответствует требования ст.27.12 ч.1 КоАП РФ.

                   При таких обстоятельствах в действиях Кондрикова А.П. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                   Доводы Кондрикова А.П. о том, что он автомобилем не управлял, инспектор ГИБДД во время управления автомобилем его не останавливал, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, протокол составлялся в отсутствие понятых, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО8, а также документами, имеющимся в материалах дела, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется.

                   В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении     которого     возбуждено      дело об

административном правонарушении» собственноручно написано Кондриковым А.П. о том, что «Я Кондриков А.П., управлял автомобилем, от наркологии, от освидетельствования отказался, так как выпил пива». При этом пояснения Кондрикова А.П. о том, что данные объяснения он писал под давлением сотрудников ГИБДД, суд находит не убедительными.

Не признание Кондриковым А.П. своей вины суд расценивает как способ реализации им права на защиту. Суд критически относится к показаниям

ФИО6, которая приходится супругой Кондрикова А.П. и, следовательно, заинтересована в исходе дела.

                   Суд не может согласиться с доводами представителя Ласковец Ю.Ж. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Кондрикова А.П. была нарушена процедура оформления документов, а именно: протоколы были составлены не в присутствии двух понятых. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протокола о направлении Кондрикова А.П. на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, данные протоколы составлены в присутствии двух понятых, при этом каких-либо замечаний при составлении протоколов не поступало.                    

                   Суд считает, что мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Кондрикова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

                   Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кондрикова А.П., не имеется.

                   Наказание Кондрикову А.П., исходя из санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначено минимальное.

                   При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кондрикова А.П. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,            

решил:

                   Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кондриков А.П. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Кондрикова А.П. без удовлетворения.

                   Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступает в законную силу немедленно после вынесения.        

        Судья                          Н.А. Зеленина