Р Е Ш Е Н И Е                                       копия

г. Бугуруслан                                                                       14 ноября 2011 года                             

          Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Давыдова Т.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сорокина А. Е.,

при секретаре Свиридовой Л.П., Прытковой Т.В.,

рассмотрев жалобу на постановление старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Сорокин А.Е., <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Е. в 14.20 часов управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Проезжая по <адрес> был остановлен инспектором ДПС <данные изъяты> ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ФИО15 который прибором «Тоник № произвел замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. Сорокин А.Е. нарушил п. 7.2, 3.5.2 «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, передние боковые стекла которого имеют светопропускаемость 4,6 %.

          Постановлением старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

        ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Е. обратился в Бугурусланский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая на то, что измерение проводилось вне стационарного поста, были нарушены процедуры проверки, прибор не протестирован на прозрачном стекле, замер провели лишь в одной точке, погодные условия также повлияли на результат замера, так как шел дождь. Не были предоставлены сведения об измерительном приборе. В связи с чем он просит данное постановление № признать неправомерным и штраф в размере <данные изъяты> рублей отменить.

В судебном заседании Сорокин А.Е. свои требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он проезжал на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Его остановили сотрудники ДПС. Составили протокол об административном правонарушении, что он якобы управляет автомобилем, передние боковые стекла которого имеют светопропускание 4,6 %. При этом сотрудниками ДПС были нарушены правила измерения, а именно: проверка должна осуществляться на стационарном посту ГИБДД; приборами, имеющими сертификаты соответствия; замер должен производиться на чистом и сухом стекле. В связи с чем он просит удовлетворить его жалобу.

Суд, проверив материалы дела, выслушав доводы Сорокина А.Е., сотрудника ДПС <данные изъяты> ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ФИО19 осмотрев в судебном заседании прибор «Тоник № документы на данный прибор, приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.Е. совершил административное правонарушение, выразившееся в управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передние боковые стекла которого имеют светопропускаемость 4,6 %.

Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В соответствии с пунктом 7.3. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии со ст. 28.3 ч. 1 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии со ст. 23.3 п.6 ч. 2 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3.1 статьи 12.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 31 Административного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № инспектор ДПС имеет право проверять техническое состояние транспортного средства и основанием для этого в соответствии с п. 82 данного регламента является установленные визуально признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса.

В соответствии с п. 63 Административного регламента, основанием к остановке транспортного сотрудником ДПС, является установленный визуально признак нарушения требований в области безопасности дорожного движения. Как установлено в судебном заседании, инспектором ДПС <данные изъяты> ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ФИО20. в рамках проводимой спец. операции «Тонировка» ДД.ММ.ГГГГ было остановлено транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Сорокина А.Е.

Как пояснил в судебном заседании ФИО21., ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль <данные изъяты> под управлением Сорокина. Передние боковые стекла автомобиля были покрыты пленкой. ФИО22 произвел замер прибором «Тоник» стекол данного автомобиля, светопропускаемость составила 4,6 %. В связи с чем он вынес постановление об административном правонарушении, о наложении штрафа на Сорокина В.А.

Судом установлено, что при измерении светопропускания стекол использовалось специальное техническое средство "Тоник", который имеет заводской номер № и срок действия свидетельства о поверке - до ДД.ММ.ГГГГ. Данный прибор был осмотрен в судебном заседании в присутствии Сорокина А.Е. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как следует из объяснений инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ФИО23 на данный прибор имеет действующее свидетельство о поверке, что полностью соответствует требованиям ст. 46 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТ № «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, в ред. От ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4.7.3. ГОСТ № светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ №.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ № светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ № с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Аналогичные требования к проверке технического состояния транспортных средств установлены в «Наставлении по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации».

Согласно пункту 14.3.11 указанного Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования. При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о поверке.

Исходя из приведенных выше положений, определяющих требования к техническому состоянию транспортных средств, светопропускание стекол проверяется с помощью специальных приборов.

В суде установлено, что при проверке светопропускания стекол на транспортном средстве под управлением Сорокина А.Е. применялось специальное техническое средство измерения.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит, в том числе, наличие события административного правонарушения, которое устанавливается показаниями специальных технических средств.

Как пояснил инспектор ДПС ФИО24., стекла автомобиля были покрыты пленкой, данное обстоятельство не отрицает и Сорокин А.Е. Как указано в руководстве по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» пределы допускаемой основной абсолютной погрешности составляют +_ 2%. Доводы Сорокина, что не учтены погодные условия при замере стекол, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Событие административного правонарушения установлено, вина Сорокина А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, доказана.

       В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет дело в полном объеме, то есть фактически рассматривает дело по существу.                                                                              

         Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сорокина А.Е. вынесено на законных основаниях.

Свои права при производстве по делу об административном правонарушении Сорокин А.Е. реализовал в полном объеме. Обжаловал постановление инспектора ДПС, в настоящем судебном заседании заявлял ходатайства, давал объяснения.

Таким образом, нарушения права на защиту не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим законодательством. Доводы Сорокина А.Е., что измерение проводилось вне стационарного поста, были нарушены процедуры проверки, прибор не протестирован на прозрачном стекле, замер провели лишь в одной точке, не учтены погодные условия, которые повлияли на результат замера, являются его способом защиты. Выводы инспектора ДПС ФИО25 о наличии в действиях Сорокина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Таким образом, в действиях Сорокина А.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Суд не усматривает по делу нарушений норм КоАП РФ, влекущих за собой отмену постановления.                               

Наказание Сорокину А.Е. назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,           

решил:

                   Постановление старшего инспектора ДПС <данные изъяты> ГИБДД межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Сорокин А.Е. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения.

                Жалобу Сорокина А.Е. - без удовлетворения.

                   Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: ФИО2