копия Р Е Ш Е Н И Е г.Бугуруслан 08 августа 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Модина А.В., представителя - Налетова В.П., при секретаре Шестаковой Н.В., рассмотрев жалобу Модина А.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Модин А.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, установил: Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Модин А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут, на объездной дороге <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнив требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, то есть выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который в соответствии с правилами Дорожного движения РФ, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает обгон всех транспортных средств. Модин А.В. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что своей вины он не признавал и не признает. При вынесении постановления судья исходил из материалов дела, представленных сотрудником ДПС, которые не соответствуют требованиям Закона, а вынесенное постановление ему полностью противоречит. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигался по «<данные изъяты>» <адрес>. В момент движения он руководствовался п.9.1 ПДД РФ, учитывая отсутствие каких-либо знаков, указывающих на необходимость движения по полосам и разметки, с учетом требования вышеуказанного пункта ПДД РФ, в котором указано, что при отсутствии разметки и знаков количество полос движения определяется самим водителем с учетом ширины проезжей части. Вместе с ним в попутном направлении по правой полосе двигалось грузовое транспортное средство. Оно было сильно загружено, поэтому его скорость составляла около 30 км/ча<адрес> средство двигалось по правому краю, сильно прижимаясь к обочине, что позволило ему, опередить его, не выезжая на полосу встречного движения. Он считает, что совершил безопасный маневр без нарушения ПДД РФ. Кроме того, в материалах дела не имеется указания на место совершения правонарушения. В протоколе указано лишь название автодороги: «<данные изъяты>». Отсутствует какое-либо указание на километр дороги на котором, якобы, выявлено правонарушение. Схема, имеющаяся в материале, нарисована от руки, не классифицирована проезжая часть. Не указаны все имеющиеся дорожные знаки, прилегающие территории и второстепенные дороги. Отсутствует конкретная привязка к месту вменяемого правонарушения в виде расстояния в метрах. Изображение автомобилей непропорционально изображению проезжей части. Не указано место расположения машины ДПС и место остановки его транспортного средства - эти обстоятельства напрямую связаны с рассмотрением дела, поскольку с учетом указания в протоколе на место нарушения и на место составления не понятно, что именно видели сотрудники ДПС и насколько у них был достаточный угол обзора для фиксации маневров автомобилей. Также считает, что данная схема имеет признаки фальсификации инспектором ГИБДД. Время составления схемы указано 18 часов 35 минут, что является невозможным, в силу того, что время совершения правонарушения в протоколе зафиксировано в то же время, но одновременно два процессуальных действия выполнить невозможно. Считает, что знак «Обгон запрещен» установлен в нарушение ГОСТа, разметка отсутствует на данном участке дороги. В объяснении водителя транспортного средства, которое он обогнал, нет указания на время совершения правонарушения. Свои объяснения он писал под давлением сотрудника ГИБДД. Также он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании правонарушитель Модин А.В. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 35 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по объездной дороге <адрес> от большого кольца в центр города. Впереди него очень медленно двигался груженный автомобиль <данные изъяты>, который двигался ближе к правой обочине. Он до моста, не выезжая на встречную полосу, опередил данный автомобиль <данные изъяты> и его остановили сотрудники ГИБДД, которые ехали навстречу. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Повестку в суд ему не вручали, а сообщили устно, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ. Явиться в суд не смог, так как находился на стационарном лечении в МУЗ «<данные изъяты>», сообщить об этом, не имел возможности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель Модина А.В. - Налетов В.П. поддержал жалобу Модина А.В. по основаниям, изложенным в ней. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО6 находился на дежурстве. Они ехали со стороны малого кольца в сторону большого разворотного кольца. Они увидели, что со стороны большого разворотного кольца двигается автомобиль <данные изъяты>. В зоне действия знака «Обгон запрещен», после того как автомобиль <данные изъяты> проехал мост, его обогнал с выездом на встречную полосу движения автомобиль «<данные изъяты>». Автомобили были остановлены. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, от водителя автомобиля <данные изъяты> было взято объяснение. Суд, выслушав объяснения Модина А.В., инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как видно из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Модин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут на объездной дороге в <адрес>, нарушил п.1.3 ПДД РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения и с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения. В протоколе об административном правонарушении в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» собственноручно написано Модиным А.В. о том, что «торопился, не заметил знак». Из объяснений свидетеля ФИО7, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по объездной дороге <адрес> от большого кольца к малому кольцу, его обогнал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак С <данные изъяты> с выездом на полосу встречного движения с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен. Затем его остановили сотрудники ГИБДД и взяли с него объяснение. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, … знаков …. Знак 3.20 «Обгон запрещен» является запрещающим знаком, который запрещает обгон всех транспортных средств. В соответствии с п.1.2 ПДД РФ «обгон» - опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2,5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). При таких обстоятельствах в действиях Модина А.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Доводы Модина А.В. о том, что он совершил опережение автомобиля, не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, суд находит необоснованными, данными им, чтобы уйти от ответственности за содеянное, и опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО7, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется, а также объяснениями самого Модина А.В., указанными в протоколе об административном правонарушении, схеме, из которых усматривается, что он не отрицал факт совершения обгона Суд не может согласиться с доводами Налетова В.П. о признании недопустимым доказательством по делу протокола об административном правонарушении по тем основаниям, что не указано конкретное место совершения административного правонарушения, поскольку в протоколе указано объездная дорога <адрес>, в судебном заседании было установлено, что обгон был совершен на участке объездной дороги от малого разворотного кольца до реки <данные изъяты>, при этом протяженность данного участка не значительна. Что касается имеющихся в схеме места совершения административного правонарушения недостатков, то суд не находит их существенными, влекущими признание данной схемы недопустимым доказательством. В схеме отражен маневр обгона, направление движения транспортных средств и место совершения правонарушения. Доводы Налетова В.П. о том, что действия по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ должны квалифицироваться только в случае сочетания дорожной разметки со знаком 3.20 «Обгон запрещен», не основаны на законе. Что касается доводов Модина А.В. о ненадлежащем его извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, то суд приходит к следующему. В протоколе об административном правонарушении в отношении Модина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что место, дата и время рассмотрения - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ 10 часов (л.д. 3). Из расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Модин А.В. получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов о явке к мировому судье (л.д.2). Копия протокола вручались Модину А.В., о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3). О том, что судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов, не отрицает и сам Модин А.В.. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В связи с этим, суд не может признать существенным нарушением вручение повестки инспектором ДПС ГИБДД до принятия мировым судьей дела к производству, поскольку этим не были нарушены какие-либо права Модина А.В.. Доводы Модина А.В. о том, что он находился на лечении и не имел возможности явиться в суд, суд находится необоснованными, поскольку согласно представленной справке о нетрудоспособности, Модин А.В. находился на амбулаторном лечении, что не лишало его возможности явиться в суд. В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами Модина А.В. о ненадлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Модина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Мировым судьей в полной мере учтены данные о личности Модина А.В., отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, характер совершенного им административного правонарушения. Наказание Модину А.В., исходя из санкции ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, назначено минимально возможное. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Модина А.В., не имеется. При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Модина А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Модин А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Модина А.В. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Н.А. Зеленина