Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан                                                                           24 марта 2011 года                             

                   Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хуснулгатина Р.И., адвоката Сараева А.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Шестаковой Н.В., рассмотрев жалобу Хуснулгатина Р.И. на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес> и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Хуснулгатин Р.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей,

установил:

                   Постановлением инспектора ГИБДД ОВД по МО <адрес> и <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ Хуснулгатин Р.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на проезжей части <адрес>, не предоставил преимущество в движении.

                   Хуснулгатин Р.И. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на постановление инспектора ГИБДД ОВД по МО <адрес> и <адрес>, указывая на то, что постановление инспектора ГИБДД ОВД по МО <адрес> и <адрес> ФИО5 считает незаконным и необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего подлежащим отмене, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

                   В судебном заседании Хуснулгатин Р.И. подержал свою жалобу по тем же основаниям и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял по доверенности, он двигался по <адрес> от магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Подъезжая к дому, метров за 5-10 до поворота к гаражу, он включил левый указатель поворота. Затем он убедился, что встречных автомобилей нет, а позади него автомобиль «<данные изъяты>» находился метрах в 40 от него, при этом какие-либо указатели поворота включены не были, он стал поворачивать налево. Когда он уже был на встречной полосе, почувствовал удар в левую водительскую дверь, и его автомобиль развернуло. Он увидел, что столкновение с его автомобилем было совершено автомобилем «<данные изъяты>». Через некоторое время подъехал инспектор ГИБДД ФИО5. В

присутствие него и водителя автомобиля «Нива» были произведены замеры, составлена схема. После чего в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа. С данным постановлением он не согласен, так как ПДД РФ он не нарушал.

                   Представитель Хуснулгатина Р.И. - адвокат Сараев А.В. поддержал жалобу Хуснулгатина Р.И. по тем же основаниям.

                   ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он на рабочем автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со скоростью 40 км/ча<адрес> него по ходу движения на небольшой скорости двигался или даже стоял автомобиль <данные изъяты> покрытый снегом, у него горели стоп сигналы. Какие-либо указатели поворота у него на автомобиле не горели. Он решил совершить обгон, до автомобиля <данные изъяты> оставалось 20-30 метров. Убедившись, что встречных автомобилей нет, включив левый указатель поворота, он начал совершать обгон. Когда он уже находился на встречной полосе, и до автомобиля <данные изъяты> оставалось около одного метра, автомобиль <данные изъяты> резко начал поворачивать влево. Он стал экстренно тормозить и заходить влево, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся правой угловой частью его автомобиля в левую водительскую дверь автомобиля <данные изъяты>. Через некоторое время подъехал инспектор ГИБДД, были деланы замеры, составлена схема места ДТП. Затем в ГИБДД были взяты объяснения, и в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> был вынесено постановление по делу об административном правонарушении.                     

                   Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 14 часов поступило сообщение о произошедшем ДТП по <адрес>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>. По приезду на место в присутствии водителей и понятых были произведены замеры и составлена схема места ДТП. Затем водители были приглашены в отделение ГИБДД, где от водителей были отобраны объяснения. После чего в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Хуснулгатина Р.И. им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. С данным постановлением Хуснулгатин Р.И. был согласен. Хуснулгатин Р.И. был признан виновным в том, что не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>, который первым начал совершать маневр обгона. Это усматривается из схемы места ДТП, где видно, что тормозной путь находится на встречной полосе.                          

                   ФИО8 допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он чистил снег около <адрес> видел, что со сторону магазина «<данные изъяты>»      двигается автомобиль <данные изъяты>         под       управлением

Хуснулгатина Р.И.. Хуснулгатин Р.И. снимал у них гараж и двигался к ним. Метров за 30 до поворота к гаражу он включил левый указатель поворота и начал совершать поворот. Позади него двигался автомобиль «<данные изъяты>» со скоростью 60-70 км/час, который начал тормозить и его «закинуло» на встречную полосу, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, который оттащило метра на 2 в правую сторону. У автомобиля «<данные изъяты>» никаких указателей поворота включено не было.

                   Свидетель ФИО9 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он спускался по пе<адрес>, шел к остановке. Он видел, что по <адрес> от магазина «<данные изъяты>» двигался на автомобиле <данные изъяты> Хуснулгатин Р.И., за ним в метрах 30 ехал автомобиль «<данные изъяты>». Хуснулгатин Р.И. начал поворачивать к гаражу и в это время в него въехал автомобиль «<данные изъяты>».

                   Свидетель Хуснулгатин Р.И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он чистил снег во дворе дома. Он увидел, что от магазина «<данные изъяты> по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> двигается его родной брат Хуснулгатин Р.И.. Позади него по его же полосе в метрах 50 от него двигался автомобиль «<данные изъяты>», какие-либо указатели поворота включены не были. Брат заблаговременно метров за 20-30 включил левый указатель поворота и когда уже начал поворачивать, и уже почти пересек встречную полосу, автомобиль «<данные изъяты>» стал тормозить, и его занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение.

                   Суд, выслушав объяснения Хуснулгатина Р.И., ФИО7 свидетелей, инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

                   Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хуснулгатин Р.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов нарушил п.8.1 ПДЛД РФ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 101 ТН 56,, на проезжей части <адрес>, не предоставил преимущество в движении. В связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ. С данным нарушением Хуснулгатин Р.И. согласен.

                   Статья 12.14 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественны правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ.

                   Объективную сторону данного административного правонарушения образует невыполнение требования п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, построением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр

должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

                   Поворотом является маневр транспортного средства, выполняемый с целью выезда на другую дорогу или съезда с дороги на прилегающую к ней территорию. При осуществлении указанного действия водитель обязан информировать других участников движения подачей соответствующих сигналов поворота. Пункт 8.1 Правил требует подавать сигнал поворота независимо от того, имеются ли вблизи другие транспортные средства. Сигнал должен быть подан заблаговременно, чтобы другие участники движения могли своевременно его воспринять и должным образом отреагировать.

                   Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что также установлено в судебном заседании, данные требования Правил Хуснулгатиным И.Р. выполнены не были, поскольку как утверждает ФИО7 водитель автомобиля «<данные изъяты>, перед тем как он начал совершать обгон, у автомобиля <данные изъяты> указатель левого поворота не горел. Автомобиль <данные изъяты> начал совершать поворот налево в тот момент, когда он уже находился на встречной полосе, и поэтому он начал экстренно тормозить.

                   Данные показания подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что у автомобиля «<данные изъяты> действительно имеется тормозной путь, который находится на встречной полосе движения.                        

                   Суд критически относится к показаниям Хуснулгатина Р.И. о том, что у него был включен указатель левого поворота, и он был включен заблаговременно, то есть за 5-10 метров до поворота, а также к показаниям свидетелей: ФИО8, ФИО9, Хуснулгатина Р.И. о том, что Хуснулгатин Р.И. включил указатель поворота за 20-30 метров, в связи с имеющимися противоречиями. Кроме того, данные свидетели являются знакомыми, родственниками Хуснулгатина Р.И. и, следовательно, заинтересованы в исходе дела.                             

                   Доводы Хуснулгатина Р.И. о заинтересованности ИДПС ГИБДД ФИО5 в исходе дела, голословны.

         Таким образом, в действиях Хуснулгатина Р.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

                   Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВд по МО <адрес>

и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, не имеется.

                   При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВд по МО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хуснулгатина Р.И. к административной

ответственностью, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей является законным и обоснованным.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,     

решил:

                   Постановление инспектора ДПС ГМБДД ОВд по МО <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, которым Хуснулгатин Р.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, оставить без изменения, а жалобу Хуснулгатина Р.И.. без удовлетворения.

                   Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

          Судья                      Н.А. Зеленина