копия Р Е Ш Е Н И Е г.Бугуруслан 14 апреля 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Александрова Г.Н., при секретаре Шестаковой Н.В., рассмотрев жалобу Александрова Г.Н. на постановление старшего гос.инспектора ОГИБДД ОВД по МО <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Александров Г.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, установил: Постановлением старшего гос.инспектора ОГИБДД ОВД по МО <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Александров Г.Н. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Александров Г.Н., работая механиком в ООО БЗЖБИ «<данные изъяты>», расположенном на ул.<адрес>, 118 в <адрес>, допустил к управлению лицо, не имеющее право управления транспортным средством. Александров Г.Н. обратился в Бугурусланский районный суд <адрес> с жалобой на постановление гос.инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что с указанным постановлением он не согласен, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 самовольно взял автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, выписал путевой лист, в нем расписался как за водителя, а также за должностное лицо, ответственное за техническое состояние транспортного средства. Все это происходило вечером, в нерабочее время, его в это время не было на работе. Он не выпускал на линию автомобиль, поэтому не должен нести ответственность за данное правонарушение. В связи с этим он просит отменить данное постановление ввиду его непричастности к выпуску данного автомобиля на линию. В судебном заседании правонарушитель Александров Г.Н поддержал свою жалобу по тем же основаниям, а также пояснил о том, что он работает механиком в ООО БЗЖБИ «<данные изъяты>». В его должностные обязанности входит ремонт оборудования и автотранспорта на предприятии, а также он обеспечивает исправное состояние автотранспорта и выпуск его на линию в соответствии с графиком. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он по работе уехал в <адрес> и на работе его в этот день не было. Впоследствии ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 20 часов женщины - работники бухгалтерии попросили водителя ФИО4, который работает на автомобиле <данные изъяты> отвезти их по домам на автомобиле <данные изъяты>, поскольку водитель данного автомобиля уволился. ФИО4 согласился, несмотря на то, что у него отсутствует категория «Д» автобус, самовольно выписал путевку, где расписался и за водителя и за механика. Когда ФИО4 проезжал железнодорожный переезд, его остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в отделение ГИБДД, и в отношении него составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ, за то, что он допустил к управлению лицо, не имеющее право управления транспортным средством, а также вынесли постановление о наложении на него штрафа в сумме 20000 рублей. С данным постановлением он не согласен, поскольку к выпуску данного автомобиля на линию он не причастен. Поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. ФИО5 в суде показал, что он работает заместителем директора ООО БЗЖБИ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поздравляли женщин с праздником. Вечером около 19-20 часов женщины попросили отвезти их по домам. Водитель автомобиля <данные изъяты>, который развозил вахту, уволился и они попросили ФИО4, который работал на автомобиле <данные изъяты> их развести. ФИО4 согласился. ФИО4 самовольно выписал путевку, где расписался за водителя и за механика. Категории «Д», которая необходима для управления автомобилем <данные изъяты> у ФИО4 не было. Когда он проезжал железнодорожный переезд, его остановили сотрудники ГИБДД и составили в отношении него протокол об административном правонарушении за управление автомобилем лицом, не имеющим права управления. Механика Александрова Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ на работе не было, он уезжал по производственным вопросам в <адрес>, путевой лист он не подписывал. ФИО4 в суде показал, что он работает в ООО БЗЖБИ «<данные изъяты>» водителем на автомобиле <данные изъяты>, у него имеется водительское удостоверение с категориями «В», «С», «Е», категории «Д» у него нет. ДД.ММ.ГГГГ он занимался ремонтом автомобиля. Вечером около 20 часов, когда он заканчивал ремонт, к нему подошли работницы предприятия и попросили его отвезти их по домам на автомобиле <данные изъяты>, который перевозит людей, и водитель которого уволился. Он отказать женщинам не смог и согласился. Путевые листы лежали в автомобиле, он их сам заполнил, расписался за водителя и за механика. Разрешения ни у кого не спрашивал. Когда проезжал мимо железнодорожного переезда, его остановили сотрудники ГИБДД и составили протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. Гос.инспектор ОГИБДД ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в <адрес> на ул.<адрес> 16, инспектором ДПС ОГИБДД ФИО8 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государтсвенный регистрационный номер <данные изъяты> (автобус), принадлежащий ООО БЗЖБИ «<данные изъяты>» под управлением ФИО4, который не имеет права управления категории «Д». На водителя ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ. Со слов ФИО4, он был выпущен на линию должностным лицом, знающим, что у него отсутствует категория «Д». В связи с этим он связался с ООО БЗЖБИ «<данные изъяты>» и пригласил для составления протокола по ст.12.32 КоАП РФ должностное лицо, которое отвечало за выпуск транспорта на линию. Руководством ООО БЗЖБИ «<данные изъяты>» был направлен механик ФИО1, в отношении которого и был составлен протокол. Суд, выслушав объяснения ФИО1, свидетелей, гос.инспектора ОГИБДД ФИО7, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениюбезопасности дорожного движения, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих права управления транспортным средством данной категории. Ст.12.32 КоАП РФ предусматривается ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, не имеющего право управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере 20000 рублей. В силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Как следует из материалов дела, водитель ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.7 ч.1 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим право управления транспортным средством). Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут Александров Г.Н., работая механиком в ООО БЗЖБИ «<данные изъяты>», расположенном на ул.<адрес> в <адрес>, допустил к управлению лицо, не имеющее право управления транспортным средством. Как указано в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» с решением Александров Г.Н. не согласен, так как на линию его не выпускал. В судебном заседании Александров Г.Н. показал, что ФИО4 к управлению автомобилем <данные изъяты> он не допускал. Его в тот день на предприятии не было, ФИО4 взял автомобиль самовольно, без его разрешения в нерабочее время, в связи с этим ФИО4 объявлен выговор, и он лишен премии. Как усматривается из показаний ФИО4, он автомобиль взял без разрешения, механика на работе не было, путевой лист он выписал сам, где расписался за водителя и за механика и выехал с предприятия уже после рабочего дня. Из путевого листа легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе подпись механика и подпись водителя стоит одна и та же подпись, со слов ФИО4 его. Согласно справке ООО БЗЖБИ «<данные изъяты>» Александров Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ на предприятии отсутствовал, в связи с тем, что был направлен в <адрес> для решения технических вопросов. Каких-либо доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты> механиком Александровым Г.Н., в материалах дела не имеется, и они не были установлены в судебном заседании. В соответствии со ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ст.1.5 ч.4 КоАП РФ). При таких обстоятельствах суд считает, что постановление старшего гос.инспектора ОГИБДД по МО <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд решил: Постановление старшего гос.инспектора ОГИБДД ОВД по МО <адрес> и <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Александров Г.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.32 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.А. Зеленина