Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Бугуруслан 15 ноября 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ионов М.А.., при секретаре Сараевой Н.П., рассмотрев жалобу Ионов М.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ионов М.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Ионов М.А.. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД на 2-ом километре автодороги <данные изъяты>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ионов М.А.. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что при составлении протокола об административном правонарушении понятые не присутствовали, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, подпись в ходатайстве об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств не его. Поэтому просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Ионов М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на служебном автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. На выезде из <адрес> он был остановлен лицом частично одетым в форму сотрудника МВД, который предъявил ему нарушение ПДД, требовал компенсации, после чего вызвал сотрудников ДПС. Пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств и медицинское освидетельствование ему не предлагали, от медицинского освидетельствования не отказывался, он отказался оставить на автодороге служебный автомобиль. При составлении протоколов права ему не разъяснялись, понятые при этом не присутствовали. Он был трезв. Подпись в ходатайстве об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств похожа на его. Он мог расписаться в данном ходатайстве, так как был взволнован, а инспектор ДПС ввел его в заблуждение, оказывал давление - он пытался остановить машины, а инспектор ДПС показывал жезлом, чтобы водители проезжали мимо. Расписываясь в протоколах, он не знал, что в отношении него составляется административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в <адрес>. Ему позвонил инспектор ДПС ФИО13 и сообщил, что водитель автомобиля <данные изъяты>, который он обгонял на автодороге <данные изъяты> находится в состоянии опьянения, и попросил его приехать. Приехав на место, он предложил водителю в присутствии двух понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технических средств, затем пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку от водителя исходил запах алкоголя, у него была шаткая походка и покраснение кожного покрова лица. Последний отказался. При составлении протоколов он разъяснил Ионову М.А.. ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, вручил ему копии протоколов. Никакого давления на Ионова М.А.. он не оказывал. Суд, выслушав объяснения Ионова М.А.. инспектора ДПС ГИБДД ФИО17., изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Нарушение Ионовым М.А. указанных требований правил дорожного движения установлено: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ионов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> автодороги <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отказался от медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; ходатайством Ионова М.А.. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технических средств; протоколом о направлении Ионова М.А.. на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица, пройти медицинское освидетельствование не согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения Ионова М.А.. от управления автомобилем является запах алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица. Оценивая полученные доказательства, суд считает вину Ионова М.А.. в совершении административного правонарушения доказанной. Из представленных материалов дела, усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Ионов М.А.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, невнятная речь, покраснение кожного покрова лица, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Направление Ионова М.А.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 указанных Правил, о чем свидетельствуют показания инспектора ДПС ФИО26., протоколы, в которых указаны понятые и имеются их подписи. Учитывая совокупность изложенных доказательств, проверив основания, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нахождении Ионова М.А.. в состоянии опьянения, суд считает, что требование о направлении Ионова М.А.. на медицинское освидетельствование является законным, соответствует требования ст.27.12 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях Ионова М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Ионова М.А. о том, что он был трезв, что пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему никто не предлагал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, что он был введен в заблуждение инспектором ДПС и расписываясь в протоколе считал, что ставит свою подпись в связи с несогласием оставить служебный автомобиль на автодороге, что права ему не разъяснялись суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО31., а также документами, имеющимися в материалах дела, подписанными Ионовым М.А.., сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. Показания Ионова М.А. о непричастности к совершенному административному правонарушению суд расценивает как способ защиты. Утверждения Ионова М.А. о том, что инспектор ДПС оказывал на него давление, голословны и не подтверждены никакими доказательствами. Объяснение Ионова М.А.. в протоколе об административном правонарушении о том, что свидетели фиктивные, права нарушены, не является безусловным для освобождения Ионова М.А.. от административной ответственности. Данное обстоятельство опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и признанных судом достоверными. В протоколе об административном правонарушении в графах о разъяснении ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ подпись Ионова М.А.. отсутствует. Инспектор ДПС ФИО38. в суде пояснил, что права и обязанности он Ионову М.А.. разъяснял, но при оформлении протоколов не заметил, что в указанных графах последний не расписался. Суд оценивая доказательства, исследованные в суде, признал показания инспектора ДПС достоверными, которые соответствуют другим собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах, отсутствие в протоколе об административном правонарушении в указанных графах подписи Ионова М.А. не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи. Суд считает, что мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Ионова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ионова М.А.., не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ионова М.А.. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ионов М.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ионова М.А.. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья