Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан                                                                        28 октября 2011 года                             

                   Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Азарова А.А., представителя Налетова В.П., при секретаре Сараевой Н.П., рассмотрев жалобу Азарова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Азаров А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

                   Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Азаров А.А.. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что Азаров А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут возле дома № по <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, при наличии достаточных оснований полагать, что Азаров А.А.. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.       

                   Азаров А.А. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, чем нарушено его право на защиту. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

                   В судебном заседании Азаров А.А. поддержал жалобу по тем же основаниям, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> возвращался домой. Свернув с <адрес> в зеркало заднего вида увидел автомобиль ДПС и остановился. К нему подошел инспектор ДПС, попросил у него документы и пригласил в служебный автомобиль, где в отношении него составили протокол об административном правонарушение, как он понял, за то, что он повернул налево, не включив указатель поворота. Он подписал протокол не читая, и его отпустили. Он был трезв, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, понятых не было, судебную повестку он не получал.

                   Представитель Азарова А.А.. - Налетов В.П. поддержал жалобу Азарова А.А. по тем же основаниям, пояснив, что постановление мирового судьи подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях Азарова А.А.. состава административного правонарушения, поскольку был нарушен порядок направления на освидетельствование, дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Азарова А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

                   Инспектор ДПС ФИО32 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сотрудниками ДПС находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на <адрес>.     Автомобиль <данные изъяты> по их требованию не остановился. Они проследовали за указанным автомобилем и остановили его на <адрес> при повороте на <адрес>. Автомобилем управлял Азаров А.А.., который находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была нарушена речь, координация движения, был запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых Азарова А.А.. было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Азаров А.А.. отказался. Были составлены соответствующие документы, где понятые и Азаров А.А.. расписались. Также Азаров А.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.       

                   В показаниях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в суде свидетель ФИО37 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого. Водитель отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат ему. Подробности не помнит (л.д.27); свидетель ФИО38. дал показания, которые практически полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО39. (л.д.29).

                   Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

                   Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

                   Нарушение ФИО40. указанных требований правил дорожного движения установлено:

                   протоколом об административном правонарушении № №, из которого усматривается, что Азаров А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут на <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи), отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5);

                    протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен (л.д.3);

                   протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения Азарова А.А. от управления автомобилем послужил резкий запах алкоголя из полости рта (л.д.4).

                   Из представленных материалов дела, усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Азаров А.А.. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

                   Направление Азарова А.А.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 указанных Правил.

                   Учитывая совокупность изложенных доказательств, проверив основания, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нахождении Азарова А.А.. в состоянии опьянения, суд считает, что требование о направлении Азарова А.А. . на медицинское освидетельствование является законным, соответствует требования ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ.

                   При таких обстоятельствах в действиях АзароваА.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

                   Доводы Азаров А.А. о том, что он был трезв, и инспектор ГИБДД пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагал, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО48., свидетелей ФИО49., ФИО50. а также документами, имеющимся в материалах дела, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется.

                   Суд не может согласиться с доводами Азарова А.А.. и его представителя о том, что нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование. Протоколы составлены в соответствии с требованиями закона, понятые присутствовали и расписались в протоколах. Протоколы подписаны и Азаровым А.А...

                   Что касается доводов Азарова А.А.. о ненадлежащем его извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, то суд приходит к следующему.

                   В протоколе об административном правонарушении в отношении Азарова А.А. указано, что место, дата и время рассмотрения дела - <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 5).

                   Из расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Азаров А.А. получил повестку на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о явке к мировому судье (л.д.2).

                   Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО56. копии протоколов и повестка о явке в суд вручались Азарову А.А...

                   В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

                   Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником

ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.

                   В связи с этим, суд не может признать существенным нарушением вручение повестки инспектором ДПС ГИБДД до принятия мировым судьей дела к производству, поскольку этим не были нарушены какие-либо права Азарова А.А.

                   В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами Азарова А.А. о ненадлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

                   Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Азарова А.А.., не имеется.

                   Постановление в отношении Азарова А.А. вынесено мировым судьей в пределах его компетенции, наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

                   Учитывая изложенное, постановление мирового судьи в отношении Азарова А.А. является законным и обоснованным.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

                   Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Азаров А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Азарова А.А. без удовлетворения.

                   Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья