Р Е Ш Е Н И Е г.Бугуруслан 14 декабря 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ломакина П.В., его представителя адвоката Карпаева А.В., представившего удостоверение № и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Шестаковой Н.В., рассмотрев жалобу Ломакина П.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ломакин П.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Ломакин П.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ул.<адрес> отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бугурусланский» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ломакин П.В. обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что с решением мирового судьи он не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он не нарушал правила дорожного движения при движении на своем автомобиле, а именно п.2.3.2 ПДД. Доводы защиты, изложенные в судебном заседании о нарушении закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении не получили должного внимания и оценки, а именно: о не разъяснении прав и обязанностей лицу, привлекаемому к административной ответственности в соответствии со ст.28.2 ч.3 КоАП РФ; о не вручении копии протокола об административном правонарушении лицу, привлекаемому к административной ответственности в соответствии со ст.28.2 ч.5 КоАП РФ; о не ознакомлении с протоколом об административном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии со ст.28.2 ч.5 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности не разъяснялись, копия протокола об административном правонарушении ему не вручалась, он не знакомился с протоколом об административном правонарушении, что повлекло его право на защиту. Учитывая данные обстоятельства, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и подлежит отмене. В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Ломакин П.В. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он ехал на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в сторону заправочной станции по ул.<адрес>. Около ОАО «<данные изъяты>» его автомобиль «закусил» обочину и съехал вниз в кювет. Через некоторое время подъехали сотрудники ГИБДД и составили протокол о задержании транспортного средства, пояснив, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Копию протокола о задержании транспортного средства ему вручили. Никакие другие документы при нем не составлялись и ему не вручались. Затем подъехал эвакуатор и его автомобиль забрали на стоянку. На следующий день, когда он пришел в ОГИБДД за разрешением, чтобы забрать автомобиль со стоянки, ему стало известно, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он отказался от освидетельствования. Пройти освидетельствование ему никто не предлагал, при каких обстоятельствах в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, он не знает. Автомобилем он управлял в трезвом состоянии, правонарушение не совершал, поэтому просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Представитель Ломакина П.В.- Карпаев А.В. поддержал жалобу Ломакина П.В. по тем же основаниям. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, когда от дежурного ОВД поступило сообщение, что в районе ООО «<данные изъяты>» сотрудниками ОВО задержан водитель с признаками алкогольного опьянения. Они приехав на место, увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водителя Ломакина П.В., который по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Предложили пройти освидетельствование на месте или проехать в наркологический диспансер. Ломакин П.В. отказался. Были приглашены понятые, в присутствии которых были составлены протоколы, от подписей Ломакин П.В. также отказался. Все права Ломакину П.В., разъяснялись, копии документов вручались. Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в данном судебном заседании усматривается, что точного числа он не помнит, он ехал вдвоем с товарищем по имени Виталий, их остановил инспектор ДПС в районе остановки у завода «<данные изъяты>». Инспектор пригласил их быть понятыми. В его присутствие Ломакину П.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Ломакину П.В. также давались на подпись те же документы, которые потом давали ему, но Ломакин П.В. отказался их подписывать. Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании у мирового судьи и оглашенных в данном судебном заседании усматривается, что точного числа он не помнит, он ехал вдвоем с ФИО8, их остановил инспектор ДПС в районе остановки у завода <данные изъяты>», пригласил в качестве понятых. В его присутствии Ломакину П.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Всех деталей указанных событий он не помнит. Суд, выслушав объяснения Ломакина П.В., адвоката Карпаева А.В., инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нарушение Ломакиным П.В. указанных требований правил дорожного движения установлено: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Ломакин П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут в на ул.<адрес> (завод «<данные изъяты>») <адрес> управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи) отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, не выполнил законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение; протоколом о направлении Ломакина П.В. на медицинское освидетельствование № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен. протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения Ломакина П.В. от управления автомобилем послужил запах алкоголя из полости рта, нарушение речи; протоколом о задержании транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержан автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> за совершение Ломакиным П.А. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; показаниями инспектор ДПС ГИБДД ФИО10 о том, Ломакин П.В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что в их присутствии Ломакину П.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался; рапортом старшего полицейского ГЗ ПЦО ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве по охране объектов и общественного порядка на автобусной остановке возле завода «<данные изъяты>» он совместно с Парфировым заметил автомобиль, который двигался со стороны города на большой скорости, водитель которого не справился с управлением, и автомобиль слетел с дороги. Он подбежал к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> с водительского сиденья вышел мужчина, как потом оказалось ФИО1, изо рта которого исходил резкий запах алкоголя. Он попросил водителя предоставить документы, на что тот ответил отказом. Он вызвал наряд ГИБДД и передал автомобиль им; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО10, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Давыдовым находился на маршруте патрулирования, когда было получено сообщение из дежурной части о задержании водителя с признаками опьянения. Прибыв на место, они увидели автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> и водителя Ломакина П.В., который по признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Ломакину П.В. было предложено проехать в наркологию либо освидетельствоваться на месте, на что он ответил отказом в присутствии понятых, ст.51 Конституции РФ Ломакину П.В. разъяснена, от подписи и объяснений Ломакин П.В. отказался, копии протоколов вручены в присутствии понятых. Оценивая полученные доказательства, суд считает вину Ломакина П.В. в совершении административного правонарушения доказанной. Из представленных материалов дела, усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Ломакин П.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Направление Ломакина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД, согласно имеющимся протоколам в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 указанных Правил. Учитывая совокупность изложенных доказательств, проверив основания, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нахождении Ломакина П.В. в состоянии опьянения, суд считает, что требование о направлении Ломакина П.В. на медицинское освидетельствование является законным, соответствует требования ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ является формальным, то есть считается оконченным в момент отказа выполнить требование о прохождении освидетельствования. При таких обстоятельствах в действиях Ломакина П.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Показания Ломакина П.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, пройти медицинское освидетельствование ему никто не предлагал, права и обязанности ему не разъяснялись, копия протокола не вручалась, с протоколом об административном правонарушении он не знакомился, суд находит несостоятельными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО10, понятых ФИО6 и ФИО7, а также документами, имеющимися в материалах дела, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. Суд не может согласиться с доводами представителя ФИО4 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Ломакина П.В. имели место грубые нарушения норм КоАП РФ, а именно: Ломакину П.В. не разъяснялись права и обязанности, Ломакин П.В. не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, и ему не вручалась копия данного протокола, поскольку в протоколе отсутствуют подписи Ломакина П.В. об этом и отсутствуют соответствующие записи о том, что Ломакин П.В. отказался от подписей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись инспектора о том, что Ломакин П.В. отказался от подписания протокола и получения копий, о чем имеются подписи понятых, что подтверждается показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО10 в суде. В связи с чем у суда нет оснований сомневаться в объективности данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие записей об отказе от подписей в каждой графе не является существенным нарушением, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Суд считает, что мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Ломакина П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ломакина П.В., не имеется. Наказание Ломакину П.В., исходя из санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, назначено минимальное. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Ломакина П.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ломакин П.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ломакина П.В. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья Н.А. Зеленина