копия Р Е Ш Е Н И Е г.Бугуруслан 23 декабря 2011 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гребенкина А.С., при секретаре Шестаковой Н.В., рассмотрев жалобу Гребенкина А.С. на постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гребенкин А.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, установил: Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Гребенкин А.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут на <адрес>, в <адрес> нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Гребенкин А.С. обратился в Бугурусланский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что с постановлением инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем при повороте налево на перекрестке улиц <адрес> правила расположения транспортных средств на проезжей части он не нарушал. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО5. Тормозной путь автомобиля под управлением ФИО5 составил 21,9 метра, однако сотрудниками ГИБДД скорость автомобиля не устанавливалась. Фактическое расположение транспортных средств после ДТП не соответствует их расположению на схеме места совершения административного правонарушения. Перекресток изображен Т-образным, хотя в действительности он крестообразный, имеются другие несоответствия. Замеры, производимые на месте ДТП, происходили без участия понятых, производились в темное время суток, фактических данных размеров на рулетке он не видел. Все это свидетельствует о том, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями и не соответствует действительности. Считает, что административное производство оказалось не соответствующим принципам всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. В связи с этим просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Гребенкин А.С. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут он на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал из центра города в сторону наркологического диспансера через железнодорожный переезд. Двигался по <адрес> со скоростью не более 30 км/час. Поворачивая налево с <адрес> он увидел свет фар быстро приближающегося автомобиля по <адрес> в его сторону и он нажал на педаль тормоза. В это время произошел удар, который пришелся в левый передний угол его автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО5. Были вызваны сотрудники ГИБДД, приехал инспектор ДПС ФИО4, который составил схему месту ДТП. Замеры производили он и водитель автомобиля <данные изъяты>. Затем были приглашены понятые, которые расписались в схеме места ДТП. После чего в отделении ГИБДД с них были взяты объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, что он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги. А также было вынесено постановление о наложении на него штрафа в размере 500 рублей, с которым он не согласен. Поскольку считает, что ПДД РФ он не нарушал, на встречную полосу не выезжал. Схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическому расположению транспортных средств после ДТП, размеры на схеме указаны неправильно, замеры производили, когда было темно, и цифры на рулетке он не видел, расписался в схеме, что согласен, так как был шоке после произошедшего ДТП. Поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, которым управлял по доверенности, ехал по <адрес> в сторону железнодорожного переезда со скоростью около 50 км/ча<адрес> к перекрестку с <адрес>, он увидел, что по <адрес> налево поворачивает автомобиль <данные изъяты> который срезает угол поворота и двигается по его полосе движения. Он, видя, что не может повернуть по своей полосе движения, начал тормозить, так как дорога была сырая, автомобиль пошел в занос, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, передней частью его автомобиля с левой передней частью автомобиля <данные изъяты>. Были вызваны сотрудники ГИБДД, произведены замеры, замеры производили он и водитель автомобиля <данные изъяты>, была составлена схема места ДТП, с которой все ознакомились, все данные, указанные в схеме места ДТП соответствовали действительности, поэтому все согласились и расписались. После этого в отделении ГИБДД у них были взяты объяснениия Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, ответственный от ГИБДД. Около 19-20 часов от дежурного ОВД поступило сообщение о том, что на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП. Прибыл на место, на месте ДТП на проезжей части находились два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, с повреждениями, характерными для ДТП. Выяснил, кто были участники ДТП, они предъявили документы, он их пригласил в автомобиль ДПС, где была составлена схема места ДТП, после чего участники ДТП сами стали производить замеры, результаты замеров им были внесены в схему. Было установлено место удара по разбитым частям автомобилей и разлившемуся тосолу. С составленной схемой все участники ДТП ознакомились, все были согласны с данными, имеющимися в схеме, все расписались. Были остановлены проезжавшие мимо автомобили и приглашены понятые, которым было разъяснено, что произошло ДТП, составлена схема места ДТП. Автомобили стояли на месте и понятые, ознакомившись со схемой, расписались. После этого в здании ОГИБДД от участников ДТП были отобраны объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя автомобиля <данные изъяты> Гребенкина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно произведенным замерам, место удара находилось на полосе встречного движения для автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево нарушил п.9.1 ПДД РФ, срезал угол поворота. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером на перекрестке улиц <адрес> было ДТП. Он проезжал мимо, его остановил инспектор ГИБДД и пригласил в качестве понятого, пояснив, что произошло ДТП, один автомобиль ехал по <адрес>, другой по <адрес> и произошло столкновение. На месте находились два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты>, точное расположение автомобилей он пояснить не может, так как не запоминал. Он расписался в схеме места ДТП и уехал. Свидетель ФИО7 в суде показал, что точно число он не помнит, осенью ДД.ММ.ГГГГ вечером было уже темно, он ехал в сторону микрорайона. На перекрестке улиц <адрес> было ДТП, стояли два автомобиля, какой точно марки не помнит. Инспектор ДПС его остановил и пригласил в качестве понятого, пояснив, что произошло ДТП, что все трезвые, попросил расписаться в схеме места ДТП, что он и сделал. Точное расположение транспортных средств он не запоминал. Свидетель ФИО8 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он проезжал мимо перекрестка улиц <адрес>. На перекрестке произошло ДТП, стоял автомобиль <данные изъяты> Гребенкина А.И. и автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стоял на <адрес> на встречной полосе, а автомобиль <данные изъяты> стоял на <адрес> по центру. Двигавшиеся мимо автомобили, проезжали стоявшие после ДТП автомобили, как с правой стороны, так и с левой. Свидетель ФИО10 в суде показал, что точную дату и месяц он не помнит, вечером он находился около <адрес>, когда мимо него проехал автомобиль <данные изъяты>, а затем он услышал удар. Пошел посмотреть, что случилось. На перекрестке столкнулись два автомобиля. Автомобиль <данные изъяты>, который находился на <адрес> и автомобиль <данные изъяты>, который стоял на <адрес>. Между автомобилем <данные изъяты> и забором дома было большое расстояние, где проходили автомобили. ФИО11, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, показал, что согласно имеющейся в материалах дела схеме, на данном участке дороги отсутствует дорожная разметка. В связи с этим водители должны были сами определить количество полос для движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов при движении. Место столкновения, согласно схеме, находится на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте налево, выехал на полосу встречного движения, срезал перекресток, двигался не по своей траектории движения, то есть нарушил п.9.1 ПДД РФ. Суд, выслушав объяснения Гребенкина А.С., ФИО5, старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, согласно ПДД, перед поворотом налево или разворотом водитель должен вести транспортное средство так, чтобы оно оказалось немного правее середины проезжей части. Нарушение Гребенкиным А.С. указанных требований правил дорожного движения установлено: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут Гребенкин А.С. на <адрес>, в <адрес> нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что место удара находится на встречной полосе движения для автомобиля <данные изъяты>, при этом со схемой и обстоятельствами происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гребенкин А.С. согласен. Таким образом, в действиях Гребенкина А.С. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Обоснованность привлечения Гребенкина А.С. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ сомнений не вызывает. Доводы Гребенкина А.С. о том, что ПДД РФ он не нарушал, на встречную полосу не выезжал, схема места совершения административного правонарушения не соответствует фактическому расположению транспортных средств после ДТП, размеры, указанные на схеме, не соответствуют действительности, суд находит необоснованными, так как являются избранным им способом избежать ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения Гребенкина А.С. объективно опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. Суд не может согласиться с доводами Гребенкина А.С. о том, что размеры и расположение транспортных средств, указанные в схеме места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности. Поскольку как усматривается из показаний старшего инспектора ДПС ФИО4, ФИО5 и чего не отрицает сам Гребенкин А.С., замеры производились самими участниками ДТП, при этом Гребенкин А.С. был согласен со схемой, о чем имеется его роспись. Доводы Гребенкина А.С. о том, что в схеме расписался не подумав, так как был в шоке после произошедшего ДТП, замеры производили, когда на улице было темно, и цифры на рулетке он не видел, поэтому считает их недостоверными, суд находит не убедительными. Доводы Гребенкина А.С. о том, что размеры и расположение транспортных средств, указанные в схеме места совершения административного правонарушения не соответствуют действительности по тем основаниям, что исходя из данных размеров и расположения транспортных средств, проезжавшие мимо автомобили не могли объехать их автомобили с правой стороны по ходу движения в сторону <адрес>, суд находит необоснованными, поскольку как показал в судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, на данном участке дороги, где произошло ДТП, имеется уширение дороги, которое создано самими водителями, для увеличения угла поворота, данное уширение позволяло проезжавшим транспортным средствам объезжать стоявшие после ДТП автомобили с правой стороны. О том, что на данном участке имеется уширение дороги, в судебном заседании и не отрицал Гребенкин А.С.. Данное обстоятельство было установлено и в ходе выезда участников процесса на место дорожно-транспортного происшествия. Суд также не может согласиться с доводами Гребенкина А.С. о том, что он не видел, какие именно данные инспектор ДПС ФИО4 заносил в схему, поэтому считает, что они могут не соответствовать действительности. Старший инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, составивший схему места совершения административного правонарушения, находился при исполнении своих служебных полномочий, личной заинтересованности сотрудника ГИБДД в привлечении Гребенкина А.С. к административной ответственности не усматривается, в связи с чем протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения суд берет за основу судебного решения по делу об административном правонарушении. Тот факт, что понятые не присутствовали при проведении замеров, а расписались в схеме уже после, суд находит несущественным нарушением, поскольку участники ДТП сами производили замеры, с результатами которых были согласны. Запамятование понятыми некоторых моментов и незначительные противоречия в показаниях, суд считает, связано со временем, прошедшем с момента ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10 о том, виновным в ДТП он считает водителя автомобиля <данные изъяты>, поскольку это субъективное мнение свидетеля, которое опровергается, имеющимися по делу доказательствами. Наказание Гребенкину А.С. назначено в пределах санкции ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Гребенкина А.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, решил: Постановление старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Бугурусланский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гребенкин А.С. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Гребенкина А.С. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья Н.А. Зеленина