Р Е Ш Е Н И Е

г.Бугуруслан                                                                         12 января 2011 года                             

                   Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Зеленина Н.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Садыкова Р.Р., при секретарях: Шестаковой Н.В., Федоровой Е.С., рассмотрев жалобу Садыкова Рафиса Расыховича на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Бугуруслан и Бугурусланский район ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садыков Р.Р. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

установил:

                   Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Бугуруслан и Бугурусланский район ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Садыков Р.Р. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на <адрес>, в <адрес> нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности.

                   Садыков Р.Р. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая на то, что постановление инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и необоснованным, поскольку он безосновательно был обвинен в том, что управлял автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности. Было темное время суток, автомобиль у него тонированный. Кроме того, автомобиль у него японского производства, и в случае, если водитель не пристегнут ремнем безопасности, то в автомобиле издается неприятный и нудный звук до тех пор, пока не будет пристегнут ремень. Он пояснил, что не согласен с данным нарушением, поскольку был пристегнут ремнем безопасности. Однако ИДПС, не утруждая себя собиранием и закреплением доказательств, составил протокол по ст.12.6 КоАП РФ. В связи с изложенным, просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить.

                   В судебном заседании Садыков Р.Р. поддержал свою жалобу по тем же основаниям, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут он на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ехал с работы домой. При этом он был пристегнут ремнем безопасности. Двигался он по <адрес>, затем на перекрестке повернул на <адрес>. Сразу же после поворота его остановил инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 и пояснил, что он управлял автомобилем не пристегнутый ремнем безопасности и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. С данным нарушением он не был согласен, о чем указал в протоколе об административном правонарушении. Он был пристегнут ремнем безопасности, автомобиль у него с тонированными стеклами, поэтому увидеть в темное время суток, был ли он, пристегнут или нет, невозможно. Каких-либо доказательств того, что он не был, пристегнут ремнем безопасности, в материалах дела не имеется. Поэтому просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить.           

         Инспектор ДПС ГИБДД ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на перекрестке <адрес> и <адрес> совместно с ИДПС ГИБДД ФИО6. Они стояли на <адрес>, освещение было хорошее, поскольку горели фонари. Около 19 часов он обратил внимание на автомобиль <данные изъяты>, который повернул с <адрес>, при этом он увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. Данный автомобиль им был остановлен, и в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ, с которым водитель не был согласен и вынесено постановление о наложении штрафа в размере 500 рублей.

                   Суд, выслушав объяснения Садыкова Р.Р., инспектора ДПС ГИБДД ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

                    В соответствии с пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

                   Нарушение Садыковым Р.Р. указанных требований правил дорожного движения установлено:

                   протоколом об административном правонарушении № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут Садыков Р.Р. на <адрес> в <адрес> нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> не пристегнутым ремнем безопасности;

                   рапортом ИДПС ГИБДД ФИО5 и его показаниями в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль NISSAN-TIIPA государственный регистрационный знак О 610 ТО 56 под управлением Садыкова Р.Р., не пристегнутого ремнем безопасности, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

2.

                   Таким образом, в действиях Садыкова Р.Р. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ - управление      транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

                   Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делам об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

                   Все перечисленные выше доказательства отвечают названным требованиям и поэтому признаются допустимыми и достоверными.

          Доводы Садыкова Р.Р. о том, что он управлял автомобилем пристегнутый ремнем безопасности, суд находит не обоснованными. Они опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО5, сомневаться в правдивости которых у суда оснований не имеется. Инспектор ДПС, обнаруживший правонарушение и пресекший его, находился при исполнении своих служебных полномочий, личной заинтересованности в результате рассмотрения дела не имел, в связи с чем его рапорт, имеющийся в материалах дела, и его показания в судебном заседании, суд берет за основу судебного решения по делу об административном правонарушении.     

                   Наказание Садыкову Р.Р. назначено в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.                                                                                                         

                   При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Бугуруслан и Бугурусланский район ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Садыкова Р.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей является законным и обоснованным.

                   На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,           

решил:

                   Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Бугуруслан и Бугурусланский района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Садыков Рафис Расыхович привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Садыкова Р.Р. без удовлетворения.

                   Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

                                     Судья                          Н.А. Зеленина