Р Е Ш Е Н И Е по делу об административном правонарушении г.Бугуруслан 24 января 2012 года Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Клевцур Т.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Александрова А.А. представителя Налетова В.П.., действующего на основании доверенности, при секретаре Сараевой Н.П., рассмотрев жалобу Александрова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от 25 мая 2011 года, которым Александров А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от 25 мая 2011 года Александров А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД, при наличии достаточных оснований полагать, что Александров А.А.. находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Александров А.А. обратился в Бугурусланский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, указывая на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен по тем основаниям, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением закона. Просит постановление мирового судьи от 25 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании Александров А.А.. поддержал жалобу по тем же основаниям, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ днем на пересечении улиц <адрес> и <адрес> его остановил сотрудник ДПС, в автомобиле ДПС находился мужчина, который сидел на заднем сиденье. Инспектор ДПС пояснил, что мужчина отказывается пройти освидетельствование, и предложил расписаться в документах, что он и сделал. Мужчину он не запомнил, и опознать не может. Инспектор ДПС ГИБДД ФИО6. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ФИО18 находился на дежурстве по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения в районе АЗС <данные изъяты> Ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, который двигался по <адрес> в их сторону, затем, не включив указатель поворота, свернул во двор. Они проследовали за данным автомобилем и остановили его на пересечении с <адрес>. От водителя Александрова А.А. исходил запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, но он отказался, при этом пояснил, что употреблял спиртное ДД.ММ.ГГГГ. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых были составлены соответствующие протоколы. Также Александров А.А.. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО7 пояснила, что ФИО8, является её мужем, который работает вахтовым методом в разных регионах РФ. Последний уехал на работу 06 января 2012 года, вернется 06 февраля 2012 года. От мужа ей стало известно, что он участвовал в качестве понятого при составлении протоколов об административном правонарушении. Обстоятельства, при которых ФИО8 присутствовал, ей не известны. Суд, выслушав объяснения Александрова А.А.., представителя Налетова В.П.., инспектора ДПС ГИБДД ФИО6, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Нарушение Александровым А.А. указанных требований правил дорожного движения установлено: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что Александров А.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут в <адрес> на пересечении улиц <адрес> и <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с запахом алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования, тем самым не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются объяснения Александрова А.А.., из которых следует, что он отказался от освидетельствования, т.к. торопился на прием к врачу; протоколом о направлении Александрова А.А.. на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксировано, что направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование не согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения Александрова А.А.. от управления автомобилем послужил запах алкоголя изо рта. Оценивая полученные доказательства, суд считает вину Александрова А.А. в совершении административного правонарушения доказанной. Из представленных материалов дела, усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Александров А.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. Направление Александрова А.А.. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 указанных Правил. Учитывая совокупность изложенных доказательств, проверив основания, по которым должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о нахождении Александрова А.А. в состоянии опьянения, суд считает, что требование о направлении Александрова А.А.. на медицинское освидетельствование является законным, соответствует требования ст.27.12 ч.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах в действиях Александрова А.А.. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Представитель Александрова А.А.., Налетоа В.П. просит постановление мирового судьи от 25 мая 2011 года отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на противоречия в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, на то, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место жительства Александрова А.А. что мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены требования КоАП РФ, что инспектор ДПС нарушил административный регламент, что дело в суде второй инстанции рассмотрено не в полном объеме. Доводы Налетова В.П. суд считает не состоятельными. Противоречий в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО5, суд не усматривает. К тому же, Налетов В.П.. указывая на якобы имеющиеся противоречия в показаниях указанных свидетелей, не пояснил, какие именно показания он считает противоречивыми. Из показаний ФИО6 следует, что ФИО1 А.А. управляя автомобилем, повернул с <адрес> во двор, не включив при этом указатель поворота и в связи с этим последний был ими остановлен, не доверять которому у суда оснований нет. Поэтому доводы Налетова В.П.. в этой части являются необоснованными. В протоколе об административном правонарушении не правильно указано место жительство Александрова А.А. а именно номер дома: вместо дома № указан номер дома №. Данное обстоятельство не является существенным нарушением норм КоАП РФ, поскольку этим не были нарушены какие-либо права Александрова А.А... Александров А.А.. был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела инспектором ДПС при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. По указанному адресу направлялось постановление мирового судьи, которое было возвращено в суд в связи с истечение срока хранения. Указанное постановление, Александров А.А.. получил ДД.ММ.ГГГГ и с этого дня исчисляется срок его обжалования. Свои права при производстве по делу Александров А.А.. реализовал в полном объеме, обжаловал судебное постановление, в суде второй инстанции воспользовался правом на устное слушание. Мировой судья после рассмотрения дела удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, что не противоречит нормам КоАП РФ. Что касается доводов Александрова А.А.. о ненадлежащем его извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, то суд приходит к следующему. В протоколе об административном правонарушении в отношении Александрова А.А. указано, что место, дата и время рассмотрения - г.Бугуруслан, ул.Ленинградская, 64, 25 мая 2011 года 10 часов (л.д. 3). Из расписки, имеющейся в материалах дела, усматривается, что Александров А.А.. получил повестку на 25 мая 2011 года на 10 часов о явке к мировому судье (л.д.2). Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО6 повестка о явке в суд вручалась Александрову А.А... В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принять меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд. В связи с этим, суд не может признать существенным нарушением вручение повестки инспектором ДПС ГИБДД до принятия мировым судьей дела к производству, поскольку этим не были нарушены какие-либо права Александрова А.А... В связи с изложенным, суд не может согласиться с доводами Александрова А.А.. о ненадлежащем его извещении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Налетов В.П.. также ссылается на то, что дело судом второй инстанции рассмотрено не в полном объеме, поскольку не был допрошен второй понятой ФИО8. Суд признал явку ФИО8 в судебное заседание необязательной и рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям КоАП РФ. Рассмотрение жалобы ранее откладывалось по ходатайству Александрова А.А. ., срок рассмотрения жалобы истекает 29 января 2012 года, что делает невозможным назначение следующей даты рассмотрения в пределах установленного законом срока, учитывая, что срок командировки ФИО8 заканчивается 06 февраля 2012 года. Факт участия ФИО8 в качестве понятого при направлении Александрова А.А.. на медицинское освидетельствование подтверждается соответствующими протоколами, имеющимися в деле, где имеется подпись ФИО8, и сомневаться в правдивости которых у суда, оснований нет. Тем более, при согласии Александрова А.А. с фактом отказа от освидетельствования, о чем свидетельствуют его собственноручные объяснения в протоколе об административном правонарушении. Суд считает, что мировой судья объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Александрова А.А.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 25 мая 2011 года в отношении Александрова А.А.., не имеется. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от 25 мая 2011 года о наложении на Александрова А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Бугуруслана Оренбургской области от 25 мая 2011 года, которым Александров А.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Александрова А.А. без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья