Дело № 10-39/2011

г. Бугульма 28 июня 2011 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием обвинителя и потерпевшего ФИО2,

представителя обвинителя и потерпевшего адвоката Мухиббуллина А.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Бадретдинова М.А.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, владеющий русским языком, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>», проживающий <адрес> <адрес> - <адрес>, ранее не судимый,

осужден ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере № рублей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ФИО1, находясь возле <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, беспричинно нанес один удар кулаком в область лица ФИО2, причинив телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, не причинившие вреда здоровью потерпевшего.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере № рублей в доход государства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит суд, приговор мирового судьи отменить и его оправдать, так как его вина в совершении преступления не доказана, кроме того, нарушено его право на защиту, так как ему не был предоставлен защитник.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве частного обвинителя и потерпевшего ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, со старшим сыном чистили крышу гаража от снега. На улице работал трактор, он подошел к рабочим и стал с ними разговаривать. В это время на улицу ФИО1 подошел к нему, устроил скандал, стал выражаться нецензурными словами и беспричинно ударил его кулаком по лицу в область глаза и ушел, Он не стал с ним связываться, позвонил своей супруге, они пошли в приемный покой ЦРБ, вызвали участкового и его направили на судебно-медицинскую экспертизу.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов, он увидел потерпевшего со своим сыном, которые чистили снег. После этого, он с ФИО8 поехали в гараж, который находится за «<адрес>», поменять свечи и были там до № часов. Когда приехал домой трактор отчищал снег. В № часов он поехали в клуб с внучкой на занятия. Больше он потерпевшего не видел.

Свидетель ФИО5, показания которого в суде оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>- <адрес> <адрес> <адрес>, отводили воду, делали линевку, проводили воду, а рабочие откапывали трубы. Он сидел в кабине трактора и видел, что мужчина подошел и ударил один раз другого мужчину в лицо кулаком, разговора между ними он не слышал.

Свидетель ФИО6 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с младшим сыном была в больнице. Когда уже возвращались с больницы, позвонил муж и сообщил, что его беспричинно ударил сосед ФИО1 Вместе с мужем они пошли в больницу, травматолог осмотрел супруга, вызвали участкового полиции, дали направление на экспертизу. Старший сын видел, как ФИО1кричал, ударил мужа и после этого убежал.

Свидетель ФИО7, показания которого в суде оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он с отцом отчищали снег, недалеко от них работал трактор. Отец пошел к рабочим, потом к нему подошел сосед ФИО1 и ударил отца по лицу.

Свидетель ФИО14, показания которой в суде оглашены, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, муж пришел с работы, примерно в № часов, он с другом уехали. Приехал он уже в № часов, и поехали увозить внучку в клуб. Видела, что на улице работал трактор.

Свидетель ФИО8, показания которого в суде оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов пришел к ФИО1 домой. Примерно в № часов они уехали в гараж. В гараже они проверяли машину и были там до № часов.

Свидетель ФИО9, показания которого в суде оглашены, показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в № часов № минут к нему приехал ФИО1 и ФИО8, и все вместе они поехали в гараж ремонтировать автомашину.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что являются хорошим другом ФИО1, знает его давно, как спокойного человека.

Свидетель ФИО11 в суде показал, что являются хорошим другом ФИО1, знает его давно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его пойти к ФИО18. ФИО19 им сказал, что потерпевший приходил к нему и просил его дать показания, но он очевидцем события не был и ничего показать в суде не может.

Согласно заключения эксперта, у ФИО2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека правого глаза, не причинившие вреда здоровью ( л.д. 23 )

Согласно заявления потерпевшего, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО12, который нанес ему удар по лицу ( л.д. 2 )

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Действия ФИО12 подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не причастен к данному преступлению и его все оговаривают, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются последовательными и стабильными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО7, которые объективно согласуются как между собой, так и с заключением эксперта, нет оснований у них и оговаривать подсудимого, так как, например, свидетель ФИО13, который в то время работал на тракторе и чистил снег, является незаинтересованным человеком.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО6 и ФИО7 суд считает их достоверными и правдивыми, их показания согласуются с фактическими обстоятельствами по делу.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд относится к ним критически и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовную ответственность за содеянное, так как ФИО14 является его денной, остальные свидетели являются хорошими друзьями ФИО14, кроме того, свидетели ФИО10 и ФИО11 не были очевидцами свершения преступления и давали показания со слов ФИО1.

Оценивая показания подсудимого, суд относится к ним критически и расценивает их, как средство защиты и способ уйти от уголовной ответственности за преступление.

Вместе с тем, в суде установлено, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей, ФИО14 реально не был представлен защитник, в материалах дела отсутствует ордер адвоката, в протоколе судебного заседания нет сведений о том, что ФИО14 отказался от защитника.

При таких обстоятельствах, суд считает, что было нарушено право ФИО1 на защиту и это является основанием для отмены приговора мирового судьи и вынесении нового обвинительного приговора.

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает то, что ФИО14 преступление совершил впервые, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, имущественного положения, влияния наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде минимального штрафа, предусмотренного ст. 46 УК РФ, в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в доход государства, так как заработок подсудимого составляет более № рублей в месяц, имеется подсобное хозяйство, содержит скот и птицу, проживает с женой, получающей пенсию в размере 8000 рублей, на иждивении никого не имеет.

Исковые требования потерпевшего о возмещении ему морального вреда, суд считает с учетом справедливости и разумности, материального положения подсудимого удовлетворить в сумме № рублей, так как потерпевшему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли и нравственных переживаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 367- 369 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере № рублей в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № рублей в счет компенсации за причиненный моральный вред.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна:

Судья: В.Ф.Бабичев

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: В.Ф.Бабичев