Мировой судья М.Б. Кияева Дело №10-24/2012

г. Бугульма РТ 06 июля 2012 года

Бугульминский городской суд РТ в составе

председательствующего судьи Р.А. Галимовой,

с участием государственного обвинителя - помощника Бугульминского городского прокурора Р.К. Каримова,

осужденного Н.В. Ермакова,

защитника адвоката Дементьевой В.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Н.В. Ермаков, <данные изъяты>,

осуждён по части 1 статьи 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов, исковое заявление ФИО1 о взыскании морального вреда оставлено без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л:

Н.В. Ермаков совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Н.В. Ермаков, находясь в состоянии алкогольного опьянения квартире № дома № по <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, путём демонстрации топора угрожал убийством ФИО1. Угрозу убийством последняя восприняла реально, опасаясь за свою жизнь.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 просит приговор мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, взыскать с Н.В. Ермакова в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, так как факт нанесения ей физического и морального вреда доказан материалами дела. В судебном заседании потерпевшая жалобу дополнила, указав, что назначенное Н.В. Ермакову наказание – обязательные работы, считает очень мягким, просит наказать его строже. Просит взыскать за угрозу убийством компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Н.В. Ермаков свою вину признал, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи – без изменения. Исковые требования о возмещении морального вреда не признаёт, так как ему нечем возмещать иск: является пенсионером, пенсия 9000 рублей, за квартиру оплачивает 4000 рублей, на него оформлен кредит на сумму 75000 рублей, в настоящее время проживает с женой и сыном, сын болен и находится в реанимации, не работает.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает, что апелляционная жалоба частично обоснованна.

Виновность Н.В. Ермакова в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается осуждённым. Дело обоснованно рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, так как потерпевшая В.М. Ермакова при ознакомлении с материалами уголовного дела просила рассмотреть дело в особом порядке, указала, что особый порядок ей разъяснен (л.д.61), в ходе судебного заседания она против такого порядка рассмотрения дела не возражала (л.д.83), об этом же ходатайствовал и Н.В. Ермаков.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела действиям Н.В. Ермакова дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено с учётом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных законом и установленных по данному делу. С учётом личности Н.В. Ермакова и общественной опасности совершённого преступления, суд обоснованно и справедливо назначил наказание в виде обязательных работ, оснований для назначения более строгого наказания не усматривается.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что приговор подлежит изменению в части гражданского иска. В материалах дела имеются ходатайство потерпевшей ФИО1 о рассмотрении гражданского иска о возмещении морального вреда, причиненного Н.В. Ермаковым преступлением, предусмотренным частью 1 статьи 119 УК РФ (л.д.75), и исковое заявление (л.д.76).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. Нематериальные блага являются особым объектом гражданских правоотношений, как личное неимущественное право, которое представляет собой право гражданина на свободу определять свое поведение в индивидуальной жизнедеятельности по своему усмотрению, что исключает какое-либо вмешательство других лиц. Компенсация морального вреда позволяет возместить выраженные извне неправомерные действия одного лица в отношении другого.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О компенсации морального вреда" (в ред. постановления от 25 октября 1996 г., от 15 января 1998 г.) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Мировой судья обоснованно указал, что действия Н.В. Ермакова, причинившие легкий вред здоровью, не охватываются диспозицией статьи 119 УК РФ. В ходе судебного заседания мировой судья не выяснил, за что конкретно просила потерпевшая взыскать компенсацию за моральный вред. В суде апелляционной инстанции ФИО1 указала, что просит взыскать <данные изъяты> рублей за угрозу убийством.

При установленных судом и вышеизложенных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что неправомерными действиями ответчика Н.В. Ермакова истце ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях, так как угроза убийством с применением топора не может не нарушить нормальное душевное состояние человека, поскольку действия ответчика посягали на принадлежащие истице от рождения такие нематериальные блага, как жизнь и здоровье. Поэтому иск следует удовлетворить.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный потерпевшей, суд считает чрезмерно завышенной. Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьёй 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истице физических и нравственных страданий, конкретные обстоятельства дела, установленные данные о личности ответчика, а также требования разумности и справедливости. В частности, что ответчик не работает, является пенсионером и получает пенсию в размере 9000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в порядке компенсации морального вреда 4000 рублей, которую считаю соразмерной характеру причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, соответствующей степени вины причинителя вреда и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 3 статьи 367 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Н.В. Ермакова отменить в части гражданского иска.

Апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Н.В. Ермакова в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Татарстан через Бугульминский городской суд РТ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.