Дело № 1- 469/2010 года
ПРИГОВОР
именем Российской Федерацииг. Бугульма РТ 30 сентября 2010 года.
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Галимовой Р.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Шигаповой Л.М.,
подсудимого Маркова П.А.,
защитника Зинченко Г.А., представившего удостоверение 800 и ордер 0-2/046092,
при секретаре Зайдуллиной Е.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Маркова П.А., родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование и 2 малолетних детей на иждивении, женатого, не работающего, проживающего: ..., ..., ул. ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Марков П.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:
15 июля 2010 года Марков П.А., находясь напротив ... по ... ... РТ, в нарушение ст. 3.2 КоАП РТ осуществлял незаконную торговлю арбузами.
16 июля 2010 года примерно в 14 часов 15 минут оперуполномоченным ОБЭП Бугульминского ОВД ФИО4 в ходе рейда был выявлен факт незаконной торговли арбузами Марковым П.А. напротив ... по ... ... РТ. ФИО4 разъяснил Маркову П.А. о нарушении им ст.3.2 КоАП РТ и что на него будет составлен протокол об административном правонарушении. После чего, примерно в 14 часов 30 минут ФИО4 для проверки документов сел в автомобиль ... государственный номер ... рус, а Марков П.А., находясь у этой автомашины, умышленно, с целью предотвращения составления протокола об административном правонарушении, осознавая, что данные бездействия оперуполномоченного ОБЭП Бугульминского ОВД будут незаконными, передал ФИО4 взятку в сумме ... рублей за совершение им заведомо незаконного бездействия в пользу взяткодателя Маркова П.А., но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Подсудимый Марков П.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что сотрудник милиции ФИО4 составил на него протокол об административном правонарушении за торговлю арбузами в неустановленном месте без разрешения. Протокол составлялся долго: примерно 30-40 минут на закрытой папке. После того, как протокол был уже составлен, ФИО4 сказал, что будет штраф от 1000 до 2500 рублей. Состоялся разговор о том, что он уплатит за него штраф, поэтому ФИО4 сам открыл папку и он (Марков) положил в папку 1000 рублей. Говорил ли что-либо ФИО5 не помнит. Объяснение о том, что передал 1000 рублей и попросил сотрудника милиции ничего не писать, что вину в даче взятки признает отбиралось под давлением.
Суд расценивает позицию Маркова П.А. как реализацию способа защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.
Виновность подсудимого Маркова П.А. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что Марков П.А. по ... ... у магазина ... продавал арбузы. Он закончил ремонт автомашины и, когда пошел в магазин, сотрудник милиции сказал ему, что Марков П.А. дал ему взятку. Он спросил: «За что он дал Вам взятку?». Сотрудник милиции ответил: «За то, что торговал в неположенном месте». Сотрудник милиции отрыл папку и показал ему 2 купюры по 500 рублей. Понятых не было. Он поехал в ОВД, написать объяснение, Марков П.А. и сотрудник милиции остались на месте. Следователь оказывал на него давление, оскорблял, хотя он говорил следователю, что Марков П.А. дал деньги, чтобы оплатить штраф на месте.
На стадии досудебной подготовки 26 июля 2010 года свидетель ФИО6 показал, что 16 июля 2010 года примерно в 14 часов к Маркову П.А., торговавшему арбузами возле магазина ... у ... по ... ..., подошел сотрудник милиции, показал служебное удостоверение и попросил документы, разрешающие торговлю в данном месте и всю сопроводительную документацию. Разрешения на торговлю в данном месте не было. Сотрудник милиции, сев к ним в автомашину ..., стал составлять протокол об административном правонарушении, а Марков П.А. стоял рядом на улице. Через несколько минут, к сотруднику милиции и Маркову П.А. подошел ещё один молодой человек - как он понял сотрудник милиции, они начали о чем-то говорить. Он подошел и из разговора он понял, что Марков П.А. дал первому сотруднику милиции 1000 рублей за то, чтобы тот не составлял протокол. Через некоторое время приехала оперативная группа, следователь начал производить осмотр их машины. В ходе осмотра следователь изъял из папки сотрудника милиции, лежавшей на переднем сиденье, 1000 рублей (две купюры достоинством по 500 рублей каждая), которые, как сказал ему Павел, он положил в папку сотруднику милиции, за то, чтобы последний не оформлял на него административный протокол. После этого их повезли в Бугульминский ОВД, где взяли объяснения л.д.29-30).
В ходе очной ставки с Марковым П.А. Дата обезличена года свидетель ФИО6 показал, что в разговоре с ним Марков П.А. сказал, что действительно не хотел составления административного протокола и поэтому дал сотруднику милиции 1000 рублей, чтобы оплатить штраф на месте, и чтобы сотрудник не составлял протокол л.д.71-73).
Суд считает, что свидетель ФИО6 на очной ставке и в суде изменил свои показания для того, чтобы помочь своему другу – подсудимому Маркову П.А. избежать ответственности за содеянное. Его показания, данные на стадии досудебной подготовки последовательны и подробны, согласуются с показаниями других допрошенных по делу свидетелей не только в целом, но и в деталях. Поэтому суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии наиболее правдивые и достоверные.
С жалобами на действия следователя и других сотрудников милиции, которые якобы оказывали на него и подсудимого давление, ни ФИО6, ни Марков П.А. никуда не обращались, поэтому эти доводы суд признает надуманными и голословными.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показал, что при проведении проверки Дата обезличена года после обеда было обнаружено, что Марков П.А. торгует арбузами около ... по ... .... Для проверки законности его действий он с включенным диктофоном подошел к Маркову П.А., представился, предъявил удостоверение и попросил документы. У Маркова П.А. документов на торговлю не было. Он объяснил Маркову П.А., что будет составлен протокол по ст. 3.2 КоАП РТ. Он сел на переднее пассажирское сиденье автомашины ... для того, чтобы записать данные Маркова П.А., дверца машины была открыта. Марков П.А. стоял рядом. При составлении протокола Марков П.А. передал ему взятку 1000 рублей за то, чтобы он его не составлял, положил деньги в папку. Он позвонил ФИО5, объяснил ему, что за не составление административного протокола ему передали 1000 рублей. ФИО6 всё время был где-то рядом и Марков П.А. что-то ему объяснял. ФИО5 позвонил, вызвал опергруппу и попросил найти понятых, так как рядом никого не было.
Свои показания свидетель ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с Марковым П.А. Дата обезличена года л.д.74-76).
Допрошенный на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ходе рейда Дата обезличена года примерно в 14 часов 15 минут был выявлен факт торговли арбузами напротив ... по ... .... ФИО4 пошел к продавцу арбузов, он остался в машине. Примерно через 5-10 минут ему позвонил ФИО4, он не стал ответать на звонок, а просто подошел к ним. ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье автомашины Газель, рядом стоял продавец арбузов. Он представился, показал удостоверение, спросил – что произошло. ФИО4 пояснил, что Марков П.А. за не составление административного протокола предложил взятку – 1000 рублей, положив её в папку к ФИО4. Он открыл папку и показал, там лежали 2 купюры по 500 рублей. ФИО4 также попросил найти понятых для составления административного протокола на Маркова П.А.. На его вопрос Марков П.А. пояснил, что он положил в папку к ФИО4 1000 рублей, чтобы тот не составлял на него административный протокол. Подошел ФИО6 – водитель автомашины Газель и в его присутствии Марков П.А. подтвердил, что дал ФИО4 1000 рублей за не составление административного протокола. Он позвонил оперуполномоченному ОБЭП Бугульминского ОВД ФИО8, чтобы он нашел и доставил двух понятых, так как рядом никого не было, а также позвонил дежурному, что требуется опергруппа, которая прибыла примерно через 20 минут л.д.43-45).
Допрошенная на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО9 показала, что Дата обезличена года примерно в 14 часов 30 минут она и еще один молодой человек, были приглашены в качестве понятых для составления административного протокола. Они подъехали к остановке ... по ... .... Там они подошли к стоящей напротив ... по ... автомашине «Газель». Им разъяснили права понятых. Один из сотрудников милиции, который находился уже там, в их присутствии составил протокол об административном правонарушении на Маркова П.А. за торговлю арбузами в неустановленном месте и без соответствующего разрешения и они расписались в протоколе. Далее к ним подошел следователь Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ, который представился, показал служебное удостоверение и пригласил их в качестве понятых для осмотра автомашины .... В осмотре участвовал сам Марков П.А. и специалист. В ходе осмотра автомашины «... ... rus следователь изъял из черной папки, лежавшей на переднем пассажирском сиденье, 1000 рублей (две купюры по 500 рублей) и диктофон, которые были упакованы в бумажный конверт, на котором они расписались. Перед изъятием деньги были сфотографированы. После этого они все расписались в протоколе осмотра места происшествия л.д.46-48).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 дал почти аналогичные показания, а также показал, что протокол осмотра места происшествия он подписал после того, как сам лично его прочитал.
Незначительные противоречия и неточности в показаниях данного свидетеля не являются существенными и не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния. Они связаны, прежде всего, с давностью произошедших событий и индивидуальным восприятием свидетелем окружающей действительности. В суде он подтвердил, что в протоколе осмотра места происшествия всё было отражено правильно.
Доказательствами по делу также являются: протокол осмотра места происшествия – Дата обезличена года была осмотрена автомашина «Газель» государственный номер О 563 ХК 56 рус, на переднем пассажирском сиденье лежит открытая папка черного цвета, в ней находятся 2 денежные купюры достоинством по 500 рублей каждая, в одном из карманов - диктофон «Samsung», в кузове – арбузы, фото таблица л.д.3-5), план проведения оперативно-профилактических мероприятий по комплексной проверке организаций различных форм собственности, осуществляющих торговую деятельность от Дата обезличена года в соответствии с которым проводился рейд по выявлению фактов незаконной торговли л.д.13-14), приказ начальника Бугульминского ОВД Номер обезличен л/с от Дата обезличена года - ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отделения по борьбе с экономическими преступлениями Бугульминского ОВД МВД по РТ л.д.15), должностная инструкция оперуполномоченного ОБЭП Бугульминского ОВД ФИО4- в его обязаннотсти входит выявление преступленияй и проведение проверок в сфере ТЭК л.д.16), протокол об административном правонарушении Номер обезличен от Дата обезличена года – Марков П.А. осуществлял торговлю в не установленном месте, без какого-либо разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 3.2 КоАП РТ, с фактом нарушения согласен л.д.17), постановление административной комиссии Бугульминского муниципального района РТ о назначении административного наказания Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Марков П.А. был признан виновным в нарушении ст. 3.2 КоАП РТ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей л.д.19), протокол осмотра двух денежных купюр достоинством по 500 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия Дата обезличена года, указаны их серии и номера, постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств л.д. 26,27).
Суд не принимает в качестве доказательства аудиозапись разговора, так как перед началом записи диктофон на предмет отсутствия на нем каких-либо записей не проверен, время производства записи, кому принадлежат голоса не известно, фоноскопическая экспертиза не проводилась. Поэтому данную аудиозапись нельзя признать допустимым доказательством.
Доводы подсудимого и защиты о том, что он отдал 1000 рублей для оплаты штрафа, когда протокол об административном нарушении был уже составлен, опровергаются последовательными и стабильными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9 и ФИО5. Показания этих свидетелей подтверждаются даже в деталях показаниями свидетеля ФИО6, данными им на стадии досудебной подготовки, другими материалами дела. Не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9. у суда нет оснований. Время составления протокола об административном правонарушении и протокола осмотра места происшествия не опровергают предъявленного обвинения, так как не устанавливают момент передачи денег.
Анализ исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность Маркова П.А. в совершении им вышеописанного преступления. Его действия носили умышленный характер, он осознавал, что передает взятку должностному лицу за совершение в его пользу заведомо незаконного бездействия, так как перед этим ФИО4 представился и предъявил служебное удостоверение, а также потому, что Марков П.А. просил ФИО4 не составлять протокол об административном правонарушение, совершение которое он не оспаривал и в протоколе указал, что с фактом нарушения согласен.
Суд считает необходимым из квалификации обвинения исключить указание на то, что Марков П.А. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного действия, так как в фабуле обвинения речь идет о бездействии.
Действия Маркова П.А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ - как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Обращаясь к мере наказания суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маркова П.А. учитывает то, что он по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних детей, к уголовной ответственности привлекается впервые.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни семьи, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Маркова П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Маркову П.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Маркова П.А. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства – две денежные купюры достоинством 500 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Бугульминского МРСО СУ СК при прокуратуре РФ по РТ, обратить в доход государства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: