Дело №1-529/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Бугульма РТ 18 октября 2010 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галимовой Р.А.,
с участием государственного обвинителя
старшего помощника Бугульминского городского
прокурора Файрушина Р.Р.,
подсудимого Замалтдинов Р.Р.,
защитника Сукомел З.К., представившего
удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре Зайдуллиной Е.В.,
потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО3
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Замалтдинов Р.Р., родившегося Дата обезличена года в ... ..., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ...,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 150, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158; ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Замалтдинов Р.Р. совершил преступления при следующих обстоятельствах:
Дата обезличена года примерно в Номер обезличен час Замалтдинов Р.Р., находясь на ... ..., достоверно зная, что ФИО1 -Дата обезличена года рождения и ФИО2 - Дата обезличена года рождения являются несовершеннолетними, предложил им тайно похитить строительные материалы из металлического вагончика, принадлежащего ФИО4, обещая ФИО1 и ФИО2, что похищенное имущество они продадут, а полученные денежные средства разделят поровну между собой, возбудив у ФИО1 и ФИО2 корыстный интерес.
Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часа Замалтдинов Р.Р., находясь у строящегося ... по ... ... ..., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества согласно предварительной договоренности с двумя несовершеннолетними лицами, уголовное преследование в отношении которых судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, умышленно из корыстных побуждений, путем ... проник в металлический вагончик, сбросил на землю 8 мешков с цементом по 50 кг, находящимся в бумажных мешках по цене 190 рублей за мешок на сумму 1520 рублей, строительный уровень за 470 рублей, строительный уровень за 200 рублей, строительную рулетку за 70 рублей. В это время двое несовершеннолетних лиц, уголовное преследование в отношении которых судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, согласно предварительной договоренности с Замалтдинов Р.Р. находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность хищения. Затем двое несовершеннолетних лиц, уголовное преследование в отношении которых судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, совместно уложили мешки с цементом друг на друга и с Замалтдинов Р.Р. перетащили похищенное в автомашину ..., принадлежащую Замалтдинов Р.Р., вывезли и продали. Своими действиями Замалтдинов Р.Р., двое несовершеннолетних лиц, уголовное преследование в отношении которых судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, причинили ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 2260 рублей.
Кроме того, Дата обезличена года примерно в Номер обезличен час Замалтдинов Р.Р., находясь на ... ..., достоверно зная, что ФИО1 - Дата обезличена года рождения и ФИО2 - Дата обезличена года рождения являются несовершеннолетними, предложил им тайно похитить имущество из гаража, принадлежащего ФИО5, обещая ФИО1 и ФИО2, что похищенное имущество они продадут, а полученные денежные средства разделят поровну между собой, тем самым, возбудив у ФИО1 и ФИО2 корыстный интерес.
Дата обезличена года примерно в ... часа Замалтдинов Р.Р., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества согласно предварительной договоренности с двумя несовершеннолетними лицами, уголовное преследование в отношении которых судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, находясь у гаража, расположенного рядом с домом Номер обезличен по ... ... ..., умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись ..., путем ... проникли в гараж ФИО5. После чего, один из несовершеннолетних лиц, уголовное преследование в отношении которых судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, с Замалтдинов Р.Р. проникли в гараж, а второй несовершеннолетний - находился у ворот и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность хищения. Затем Замалтдинов Р.Р., двое несовершеннолетних лиц, уголовное преследование в отношении которых судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, совместно перетащили и спрятали похищенное имущество, а именно: мешки с цементом весом по 50 кг в количестве 11 штук по 200 рублей каждый на 2200 рублей, электрическую дрель «...» за 1000 рублей, аккумуляторный шуруповерт с запасным аккумулятором и зарядным устройством за 1200 рублей, углошлифовальную машинку за 1000 рублей, удлинитель электрический длиной 50 м за 500 рублей, два колеса от мотороллера по 600 рублей на 1200 рублей. Похищенное продали. Своими действиями Замалтдинов Р.Р., двое несовершеннолетних лиц, уголовное преследование в отношении которых судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, причинили ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 7100 рублей.
Кроме того, Дата обезличена года примерно в Номер обезличен час Замалтдинов Р.Р., находясь в гаражном обществе «...» ..., достоверно зная, что ФИО1 Дата обезличена года рождения является несовершеннолетним, предложил тайно похитить имущество из гаража, принадлежащего ФИО3, обещая ФИО1, что похищенное имущество они продадут, а полученные денежные средства разделят поровну между собой, тем самым, возбудив у ФИО1 корыстный интерес.
Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часа Замалтдинов Р.Р., реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества согласно предварительной договоренности с несовершеннолетним лицом, уголовное преследование в отношении которого судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, находясь в районе ... в гаражном обществе «...» ... ..., умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись ..., путем ... проник в гараж ФИО3, а несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, находилось у ворот и наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы обеспечить тайность хищения. Затем Замалтдинов Р.Р. и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, совместно перетащили и спрятали похищенное имущество, а именно: аккумулятор за 1000 рублей, две акустические колонки «...» за 4200 рублей, две задние акустические колонки «...» за 4200 рублей. Похищенное спрятали в гараже у Замалтдинов Р.Р.. Своими действиями Замалтдинов Р.Р. и ФИО1, причинили ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 9400 рублей.
Подсудимый Замалтдинов Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что Номер обезличен, Номер обезличен и Дата обезличена года он выступал инициатором и предлагал своим несовершеннолетним друзьям ФИО1 и ФИО2, совершить кражи чужого имущества. Между ними был разговор, что похищенное продадут, деньги поделят поровну. Он знал, что ребята несовершеннолетние, что ФИО1 нет Номер обезличен, а ФИО2 – Номер обезличен лет, так как с ними знаком с детства. Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часа они втроем совершили кражу из металлического вагончика у строящегося дома Номер обезличенпо ... ... .... ФИО2 сломал дверь, он залез выбросил на улицу мешки с цементом. ФИО1 и ФИО2 находились на улице, складывали мешки друг на друга, потом спрятали их в лес. Пошли к нему домой, взяли машину, вывезли 8 мешков цемента, строительные инструменты в сады на .... На следующий день продали за 800 рублей, деньги разделили между собой. Дата обезличена года втроем совершили кражу перечисленного в обвинении из гаража строящегося дома Номер обезличен на ... ... .... Дата обезличена года он с ФИО1 совершили кражу из гаража за зданием ..., в котором находилась автомашина, она была открыта и они похитили 4 акустические колонки, аккумулятор. В содеянном раскаивается.
Виновность Замалтдинов Р.Р. подтверждается следующими доказательствами:
Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО4 показала, что по ... ... ... ... они строят дом. На стройке ежедневно бывает и охраняет ее свёкор ФИО8, он смотрит за строительством. Дата обезличена ей по телефону ФИО8 сообщил, что дверь вагончика взломана, похищен цемент в количестве 8 мешков и строительные инструменты: два строительных уровня, строительная рулетка. Общий ущерб составил 2260 рублей. Ущерб возмещен полностью, просит подсудимого не наказанывать, чтобы у него не было судимости.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что строит дом по ... ..., там стоит гараж. Дата обезличена года ему на сотовый телефон позвонил сосед и сообщил, что гаражные ворота открыты. Приехав в гараж он обнаружил, что похищены 11 мешков с цементом, электрическая дрель «...», аккумуляторный шуруповерт с запасным аккумулятором и зарядным устройством, углошлифовальная машинка, удлинитель, два колеса от мотороллера. Ущерб 7100 рублей возмещен полностью. Просит строго не наказывать.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что проживает один. Он -... 3820 рублей, не работает. Дата обезличена года примерно в Номер обезличен часов он пришел в свой гараж расположенный возле ... и обнаружил, что калитка прикрыта, навесные замки сломаны. Пропали из машины 2 колонки «...» за 4200 рублей, две акустические колонки задние за 4200 рублей, аккумулятор за 1000 рублей. Бензиновую паяльную лампу он нашел. Ущерб для него значительный, возмещен поностью, просит виновного строго не наказывать.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 дали показания, аналогичные показаниям Замалтдинов Р.Р..
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показал, что его сын ФИО8 С. с супругой ФИО4 строят дом по ... ... .... Он присматривает за стройкой. Дата обезличена года привезли 30 мешков цемента и сложили в вагончик. Дата обезличена года он приехал на стройку и увидел, что дверь вагончика взломана и отсутствует 8 мешков с цементом.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что Дата обезличена года привез на строящийся дом ФИО4 30 мешков цемента. Дата обезличена года ему позвонил ФИО8 и сообщил, что взломали вагончик, где хранятся инструменты и пропал цемент в количестве 8 мешков и инструменты.
Доказательствами также являются: заявления ФИО4, ФИО5, ФИО3 по факту хищения (т.1л.д.4,112,200), протоколы осмотра места происшествия – Дата обезличена года осмотрен строительный вагончик возле строящегося ... по ..., ..., нижняя часть двери отогнута, внутренняя часть двери возле замка сломана, на петле висит закрытый замок, фото таблица, схема л.д.6-10); Дата обезличена года осмотрен гараж по ... – обнаружен навесной замок в открытом состоянии, фото таблица, схема (т.1л.д.114-118), Дата обезличена года осмотрен гараж в гаражном кооперативе «...», калитка открыта, дужки замка сломаны, схема фото таблица (т.1л.д.203-207), протокол изъятия оперуполномоченным ФИО7 у Замалтдинов Р.Р. акустических колонок и аккумулятора (т.1л.д.219), протокол выемки этих предметов у оперуполномоченного ФИО7, их осмотра, постановление о приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1л.д.240,241-242,243), заключение дактилоскопической экспертизы Номер обезличен о том, что замок, изъятый с места происшествия по факту кражи имущества ФИО5 был взломан путем вырывания дужки (т.1л.д.140).
Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого.
Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Замалтдинов Р.Р. обвинения кражу бензиновой лампы за 500 рублей, так как потерпевший впоследствии обнаружил её и она не была похищена, а также кражу огнетушителя, так как стоимость его не указана и в общую сумму причиненного ущерба их стоимость не включена.
Доводы защиты о том, что по всем эпизодам вовлечения несовершеннолетних в совершение преступлений действия Замалтдинов Р.Р. следует квалифицировать по ч.1 ст.150 УК РФ и дополнительной квалификации по каждому эпизоду не требуется суд считает необоснованными, так как каждая из краж окончена, первоначально сговора на совершение нескольких краж у подсудимого с двумя несовершеннолетними лицами, уголовное преследование в отношении которых судом прекращено в связи с примирением с потерпевшими, не было. Тем более, что квалификацию действий Замалтдинов Р.Р. в части совершения краж, квалифицированных отдельно по каждому эпизоду, защита считает верной.
Действия Замалтдинов Р.Р. суд квалифицирует по эпизодам от Дата обезличена года в отношении ФИО1 и ФИО2 – по каждому по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Причиненный преступлением ущерб потерпевшему ФИО3 суд с учётом его материального и семейного положения признает значительным.
Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств смягчающих его, учитывает то, что Замалтдинов Р.Р., вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, его молодость, что ущерб возмещен полностью.
С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого и его роли в содеянном, мнения потерпевших, которые просили уголовное дело прекратить за примирением и на строгом наказании не настаивают, суд считает возможным исправление и перевоспитание Замалтдинов Р.Р. без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Замалтдинов Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных:
- ч.1 ст. 150, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год 6 месяцев;
- ч. 1 ст. 150, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – сроком на 1 год 6 месяцев,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Замалтдинов Р.Р. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Замалтдинов Р.Р. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: