Дело №1- 470/2010
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Бугульма 28 сентября 2010 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галимовой Р.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника
Бугульминского городского прокурора Шигаповой Л.М.,
подсудимого Бигашева Р.Х.,
защитника – адвоката Старостина С.Н., представившего
удостоверение ... и ордер ...,
при секретаре Зайдуллиной Е.В.,
а так же представителей потерпевшего ФИО6 – адвоката Пономарева Б.И., представившего удостоверение ... и ордер ..., и ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Бигашева Р.Х., родившегося Дата обезличена года в ... АССР, гражданина РФ, женатого, имеющего средне техническое образование, работающего в ..., проживающего: РТ, ..., ..., ..., ..., не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Бигашев Р.Х. совершил неосторожное преступление при следующих обстоятельствах:
23 июля 2010 года примерно в 16 часов 05 минут Бигашев Р.Х., управляя автомашиной ... государственный номер ..., двигаясь по ... г. Бугульмы со стороны ... в направлении ... по правой полосе движения, возле дома ... по ... в нарушение п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасной скорости движения, в зоне действия знака 5.19.2 «Пешеходный переход» не уступил дорогу пешеходу ФИО6, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершил на него наезд. В результате чего ФИО6получил телесные повреждения в виде ссадин лобно-височной области справа, правого надплечья, передней поверхности грудной стенки, передней брюшной стенки, кровоподтека правого глаза, ушибленной раны нижней губы справа, открытого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением, закрытого перелома обеих костей нижней трети левой голени без смещения, которые в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причинили тяжкий вред здоровью.
Непосредственной причиной, приведшей к дорожно-транспортному происшествию с вышеуказанными последствиями, явилось грубое нарушение водителем Бигашевым Р.Х. пунктов Правил дорожного движения РФ, а именно:
п. 1.3 – согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;
п. 1.5 – согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
п. 10.1 – согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения…, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
п. 14.1 – согласно которому, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу;
п. 14.2 – согласно которому, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Подсудимый Бигашев Р.Х. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что 23 июля 2010 года ехал по ... со скоростью не более 40 км/ч, видел знак «Пешеходный переход». Подъехал к перекрестку, там на левой стороне стоял «КамАЗ». Когда он сравнялся с ним, из-за «КамАЗа» выбежал пешеход и ударился в боковую часть его автомашины. На автомашине было сломано боковое правое зеркало, остальные повреждения – незначительные, на переднем крыле вмятин не было. Он остановился, выставил знак аварийной остановки и направился к потерпевшему. В содеянном раскаивается, просит не лишать его водительских прав, так как они необходимы ему для работы.
Виновность подсудимого Бигашева Р.Х. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве потерпевшего ФИО6 показал, что 23 июля 2010 года примерно в 16 часов возле здания ... он подошел к пешеходному переходу. С левой стороны остановился «КамАЗ», для того, чтобы пропустить его. Он начал двигаться в сторону ..., почувствовал сильный удар и пришел в сознание в БЦРБ. Позже узнал, что на пешеходном переходе его сбила автомашина ... под управлением Бигашева Р.Х. л.д.45-46).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 23 июля 2010 года от дежурного по ОВД получил сообщение о том, что на ... ... напротив ... был наезд на пешехода. Прибыв на место ДТП, установили, что автомашина ... на пешеходном переходе сбила молодого человека. Там стоял КамАЗ, из-за которого выбежал пешеход. На автомашине ... было оторвано правое зеркало заднего вида. Получается, что потерпевшего машина сбила правым передним крылом. Потерпевший был госпитализирован в БЦРБ. Пешеходный переход там обозначен двумя дорожными знаками и зеброй.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показал, что 23 июля 2010 года примерно в 16 часов ехал с ... на базу. На пешеходном переходе напротив ... остановился пропустить пешехода. Подходивший к переходу пешеход побежал через дорогу по зебре. В это время по второй полосе движения его обогнала и сбила пешехода автомашина ... пешеход упал перед его машиной, отлетев от удара на 2-3 метра. Автомашина «... проехала ещё метров 10 и остановилась.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показала, что 23 июля 2010 года находилась в машине с мужем – Бигашевым Р.Х.. Когда они подъезжали к ..., стояла большая машина. Она не поняла, что произошло: услышала шлепок, подумала, что зеркало заднего вида отлетело. Она спросила у мужа: «Кто виноват?», он ответил: «Я». Машину не тряхнуло, значит она не переехала ноги потерпевшему. Муж от потерпевшего не отходил, последний порывался встать и уйти, у него была сломана нога. Когда приехала скорая помощь, у потерпевшего спрашивали – есть ли у него аллергия, употреблял ли он спиртное. Потерпевший ответил: «Пятница же». Она подумала, что потерпевший употреблял спиртное.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего ФИО4 показала, что 23 июля 2010 года ей позвонил друг мужа и сказал, что мужа – Марса сбили, вроде насмерть. В 16 часов 30 минут она была уже в БЦРБ, травматолог ему уже вправлял ногу. Подсудимый с женой приехали, была перебранка, так как они говорили, что ФИО6 был пьяный. Но он не пил, так как они на следующий день собирались ехать в деревню. Через неделю после случившегося муж ей сказал, что когда переходил дорогу, посмотрел – машин за КамАЗом не было; куда и чем ударился муж не может сказать, от удара отлетел, машина продолжила движение и переехала ему ноги. Просит наказать виновного по всей строгости закона.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ФИО6 имеют место повреждения в виде ссадин лобно-височной области справа, правого надплечья, передней поверхности грудной стенки, передней брюшной стенки, кровоподтека правого глаза, ушибленной раны нижней губы справа, открытого перелома нижней трети обеих костей правой голени со смещением, закрытого перелома обеих костей нижней трети левой голени без смещения; вышеуказанные повреждения в комплексе по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), причинили тяжкий вред здоровью, образовались от действия тупого твердого предмета, чем могли быть и выступающие части движущегося транспортного средства, действовавшие на пешехода возможно в условиях ДТП от 23 июля 2010 года; механизм образования – удар, сдавление, трение л.д. 40-42).
Доказательствами по делу также являются: протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23.07.2010 года – указано наличие пешеходного перехода на месте ДТП - ... ..., ..., на дороге - пятна бурого цвета и зеркало заднего вида, схемы, фото таблица л.д. 5-13).
Потерпевший переходил дорогу в установленном месте – по пешеходному переходу, какой-либо неосмотрительности не проявил, то есть потерпевший Правил дорожного движения не нарушал. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО8
Показания свидетеля ФИО9 не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния
Нарушение Бигашевым Р.Х. п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО6. При соблюдении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения имелась возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие.
Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.
Действия Бигашева Р.Х. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств смягчающих его, учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, к уголовной ответственности привлекается впервые, его возраст и наличие у супруги престарелых родителей проживающих в другом районе РТ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.
С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного (совершено неосторожное преступление небольшой тяжести), личности подсудимого, влияния наказания на исправление Бигашева Р.Х. и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Учитывая, что допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ являются грубыми, суд считает необходимым применить в отношении Бигашева Р.Х. дополнительное наказание.
Исковые требования потерпевшим не заявлены, он вправе их разрешить в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бигашева Р.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное судом основное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, обязав Бигашева Р.Х. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Бигашева Р.Х. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Копию приговора направить в Отделение ГИБДД ОВД г. Бугульма и Бугульминского муниципального района МВД по РТ для исполнения в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: