Дело №1-514/2010
ПРИГОВОРименем Российской Федерации
город Бугульма 28 октября 2010 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галимовой Р.А.
с участием государственного обвинителя – заместителя
Бугульминского городского прокурора Фасхутдиновой Л.Р.
подсудимых Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А.,
защитников адвокатов Раупова С.Б., Старостина С.Н.,
представивших удостоверения № и ордера №
при секретаре Зайдуллиной Е.В.,
а также потерпевшего ФИО4,
гражданского истца ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Бикчурин Р.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> состоящего на регистрационном учёте по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 109 УК РФ,
Балашов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего: <адрес> <адрес>, судимого: 01.12.2009 года Бугульминским городским судом РТ по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.
у с т а н о в и л :
ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № часов по дороге с пруда к <адрес> <адрес> между Балашов В.А. и ФИО6, находившимися в автомобиле <данные изъяты> № № под управлением Бикчурин Р.Р., произошел конфликт. Бикчурин Р.Р. остановил автомобиль, Балашов В.А. и ФИО6 вышли, ФИО6 после нанесения отверткой удара в область плеча Балашов В.А. убежал. Бикчурин Р.Р., находясь за рулем вышеуказанного автомобиля, не получив разрешения ФИО6, не имея доверенности, умышленно, осознавая, что завладевает чужим автотранспортным средством, совершил на нём самовольную поездку, преследуя ФИО6. Проехав примерно 200 м, догнал ФИО6, совершил наезд и сбил его, отчего последний, упав на землю, потерял сознание.
Своими преступными действиями Бикчурин Р.Р. причинил ФИО6 телесные повреждения в виде:
- кровоподтеков лобной области слева, левой височной области, ссадины лобной, левой височной областей, правой щеки, подбородка, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, кровоизлияния в твердую мозговую оболочку, под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки теменных и правой височной долей, ствола мозга, внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга, в комплексе составляющее внутричерепную травму, которая применительно к живым лицам, причинила бы тяжкий вред здоровью, создавший непосредственно угрозу для жизни;
- кровоподтеков передней грудной стенки, ссадины грудной стенки, перелом правой ключицы со смещением отломков, разрыв париетальной плевры, разрыв верхней доли правого легкого, правосторонний пневмоторакс, в комплексе составляющее травму груди, которая применительно к живым лицам, причинила бы тяжкий вред здоровью, создавший непосредственно угрозу для жизни;
- ссадины передней брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей; кровоизлияния в толщу мышц поясничной области, которые применительно к живым лицам, какого либо вреда здоровью не причинили бы.
Далее, после причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, Бикчурин Р.Р., продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное завладение автомобилем, в период с № до № часов ДД.ММ.ГГГГ совершил на автомобиле <данные изъяты> № № самовольную поездку к лесному массиву, расположенному возле д. <адрес> <адрес>.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с № до № часов Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А., находясь примерно в № км от <адрес> <адрес> положили ФИО6, который в это время был без сознания, в багажник автомобиля и вывезли в лес, расположенный примерно в примерно в № км от <адрес> в сторону <адрес> <адрес> <адрес>. Там Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А. вытащили ФИО6 из багажника автомобиля и отнесли в лес. После чего, Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А., не убедившись должным образом, что ФИО6 живой, предполагая, что последний скончался в результате наезда автомобиля, проявив тем самым преступную небрежность, Бикчурин Р.Р. обмотал буксировочный трос вокруг шеи ФИО6. Балашов В.А. забравшись на дерево, перебросил трос через ветку и закрепил его на дереве. Далее Бикчурин Р.Р. поставил ФИО6 на колени, Балашов В.А. при этом зафиксировал трос в натянутом состоянии на дереве.
Своими преступными действиями Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А. причинили потерпевшему ФИО6 повреждения в виде одиночной, замкнутой, косо-восходящей справа налево, спереди назад в виде желобоватого углубления странгуляционной борозды в верхней трети шеи, кровоизлияний в верхнюю оболочку век, кровоизлияний в мышцы шеи, резкое расширение легких (эмфиземы), точечного характера кровоизлияния под легочную плевру, темной жидкости в полостях сердца и крупных сосудов, полнокровия внутренних органов, расширения просвета мельчайших сосудов и кровоизлияний в области валиков странгуляционной борозды. От полученных в результате преступных действий Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А. повреждений потерпевший ФИО6 скончался ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия.
Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А., действуя с целью сокрытия преступления совершенного Бикчурин Р.Р.: угона и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, не имея умысла на убийство, обматывая буксировочный трос вокруг шеи ФИО6, которого считали мертвым, не предвидели возможности причинения смерти ФИО6 в результате своих действий, хотя по обстоятельствам дела должны были и могли это предвидеть, если бы действовали с большей осмотрительностью.
Подсудимый Бикчурин Р.Р. вину в предъявленном ему обвинении признал частично и показал, что его действия с ч.1 ст.166 УК РФ преступлений не совершал. ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков на пруду возле <адрес>, ФИО6 попросил его сесть за руль автомобиля, так как он был не сильно пьян. В машине ФИО6 и Балашов В.А. стали ссориться. Он остановил машину, они вышли. ФИО6 нанес удары Балашов В.А. и убежал. Он сел в машину и поехал, чтобы догнать и остановить ФИО6, сигналил ему. ФИО6 бежал по полю. Когда ФИО6 приблизился к дороге, он хотел его обогнать, преградить дорогу и остановиться, но получилось, что столкнулся с ним, то есть сбил его случайно. Сказать - куда пришелся удар - не может. Находясь в шоке, вышел из автомобиля, ФИО6 не подавал признаков жизни, он думал, что тот мертв. Вред здоровью ФИО6 причинил по неосторожности. Умысла на угон не было, ФИО6 сам доверил ему автомобиль. Прямого умысла на убийство у него не было. Он согласился с Балашов В.А. вывезти ФИО6 в лес, так как посчитал, что он мертв. Происхождение телесных повреждений ФИО6, указанных в акте судебно-медицинской экспертизы в результате удара об автомобиль не исключает.
В ходе досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве подозреваемого Бикчурин Р.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ конфликт между Балашов В.А. и ФИО6 начался на пруду, перешел в драку. ФИО6 нанес удар отверткой в область груди Балашов В.А. и убежал в сторону д.Спасское. Балашов В.А. побежал за ним. Он подбежал к машине, сел за руль, ключи были в замке зажигания и поехал за ними. Когда поднялся на автомобиле на возвышенность, то на прямой догнал ФИО6, который в это время бежал вдоль дороги. Он ему не сигналил. ФИО4 резко выбежал на дорогу, он нажал на тормоз, вывернул руль влево. Он ударил ФИО6 капотом автомобиля по ногам сзади, тот как-то подпрыгнул и ударился затылочной частью головы об нижний угол лобового стекла автомобиля. ФИО6 упал на землю и потерял сознание. Подбежал Балашов В.А., попросил помочь положить ФИО6 в багажник. Приехали к дому Балашов В.А., последний взял там лопату, поехали в лес, как пояснил ему Балашов В.А., чтобы закопать ФИО6. Вместе вытащили ФИО4 из багажника, отнесли под березу. Балашов В.А. вытащил лопату, хотел копать яму. ФИО6 был без признаков жизни, был ли он живой или нет – не знает. Лопата сломалась. Он (Бикчурин Р.Р.) сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля и наблюдал. ФИО20 из багажника вытащил буксировочный трос, направился к ФИО6, залез на дерево, один конец троса перекинул через ветку, второй обмотал вокруг шеи ФИО6 Дальше ему стало плохо и он не смотрел, что делал Балашов В.А.. Через некоторое время ФИО20 сел за руль автомобиля и они уехали в <адрес> (т.1 л.д.173-174).
В качестве обвиняемого Бикчурин Р.Р. показал, что они сели в машину и поехали. В машине между ФИО6 и Балашов В.А. возник конфликт. Он остановился, ФИО6 и Балашов В.А. вышли из автомобиля. Он увидел, как ФИО6 нанес удар в область груди Балашов В.А. и убежал в сторону <адрес>. Он поехал догонять его. На прямой, между двумя деревьями, ФИО6 резко выбежал на дорогу, он нажал на тормоз, вывернул руль влево. Получилось так, что он ударил ФИО6 капотом автомобиля по его ногам сзади. Он сбивать его не хотел, хотел остановить ФИО4, чтобы с ним разобрался Балашов В.А.. Подбежал ФИО20, сказал, что ФИО4 мертв (т.1 л.д.180-181).
Первоначальные показания Бикчурин Р.Р. получены с соблюдением требований УПК РФ: в присутствии защитника и после разъяснения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Суд считает их наиболее достоверными и правдивыми, так как они даны им непосредственно после событий, согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц и подтверждаются материалами дела. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Впоследствии свои показания Бикчурин Р.Р. изменил, показал, что ФИО6 был сильно пьян и попросил его, чтобы он поехал за рулем автомобиля (л.д.201-202, протокол допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ). Последующие показания и позицию Бикчурин Р.Р. в ходе судебного заседания суд расценивает как способ защиты.
Подсудимый Балашов В.А. вину в предъявленном ему обвинении признал в полностью, от дачи показаний в суде отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Балашов В.А., данные им на стадии досудебной подготовки в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Балашов В.А. показал, что в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков на водоеме возле <адрес> у него с ФИО6 произошел конфликт, затем драка, в ходе которой он нанес не менее двух ударов в область лица ФИО6. Затем сели в машину и поехали в деревню. За рулем был Бикчурин Р.Р., ФИО6 сидел рядом на пассажирском сиденье, он и спавший ФИО7 - сзади. В машине между ним и ФИО6 снова произошел конфликт. Бикчурин Р.Р. остановил автомобиль, после чего они вышли. На улице ФИО6 сразу же нанес удар отверткой по его правому плечу и убежал. От боли он (Балашов В.А.) присел на корточки. Бикчурин Р.Р. поехал за ФИО6. Он встал, прошел примерно 200 м и увидел, что ФИО6 лежит возле автомобиля, Бикчурин Р.Р. стоит рядом. ФИО6 был без сознания. Испугавшись, что ФИО6 умер, они решили его вывезти в лес и закопать, чтобы скрыть преступление. Заехали к нему и он взял из дома лопату, поехали в лес. Там вместе вытащили из машины тело ФИО6 и отнесли его под березу на краю леса. ФИО7ФИО28. наверное спал в машине. Он начал копать яму, лопата сразу же сломалась. Затем или он, или Бикчурин Р.Р. вытащили из багажника буксировочный трос. Он залез на березу, перекинул один конец троса через ветку, второй конец троса Бикчурин Р.Р. обмотал вокруг шеи ФИО6. Далее Бикчурин Р.Р. приподнял ФИО6, поставил его на колени. Он же подтянул трос, чтобы ФИО6 сохранял равновесие и зацепил крючок об трос. Они повесили ФИО6, чтобы подумали, что он повесился сам. Они сели в автомобиль и уехали. ФИО6 остался в подвешенном состоянии на коленях. Договорились, что никому не расскажут об этом. Дома он переоделся и пошел обратно в лес, где висел ФИО6, снял его с петли и забрал лопату, веревку оставил на месте. ФИО6 был мертв (т.1 л.д.222-223).
Аналогичные показания дал Балашов В.А. в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225-238). ДД.ММ.ГГГГ в ходе допроса в качестве обвиняемого Балашов В.А. изменил свои показания, указал, что буксировочный трос из багажника вытащил он, что он накинул второй конец троса на шею ФИО6, как именно закрепил трос на шее – не помнит; где всё это время находился Бикчурин Р.Р. – не видел. По какой причине изначально показал, что вешал ФИО6 совместно с Бикчурин Р.Р. – не знает, личной неприязни не было; запутался в событиях, думал, что получит меньше, если скажет, что был не один (т.1 л.д.252-253).
После оглашения этих показаний Балашов В.А. суду показал, что оговорил Бикчурин Р.Р. и свои первичные показания не подтверждает.
Показания Балашов В.А., данные им на стадии досудебной подготовки достаточно подробны и последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ: в присутствии защитника и после разъяснения ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. Суд считает первоначальные показания Балашов В.А. наиболее достоверными и правдивыми, так как они даны им непосредственно после событий, согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц и подтверждаются материалами дела. Оснований для оговора Бикчурин Р.Р. у него не было и изменение показаний суд расценивает как попытку помочь Бикчурин Р.Р. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд находит установленной вину Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве потерпевших ФИО5, ФИО4 показали, что ФИО6 - их родной сын. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с <данные изъяты> ФИО8 поехали на берег. Затем она прибежала домой и сказала, что ФИО20 угнал у ФИО6 машину. О смерти сына им сообщил участковый ФИО9. Сын проживал отдельно от них, спиртное употреблял не часто. Постоянно приезжал к ним, помогал им по хозяйству, а также материально. Похоронили они его ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 просит взыскать компенсацию за моральный вред в размере 1 млн.рублей и расходы на похороны в сумме 50000 рублей.
Признанная судом потерпевшей ФИО10 от участия в рассмотрении данного уголовного дела отказалась. Допрошенная на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в № час ей позвонили с ОВД и сообщили, что ее автомашина <данные изъяты>, № находится на автодороге в направлении <адрес> <адрес> Данной автомашиной управляет по доверенности водитель <данные изъяты> ФИО6. Место стоянки после окончания рабочего дня не оговаривалось, ФИО6 отвечал за ее сохранность. Ей было известно, что ФИО6 на выходные уезжает в сельскую местность к своей маме. ДД.ММ.ГГГГ в № часов ФИО6 уехал на данной автомашине. Ни в этот день, ни в последующие они не созванивались. Узнав о том, что автомашина оставлена на дороге, она стала звонить ФИО6, но он был не доступен. Выехав, обнаружила, что на автомобиле имеются повреждения лобового стекла, кузова, бампера, которых ранее до этого не было. Кузов машины был покрыт пылью, в салоне был беспорядок, были мужские вещи (т.1 л.д.167).
Допрошенный на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 и <данные изъяты> ФИО29, ФИО11 приехали на водоем в <адрес>. Затем ФИО11 привез Балашов В.А.. Ездили в <адрес> и оттуда с ними приехал Бикчурин Р.Р.. ФИО11, когда они вернулись из <адрес>, остался в <адрес>, а они поехали на водоем. Он был в сильном алкогольном опьянении и уснул в машине на заднем сиденье. Проснувшись, увидел, что дверь багажника машины была открыта. Он вышел, они находились в лесу. Сзади машины стояли Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А., а на земле лежал хозяин машины ФИО6. Он попытался найти у него пульс, но не смог. ФИО6 лежал животом вниз и каких-либо телесных повреждений на нем не заметил. Затем Балашов В.А. и Бикчурин Р.Р. потащили ФИО6 в лес. Они пояснили, что ФИО6 мертв. Он сел в машину. Через несколько минут вернулись Балашов В.А. и Бикчурин Р.Р., поехали в <адрес> (т.1 л.д.160-161)
Допрошенный на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов, он стоял возле магазина в <адрес>, к нему подъехали ФИО7, ФИО6 с <данные изъяты> и ФИО12 и предложили поехать на водоем. Приехав туда, начали распивать спиртные напитки, позже ФИО11 ездил за спиртным и привез на водоем Балашов В.А.. Ездили в <адрес> и оттуда он привез ФИО7, Балашов В.А., Бикчурин Р.Р.. Приехав в <адрес> он остался там, пошел спать. Позже Балашов В.А.. рассказал ему, что он вместе с Бикчурин Р.Р. убил ФИО6. Говорил, что ФИО6 воткнул в него отвертку, также показал свою рану. ФИО6 убежал, а Бикчурин Р.Р. поехал за ним. Балашов В.А. увидел, что ФИО6 лежит возле машины. Затем Балашов В.А. вместе с Бикчурин Р.Р. положили ФИО6 в багажник и увезли в лес, где повесили ФИО6. Балашов В.А., когда все это рассказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения, в «пьяном угаре». Он не поверил словам Балашов В.А. (т.1 л.д.162).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> была обнаружена автомашина. Была информация, что водителя данной автомашины убили. Нашли ФИО7, начали искать труп. Потом вышли на Бикчурин Р.Р., который пояснил что произошло, а также что Балашов В.А. предложил инсценировать, что ФИО6 сам повесился, Бикчурин Р.Р. отказался делать это.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что в районе <адрес> имеется труп. О том, что к преступлению причастны Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А. им сообщил ФИО7. Он, ФИО15, ФИО13, ФИО9, ФИО7 поехали в <адрес>. ФИО7 не мог указать местонахождение трупа. Вернулись в Бугульму, установили Бикчурин Р.Р., с ним поехали в лес у <адрес>. Бикчурин Р.Р. указал на место, где находится труп ФИО6, также пояснил, что произошла ссора между ФИО6 и Балашов В.А., ФИО6 убежал. Потом он догонял его на машине, случайно сбил и потом вывезли ФИО4 в лес.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО15 дал аналогичные показания.
Допрошенный на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что труп ФИО6 бросили в лесу возле <адрес> <адрес>, также имеется свидетель - очевидец преступления - ФИО7. Он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО15 и начальником ОУР <адрес> ОВД ФИО13, свидетелем ФИО16 выехали в лесной массив возле <адрес>, для того, чтобы найти место, где бросили труп ФИО6. Место не установили, ФИО17 никаких обстоятельств пояснить не мог, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Со слов ФИО7 стало известно, что преступление совершили Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А.. Он с ФИО16 остались в <адрес>, а ФИО15, ФИО13 поехали в Бугульму, где установили место жительства Бикчурин Р.Р.. Затем Бикчурин Р.Р. указал на место, где находится труп ФИО6. Труп лежал на земле, возле дерева, у головы был обнаружен буксировочный трос. ФИО6 был в одних трусах. Бикчурин Р.Р. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились возле озера <адрес>, распивали спиртные напитки, между Балашов В.А. и ФИО6 произошел конфликт. После этого ФИО6 убежал. Бикчурин Р.Р. на машине поехал за ним и случайно сбил его. Затем он вместе с Балашов В.А. положил ФИО6 в багажник автомобиля и вывез в лес. При этом ФИО6 был без признаков жизни. В лесу Балашов В.А. попросил Бикчурин Р.Р. повесить ФИО6, чтобы инсценировать суицид. Но Бикчурин Р.Р. отказался, так как ему стало плохо (т.1 л.д.168).
Показания вышеуказанных свидетелей не противоречат показаниям подсудимых и согласуются с материалами дела.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО18 показала, что об обстоятельствах преступления ей ничего не известно. Своего сына Бикчурин Р.Р. охарактеризовала положительно.
Допрошенный в качестве эксперта ФИО19 показал, что при получении черепно-мозговой травмы, сопровождающейся потерей сознания, у человека сохраняются основные признаки жизнедеятельности: дыхание с экскурсией (подвижностью) грудной клетки, сердцебиение. Определение данных признаков зависит от степени их выраженности и объективности их оценки. Возможность благоприятного исхода внутричерепной травмы, в случае оказания своевременной помощи не исключается. В суде также показал, что участвовал при проведении следственного эксперимента. При обстоятельствах, которые указывал Бикчурин Р.Р. о том, что ударил ФИО6 сзади, были бы причинены другие телесные повреждения, а не спереди, как указано в акте судебно-медицинской экспертизы.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО20 показал, что участвовал в качестве эксперта-криминалиста при осмотре места происшествия по данному уголовному делу. В лесном массиве был обнаружен труп мужчины, рядом был трос, который изъяли и упаковали. На осмотр места происшествия он выезжает со своим упаковочным материалом. Трос упаковал в фольгу по всей длине, как положено, чтобы поверхности не соприкасались, затем поместил в пакет, который ему принес оперативный работник из чемодана эксперта.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО21 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был приглашен участковым для осмотра места происшествия. Он согласился. Был произведен осмотр. ФИО6 лежал возле леса в трусах. Рядом с трупом находился буксировочный трос, который изъяли, завернув сначала в фольгу, затем положили в пакет. Откуда взяли фольгу и пакет – не видел. Ещё был изъят фрагмент дерева. Присутствовал второй понятой, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором стоят его подписи.
Показания свидетеля ФИО21 опровергают доводы подсудимого о том, что буксировочный трос при изъятии фольгой не оборачивался, был помещен в полиэтиленовый пакет, где до этого находились его вещи.
Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Бикчурин Р.Р. указал на место, где находится труп ФИО6, труп обнаружен на краю лесного массива, расположенного на <адрес> от <адрес> <адрес>, имеет телесные повреждения, возле головы трупа лежит буксировочный трос серого цвета с металлическим крюками красного цвета на концах, на ветке березы обнаружены повреждения верхнего белого слоя коры, приложена фото таблица (т.1 л.д. 39-46).
Изъятые с места происшествия предметы, а также футболка Бикчурин Р.Р. были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47-48,49).
Судом проверены и не нашли своего подтверждения доводы подсудимого Бикчурин Р.Р. о нарушении его прав, в том числе и на защиту, при проведении следственных действий.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО22 показал, что в его производстве находилось уголовное дело в отношении Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А.. При допросе Бикчурин Р.Р. и всех следственных действиях присутствовал защитник – адвокат ФИО23 и это документально зафиксировано. Жалоб не поступало, какого-либо психологического воздействия на Бикчурин Р.Р. не оказывалось.
Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО23 показала, что она участвовала в ходе предварительного следствия в качестве защитника Бикчурин Р.Р. при допросе его в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента, при ознакомлении с заключениями экспертиз - то есть во всех следственных действиях, присутствовала с самого начала до их окончания, все указанные в протоколах права были разъяснены ФИО18, каких-либо ограничений во времени, либо обещаний свиданий и передач со стороны следователя не было. Бикчурин Р.Р. имел возможность остаться с ней наедине и проконсультироваться, но такого желания не изъявил, с жалобами на что-либо не обращался.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО6 наступила от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи петлей, что подтверждается наличием в верхней трети шеи прижизненной, замкнутой, косовосходящей справа налево странгуляционной борозды; с момента смерти до проведения судебно-медицинской экспертизы трупа могло пройти не менее 3 и не более 4 суток; странгуляционная борозда образовалась прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти, от действия петли, изготовленного из материала мягко-эластичной консистенции, в процессе затягивания под тяжестью собственного тела; на трупе обнаружены повреждения:
кровоподтеки лобной области слева, левой височной области, ссадин лобной, левой височной областей, правой щеки, подбородка, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменной области, кровоизлияния в твердую мозговую оболочку, под твердую мозговую оболочку, кровоизлияния в мягкие мозговые оболочки теменных и правой височной долей, ствола мозга, внутримозговые кровоизлияния, кровоизлияния в желудочки мозга, в комплексе составляющие внутричерепную травму, применительно к живым лицам, причинили бы тяжкий вред здоровью, создавший непосредственную угрозу для жизни;
кровоподтек передней грудной стенки, ссадины грудной стенки, перелом правой ключицы со смещением отломков, разрыв париетальной плевры, разрыв верхней доли правого легкого, правосторонний пневмоторакс в комплексе составляющие травму груди, применительно к живым лицам, причинили бы тяжкий вред здоровью, создавший непосредственную угрозу для жизни;
ссадины передней брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей, кровоизлияния в толщу мышц поясничной области применительно к живым лицам какого-либо вреда здоровью не причинили бы; вышеперечисленные повреждения образовались прижизненно, от действия тупых твердых предметов, в пределах 1-2 часов до наступления смерти, механизм образования – удар, сдавление, трение; не исключается возможность образования вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия (л.д.66-70).
В соответствии с данным заключением смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями допрошенных по делу свидетелей, подсудимых. Заключение судебно-медицинской экспертизы суд признает объективным и достоверным, оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергает показания подсудимых о том, что после удара об машину ФИО6 был мертв. Из данного заключения следует, что Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А. совершили действия, которые привели к затягиванию петли на шее ФИО6 под тяжестью собственного тела и причинению смерти.
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы у Балашов В.А. ДД.ММ.ГГГГ имели место повреждения в виде царапины локтевого сустава, раны мягких тканей правой надключичной области, которые не причинили вреда здоровью (т.1 л.д.80-81). Наличие раны мягких тканей правой надключичной области подтверждает показания Балашов В.А. о том, что ФИО6 нанес ему удар по правому плечу.
У Бикчурин Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.89-90).
Показания подсудимых о том, что Бикчурин Р.Р. не принимал участия в подвешивании ФИО6 на дереве с помощью троса, опровергаются заключениями судебно-биологической экспертизы и экспертизы запаховых следов человека. На тросе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен пот, в случае происхождения которого от одного лица - им должен быть Бикчурин Р.Р.; в случае происхождения от двух и более лиц - ими могут быть Бикчурин Р.Р., ФИО6, Балашов В.А. (т.1 л.д.98-103). В запаховых следах, собранных с буксировочного троса, имеются запаховые следы человека, которые могут происходить от Бикчурин Р.Р. (т.1 л.д.111-117). Суд также приходит к выводу о невозможности совершения указанных действий одним лишь Балашов В.А., исходя из комплекции ФИО6 и Балашов В.А., отсутствия скольжения троса по неровной поверхности дерева при наличии на одном из концов груза большого веса.
Доводы подсудимого Бикчурин Р.Р. о том, что данные заключения экспертиз получены с нарушением УПК РФ суд признает несостоятельными и не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств. Исследуемые объекты поступили на экспертизу в упаковке, целостность которой не нарушена. Экспертиза запаховых следов человека проведена перед судебно-биологической экспертизой. При изъятии с места происшествия трос был обернут фольгой, что подтверждается показаниями эксперта-криминалиста ФИО20, свидетеля ФИО21 протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра данного троса. Трос на месте происшествия был упакован в упаковочный материал эксперта-криминалиста.
Доводы Бикчурин Р.Р. о том, что он не угонял автомобиль, управлял им с разрешения ФИО6 опровергаются показаниями самого Бикчурин Р.Р., данными им первоначально в качестве подозреваемого и обвиняемого. Автомобиль находился в правомерном владении у ФИО6 на основании доверенности собственника ФИО10. У Бикчурин Р.Р. конфликта с ФИО6 не было и, когда ФИО6 убегал, то он не давал ему разрешения на то, чтобы он передвигался на этом автомобиле, не просил его догонять на автомобиле.
Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых.
Суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий Бикчурин Р.Р. с ст.118 УК РФ, так как доказательств о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 с использованием автомобиля в качестве орудия преступления суду не представлено. Показания Бикчурин Р.Р. о том, что он случайно сбил выскочившего на дорогу ФИО6 ничем не опровергнуты.
В соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения по делу трактуются в пользу подсудимого.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления.
Суд квалифицирует действия Бикчурин Р.Р. по ч.1 ст. 118 УК РФ – как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности;
действия Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А. по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.
Согласно заключений судебно-психиатрических экспертиз как Балашов В.А. так и Бикчурин Р.Р. какими-либо психическими расстройствами или слабоумием не страдают и не страдали в период, относящийся к инкриминируемому им правонарушению, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также могли правильно воспринимать обстоятельства и давать о них правильные показания; в настоящее время Балашов В.А., Бикчурин Р.Р. также могут осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер не нуждаются (т.1 л.д.125-126,134-135). С учетом заключений экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которой оснований нет, а также их активной позиции суд приходит к выводу о вменяемости Балашов В.А. и Бикчурин Р.Р. в содеянном.
Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание вины Балашов В.А., частичное - Бикчурин Р.Р., их раскаяние, наличие явки с повинной Бикчурин Р.Р., что характеризуется он положительно, наличие у них по <данные изъяты>.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, мнение потерпевшего, что по делу наступили необратимые последствия, после случившегося ни Бикчурин Р.Р., ни Балашов В.А. не приняли каких-либо мер для оказания помощи ФИО6 и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Приговором Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ Балашов В.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года. В период испытательного срока им совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности. Суд считает необходимым с учётом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведения во время испытательного срока (характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, подвергался административной ответственности во время испытательного срока) в силу части четвертой статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров.
Обращаясь к вопросу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд считает, что исковые требовании в части материального ущерба в размере 50 000 рублей подлежат удовлетворению на основании признания иска подсудимыми в полном объеме. Размер компенсации морального вреда, указанный ФИО5 суд считает завышенной. С учётом близости родственных отношений: умерший ФИО6 – родной сын ФИО5, глубины её нравственных страданий, невосполнимости потери, а также материального положения подсудимых, их роли в содеянном и то, что смерть не охватывалась их умыслом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 110000 рублей с Бикчурин Р.Р. и 90000 рублей с Балашов В.А..
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бикчурин Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных
- ч.1 ст.118 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
- ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года;
- ч.1 ст.109 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца,
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении.
Признать Балашов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ отменить.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ назначить Балашов В.А. наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Бикчурин Р.Р. и Балашов В.А. оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять Бикчурин Р.Р. - с ДД.ММ.ГГГГ, Балашов В.А. – с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Балашов В.А. и Бикчурин Р.Р. в солидарном порядке в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба 50 000 рублей и компенсацию морального вреда с Балашов В.А. в размере 90000 рублей, с Бикчурин Р.Р. в размере 110000 рублей.
Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> №, находящийся на ответственном хранении у ФИО10, оставить ФИО10 по принадлежности; футболку – вернуть Бикчурин Р.Р.; трос, находящийся в Бугульминском городском суде, черенок лопаты, часть ствола березы, хранящиеся в камере вещественных доказательств Бугульминского МРСО СУСК при прокуратуре РФ по РТ, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Приговор вступил в законную силу 21.12.2010 года