Дело №1-235/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Бугульма 28 июня 2011 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галимовой Р.А., с участием государственного обвинителя - заместителя Бугульминского городского прокурора Фасхутдиновой Л.Р., подсудимого Матвеев В.А., защитника Бадретдинова М.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Зайдуллиной Е.В., а также потерпевшего ФИО1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Матвеев В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящего на регистрационном учёте и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158; частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Матвеев В.А. совершил преступления при следующих обстоятельствах: Матвеев В.А., работающий согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты> госномер № – <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, находясь в своём гараже около <адрес>, тайно, путем свободного доступа похитил из вышеуказанной <данные изъяты> цемент, принадлежащий <данные изъяты>, в количестве № № по № за №. Своими действиями Матвеев В.А. причинил <данные изъяты> материальный ущерб на сумму № рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часов № минут, когда в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, пресечению хищений имущества с предприятий оперуполномоченные ОБЭП ФИО2, ФИО4, ФИО3 обнаружили, что Матвеев В.А. разгружал цемент в гараж около <адрес> с <данные изъяты> <данные изъяты> госномер №, и оперуполномоченный ОБЭП ОВД по <адрес> и Бугульминскому муниципальному району МВД по РТ ФИО2 попросил предоставить для проверки документы на цемент, Матвеев В.А. умышленно, с целью сокрытия факта кражи цемента и предотвращения направления материалов проверки в ОВД <адрес> и вызова следственно-оперативной группы, осознавая, что бездействие оперуполномоченного ОБЭП является незаконным, примерно в № часов, находясь возле гаража по <адрес>, пытался дать взятку в сумме № рублей старшему оперуполномоченному ОБЭП ОВД по г. Бугульма и Бугульминскому муниципальному району МВД по РТ ФИО2 за незаконное бездействие в отношении взяткодателя Матвеев В.А., но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый Матвеев В.А. с обвинением согласился в полном объеме, добровольно ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения, понимает при этом характер и последствия заявленного в присутствии защитника ходатайства после консультации с ним, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший согласились на принятие решения по делу без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения указание о даче взятки за заведомо незаконное действие как излишне предъявленное. Действия Матвеев В.А. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ) - как покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что Матвеев В.А. вину признал, в содеянном раскаялся, имеет <данные изъяты>, по месту работы характеризуется исключительно положительно, состояние его здоровья и возраст, что ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался, что ущерб полностью возмещен. С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Матвеев В.А. возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде штрафа. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительной и считает возможным при назначении наказания по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ применить ст.64 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Матвеев В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ); частью 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 года N 97-ФЗ), и назначить наказание в виде штрафа по части 1 статьи 158 УК РФ в размере № рублей в доход государства, по части 3 статьи 30, части 3 статьи 291 УК РФ с применением ст.64 УК РФ в размере № рублей в доход государства. На основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере № рублей в доход государства. Меру пресечения в отношении Матвеев В.А. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: денежные средства в сумме № рублей достоинством № рублей каждая, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОВД <адрес> - обратить в доход государства; цемент, хранящийся в гараже по <адрес> оставить у Матвеев В.А.. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: