Дело №1- 320/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя –

заместителя Бугульминского городского прокурора Хамидуллина Р.Г.,

подсудимого Шавалеев А.И.,

защитника – адвоката Бабичева С.Ф., представившего

удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

а так же потерпевшего ФИО9, представителя потерпевшего – адвоката Мироновой И.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Шавалеев А.И., <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Шавалеев А.И. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № водитель Шавалеев А.И., управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <данные изъяты>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В качестве пассажира водитель Шавалеев А.И. перевозил ФИО4 и ФИО5. В это же время водитель ФИО6, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался попутно впереди автомашины <данные изъяты> под управлением Шавалеев А.И. по той же автодороге, в том же направлении. В качестве пассажира водитель ФИО6 перевозил ФИО7, ФИО8 и ФИО10. В пути следования на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> водитель ФИО6, убедившись в отсутствии на достаточном для себя расстоянии попутных, а также встречных транспортных средств, на разрешенном участке автодороги, начал совершать маневр - разворот от правой обочины по ходу своего движения. Водитель Шавалеев А.И., который следовал за автомашиной <данные изъяты>, в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ, обнаружив опасность на своей полосе движения в виде совершавшей маневр - разворот автомашины <данные изъяты>, создавая ей опасность завершить маневр для разворота, в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с целью избегания столкновения и объезда, совершил маневр поворота влево на полосу встречного движения, где на обочине встречного движения столкнулся с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО6, который заканчивал маневр разворота.

В результате столкновения автомашины <данные изъяты> под управлением Шавалеев А.И. и автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО6 пассажир ФИО4 скончалась в ЦРБ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы тела:

травма головы: кровоподтеки ушных раковин, ссадина подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани головы, линейный перелом чешуи затылочной кости слева, кровоизлияния под твердую оболочку мозга в средней и задней черепных ямках слева по 25 и 55 граммов (эпидуральные гематомы), кровоизлияния в мягкие оболочки мозга на левом полушарии, в желудочки мозга, мозжечок, мелкоточечные кровоизлияния в ствол мозга;

травма груди и живота: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в толще глубоких мышц спины слева, сотрясение тела, разрыв передней стенки желудка, ушибы легких, сердца, сотрясение тела;

травма конечностей: кровоподтек левого предплечья, правого коленного сустава, правой голени, ссадина правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава, ушибленная рана нижней трети правой голени,

которые в комплексе причинили тяжкий вред здоровью.

Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем Шавалеев А.И. пунктов правил дорожного движения 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, а именно:

п. 1.3 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил;

п. 1.5 - участники дорожного движения должны действовать таким образом,

чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 8.1 -. .. маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения;

п. 10.l - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Шавалеев А.И. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ после № часов возвращался из <адрес> в <адрес> на своей автомашине <данные изъяты> со скоростью № км/ч, с ним ехали ФИО5 и ФИО4. ФИО4 сидела заднем сиденье, при выезде из <адрес> все были пристегнуты, потом была ли пристегнута ФИО4 – не знает. Проехали <адрес> и он увидел автомашину <данные изъяты>, которая ехала то влево, то вправо, начала метаться по дороге, затем съехала на обочину и остановилась, когда до его машины оставалось примерно № м. Он подумал, что из машины могут выйти, двери открыть, и сместился к разделительной полосе, сбавил скорость. Когда осталось примерно 40 м, автомашина <данные изъяты>, стоявшая на обочине, стала резко разворачиваться, не включив поворот. Он сразу нажал на тормоза. Произошёл удар. У него был шок, чтобы машина не загорелась, снял клейму с аккумулятора. Сразу после случившегося он говорил, что хотел объехать автомашину <данные изъяты> слева, так как сам пришел к такому выводу. На встречную полосу он не выезжал. Возможно из-за того, что он начал смещаться влево к разделительной полосе, при торможении его потащило на встречную полосу. Если бы он поехал прямо, то избежать столкновения не удалось бы, так как он находился ближе к разделительной полосе. Исковые требования в части возмещения материального вреда признает в полном объеме, в части компенсации за моральный вред – в разумных пределах. В содеянном раскаивается.

Виновность Шавалеев А.И. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ему позвонил сын и сообщил, что дочь - ФИО4 Ксения на автодороге <данные изъяты> попала в ДТП и что он поехал на место ДТП. В приемном покое ЦРБ <адрес> водитель скорой помощи сказал ему, что дочь была не пристегнута, врач сообщил, что у неё ЧМТ, кровь из ушей. ДД.ММ.ГГГГ его дочь ФИО4 в результате ДТП скончалась. Считает, что скорость автомашины была больше, чем говорит Шавалеев А.И.. Он понёс расходы в связи с похоронами дочери, ему причинен моральный вред, просит удовлетворить иск о взыскании расходов в размере № рублей и компенсацию за моральный вред в размере № рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты>, за рулем которой был ФИО6, на заднем сиденье ФИО10 с ФИО8, ехали из <адрес>. Он сидел рядом с водителем. По дороге они потеряли поворот и ФИО6 решил развернуться, включил поворотник. Впереди машин не было, сзади машин далеко не было видно. Сначала сместились направо, чуть выехали на обочину, приостановились секунды на 3, начали поворачивать. Ему показалось, что машина находилась на середине дороги, ФИО6 хотел включить заднюю скорость, но не успел, произошел удар. После оглашения показаний свидетеля ФИО7, данных им на стадии досудебной подготовки, где он показал, что ФИО6 доехал до края проезжей части полосы встречного движения и решил включить заднюю скорость, так как не вписывался в разворот (л.д.46), свидетель ФИО7 в суде уточнил, что до края проезжей части встречной полосы, как ему показалось, оставалось примерно №.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на автомашине <данные изъяты> вчетвером с ФИО7, ФИО10 и ФИО8 примерно в № часов выехали из <адрес>. Он был за рулем. Примерно на № км автодороги <данные изъяты> проехал кемпинг, решил развернуться. Начал притормаживать, взял вправо, на обочину своей полосы движения не выезжал. Видел сзади что вдалеке была машина и он в тот момент рассчитывал, что успеет развернуться. При развороте он остановился на встречной полосе движения, так как не умещался на дороге, хотел включить заднюю скорость, но не успел, произошел удар, больше ничего не помнит.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО8 ехал из <адрес> на заднем сиденье автомашины <данные изъяты>, дремал. В момент, когда машина остановилась, услышал свист тормозов, увидел автомашину и произошел удар. Автомашина <данные изъяты> как бы развернулась перпендикулярно, на обочину они не выехали.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного ОВД <адрес> с ФИО3 прибыли на место ДТП. Там уже находились скорая помощь и пожарные. Узнав о последствиях, вызвали следственно-оперативную группу. Он составлял схему, ФИО3 отобрал объяснения. Столкновение произошло на встречной полосе движения ближе к обочине. Когда сидел в машине, чертил схему, слышал как Шавалеев А.И. говорил, что ехал со скоростью № км/ч, когда <данные изъяты> начала разворачиваться, то взял налево, пытался избежать столкновения. Другой водитель говорил, что ничего не помнит. Вина, на первый взгляд была того, кто разворачивался. При составлении схемы присутствовали понятые, водители <данные изъяты> и <данные изъяты> были согласны со схемой.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, а также показал, что одна автомашина находилась в кювете – <данные изъяты>, другая на полосе встречного движения. Шавалеев А.И. дал объяснения, что избегал столкновение, выехал на полосу встречного движения, а другая машина разворачивалась на дороге.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО4 ехали на автомашине <данные изъяты> под управлением Шавалеев А.И. из <адрес> в <адрес>. Она сидела на переднем сиденье, на заднем - сидела ФИО4. Она была пристегнута ремнем безопасности, была ли пристегнута ФИО4 -не может сказать. С какой скоростью они ехали - не знает, на спидометр не смотрела. Не доезжая <адрес>, они увидели, как попутно двигающаяся автомашина <данные изъяты> выехала на обочину. Шавалеев А.И. сбавил скорость, прижался к разделительной полосе. Оставалось примерно № м и автомашина <данные изъяты> резко начала разворачиваться, не включив поворотник. Шавалеев А.И. ударил по тормозам. Она от страха закрыла глаза, куда дальше ехала машина не видела. Произошло столкновение, после которого автомашина Шавалеев А.И. находилась на левой полосе, а <данные изъяты> была в кювете с той же стороны.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО2 показал, что столкновение автомашин произошло на встречной полосе движения. Водитель автомашины <данные изъяты> должен был руководствоваться п.8.1 Правил дорожного движения, который охватывает всё указанное в п.8.8 ПДД, который косвенно можно применить в данной дорожной ситуации. Следы торможения начинаются с полосы движения <данные изъяты>, само по себе торможение не может вызвать уход автомашины влево, был маневр – поворот влево, который водитель начинал со своей полосы движения, а не от осевой линии. Прямолинейно движение <данные изъяты> исключало столкновение. Если водитель увидел автомашину <данные изъяты> за № м и начал перестраиваться к разделительной полосе, то к моменту, когда <данные изъяты> стал разворачиваться и до неё оставалось № м, <данные изъяты> должен был уже успеть перестроиться, так как № м – довольно большое расстояние. Маневр перестроения был завершен до торможения.

Согласно заключения авто технической экспертизы скорость движения автомобиля <данные изъяты> к моменту начала торможения, соответствующая оставленному на месте происшествия следу торможения на юз, составляла № км/ч; в данной дорожно - транспортной ситуации, исходя из вещной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП, водитель Шавалеев А.И., который управлял автомобилем <данные изъяты> г.г. №, располагал возможностью предотвратить ДТП, применением мер экстренного торможения без изменения направления движения на полосу встречного движения; место столкновения могло располагаться в месте, указанном на схеме ДТП, то есть на встречной полосе дороги (обочина), относительно направления движения транспортных средств; остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при экстренном торможении в условиях места происшествия при скорости движения № км/ч составляет около № м, а при скорости движения № км/ч – около № м (л.д.61-65). Заключение эксперта основано на материалах дела и оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО4 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся запредельной комой, желчным перитонитом, давность наступления смерти может соответствовать ДД.ММ.ГГГГ, на трупе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела:

травма головы: кровоподтеки ушных раковин, ссадина подбородка, кровоизлияние в мягкие ткани головы, линейный перелом чешуи затылочной кости слева, кровоизлияния под твердую оболочку мозга в средней и задней черепных ямках слева по 25 и 55 граммов (эпидуральные гематомы), кровоизлияния в мягкие оболочки мозга на левом полушарии, в желудочки мозга, мозжечок, мелкоточечные кровоизлияния в ствол мозга;

травма груди и живота: кровоподтеки передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в толще глубоких мышц спины слева, сотрясение тела, разрыв передней стенки желудка, ушибы легких, сердца, сотрясение тела;

травма конечностей: кровоподтек левого предплечья, правого коленного сустава, правой голени, ссадина правого лучезапястного сустава, левого коленного сустава, ушибленная рана нижней трети правой голени;

вышеуказанные телесные повреждения в комплексе причинили тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), чем могли быть выступающие части салона транспортного средства, действовавшие в условиях дорожно-транспортного происшествия; не исключается возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ; в области правого надплечья и в проекции мечевидного отростка грудины обнаружены кровоподтеки, которые могли образоваться от воздействия ремня безопасности в момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 75-79).

Доказательствами по делу также являются:

протокол осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, которое расположено на № автодороги <данные изъяты>, участок дороги ровный, асфальто-бетонное покрытие сухое, имеется разметка, автомашина <данные изъяты> расположена в направлении <адрес> на встречной полосе движения, автомашина <данные изъяты> направлена в сторону <адрес> и находится в кювете, на проезжей части имеются следы шин, приложенные к нему схемы и фото таблица (л.д.27-36);

справка по дорожно - транспортному происшествию, где указано, что водитель автомашины <данные изъяты> г.н. № при совершении маневра – разворот не убедился в безопасности, столкнулся с автомашиной <данные изъяты> г.н. №, двигавшейся со стороны <адрес> в сторону <адрес>, указаны данные о владельцах автомашин, водителях и пассажирах (л.д.11);

протоколы осмотра и проверки технического состояния транспорта – осмотрены автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д.21,22);

протокол осмотра автомашин <данные изъяты>, <данные изъяты>, конверта с лампочкой, постановление о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.Д.96-98,99).

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Подсудимый не отрицает, что первоначально давал объяснения о том, что, пытаясь избежать столкновения, взял влево и выехал на полосу встречного движения. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО3, подтверждающих это, эксперта ФИО2 и заключения авто технической экспертизы, других материалов дела следует, что Шавалеев А.И., обнаружив опасность – разворачивающуюся автомашину <данные изъяты>, изменил направление движения влево - на полосу встречного движения. С учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию: водитель Шавалеев А.И., как следует из его показаний, примерно за № м увидел автомашину <данные изъяты>, которая резко начала разворачиваться на дороге, суд приходит к выводу о том, что подсудимый имел объективную возможность обнаружить возникшую опасность и в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Именно совершение им маневра – поворота влево составляет нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением по неосторожности смерти ФИО4. При соблюдении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения имелась техническая возможность избежать данное дорожно-транспортное происшествие.

Наличие противоречий в показаниях подсудимого и свидетеля ФИО5, с одной стороны и свидетелей ФИО6 и ФИО7 с другой стороны в части того, что съехала автомашина <данные изъяты> на обочину или нет, поворотник был включен или нет, не имеет существенного значения по делу, так как наличие либо отсутствие этих обстоятельств не состоит в причинной связи с наступившими последствиями; и не является основанием для оправдания Шавалеев А.И., не влияет на выводы суда о том, что Шавалеев А.И. повернул влево, выехал на полосу встречного движения, где и произошло столкновение автомашин.

Указание в протоколе осмотра транспортного средства – <данные изъяты> о том, что «ручка переключения левого поворота находится в нейтральном положении», заключение служебной проверки по факту ДТП, составленное и.о. командира 3 взвода 2 роты ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО1, не влияют на оценку доказанности виновности подсудимого в совершении преступного деяния.

Действия Шавалеев А.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Шавалеев А.И. совершил неосторожное преступление средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что Шавалеев А.И. вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, работает, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом конкретных обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на исправление Шавалеев А.И., суд считает что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания, в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны соответствующих органов, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Учитывая характер допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ, суд считает необходимым применить в отношении Шавалеев А.И. дополнительное наказание.

Обращаясь к вопросу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что исковые требовании в части материального ущерба, несмотря на признание иска подсудимым, следует оставить без рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку у подсудимого имелся полис ОСАГО, расходы на погребение в соответствии с законом подлежат возмещению по ОСАГО, ходатайств о привлечении соответчика не было заявлено, кроме того, необходимо собирание дополнительных доказательств в обоснование исковых требований в этой части.

Размер компенсации морального вреда, указанный потерпевшим, суд считает завышенной. С учётом близости родственных отношений: умершая ФИО4 – родная взрослая дочь потерпевшего ФИО9, проживавшая совместно с родителями, глубины его нравственных страданий, невосполнимости потери, а также материального положения Шавалеев А.И. и то, что смерть не охватывалась его умыслом и наступила по неосторожности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шавалеев А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года считать условным с испытательным сроком в 3 года, обязав Шавалеев А.И. не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Шавалеев А.И. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Шавалеев А.И. в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере № рублей, в остальной части иск ФИО9 оставить без рассмотрения для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомашины <данные изъяты> гос.номер № и <данные изъяты> гос.номер №, находящиеся на специализированной стоянке АНО БДД <адрес>, лампочку, хранящуюся в комнате вещественных доказательств при ОВД <адрес>, вернуть по принадлежности.

Копию приговора направить в Отделение ГИБДД ОВД <адрес> и Бугульминского муниципального района МВД по РТ для исполнения в части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 2 года.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: