№1-180/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

г.Бугульма РТ 29 мая 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.А. Галимовой

с участием государственного обвинителя –

заместителя Бугульминского городского прокурора Р.Р. Тазеева,

подсудимого М.В. Венкова,

защитника адвоката Р.Р. Агеева, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Е.В. Зайдуллиной,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М.В. Венкова, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

М.В. Венков обвиняется в том, что совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> М.В. Венков, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный №, проезжал мимо дома № <адрес>, увидел в дворе складированный лом черного металла и решил его тайно похитить. Припарковав автомашину недалеко от указанного дома, М.В. Венков умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа прошел во двор дома № по <адрес> где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, могущих помешать осуществлению его преступного намерения, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории двора похитил металлический лом в количестве <данные изъяты> кг стоимостью 7 500 рублей за одну тонну на <данные изъяты> рубля, принадлежащий ФИО1. После чего, М.В. Венков, продолжая свои противоправные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через незапертую входную дверь, незаконно проник в гараж, расположенный во дворе дома № по <адрес>, откуда тайно похитил запасные части на трактор МТЗ-80, <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1. Похищенные предметы М.В. Венков погрузил в автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный № вывез с территории двора ФИО1 и распорядился ими по своему усмотрению. Своими действиями М.В. Венков причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.

Потерпевший ФИО1 в суде добровольно заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении М.В. Венкова в связи с примирением, так как материальный ущерб возмещен полностью, подсудимым принесены свои извинения.

Подсудимый М.В. Венков согласен на прекращение дела в связи с примирением. Защитник адвокат Р.Р.Агеев ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно требованиям статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

Возражение государственного обвинителя Р.Р. Тазеева в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении М.В. Венкова является необоснованным, ничем не мотивировано и в соответствии с законом основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является.

Выслушав участников судебного заседания, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как М.В. Венков впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, принес извинения, ущерб добровольно возмещён. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, а также отвечает требованиям справедливости. С учётом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в последующем М.В. Венков будет вести себя позитивно.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении М.В. Венкова в связи с примирением подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении М.В. Венкова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении М.В. Венкова в виде подписки о невыезде отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: запасные части, металлолом оставить у потерпевшего ФИО1.

Копию настоящего постановления направить М.В. Венкову, потерпевшему и Бугульминскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.