№ 1-143/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Бугульма 04 мая 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимовой Р.А.,

с участием государственного обвинителя -

Бугульминского городского прокурора Аминова Р.С.,

подсудимой Наумовой Л.Г.,

защитника адвоката Пономарева Б.И., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайдуллиной Е.В.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Наумова Л.Г. совершила умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в примерно с <данные изъяты> до <данные изъяты> Наумова Л.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № по <адрес>, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью, схватила со стола нож и нанесла ФИО2 один удар ножом в область грудной клетки, причинив ФИО2 телесные повреждения в виде <данные изъяты> и по признаку, создавшему непосредственную угрозу для жизни, причинившего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

От полученных в результате преступных действий Наумовой Л.Г. повреждений ФИО2 скончался ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в реанимационном отделении Бугульминской ЦРБ.

Подсудимая Наумова Л.Г. вину в предъявленном обвинении признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил пенсию и пригласил их справить старый Новый год. Мать пришла в <данные изъяты>. ФИО2 сходил в магазин, купил спиртного, затем она с мамой ходили в магазин. После распития спиртного, она с мамой уехала на рынок, откуда вернулись на <адрес>. Больше ничего не помнит, скандала не было.

Суд расценивает первоначальную позицию подсудимой как реализацию способа защиты.

После допроса свидетеля ФИО3 подсудимая показала, что вечером она вернулась в дом к ФИО2 и была задержана там. Позже подсудимая показала, что вечером пришла к ФИО2, в доме больше никого не было, они сидели разговаривали, затем произошла ссора и как она его ударила, не помнит. Во всём, что написано в обвинении – её вина, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд находит установленной вину Наумовой Л.Г. в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Факт нахождения вечером ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> подсудимая в ходе судебного заседания подтвердила; нанесение удара ножом ФИО2, при указанных в обвинении обстоятельствах, Наумова Л.Г. в ходе следствия признавала, в суде заявила, что не помнит этого.

Так, на стадии досудебной подготовки допрошенная в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Наумова Л.Г.показала, что примерно в <данные изъяты> мама ушла, она осталась с ФИО2 распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> она сидела с ФИО2 на кухне за столом и между ними произошла ссора, в ходе которой он оскорблял её. Просьбу прекратить оскорбления он не слушал, тогда она из обиды, чтобы прекратить это, взяла со стола кухонный нож, подошла к ФИО2 и ударила его ножом в область груди, как ей показалось, не сильно. ФИО2 после удара успокоился, вышел с кухни, лег спать в другой комнате. Она положила нож на стол и пошла спать (<данные изъяты>). Кроме того, Наумова Л.Г. подтвердила свои показания в ходе проверки на месте (<данные изъяты>) в присутствии понятых.

Показания Наумовой Л.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, достаточно подробны, последовательны и стабильны, получены с соблюдением требований УПК РФ: в присутствии защитника и после разъяснения статьи 47 УПК РФ. Суд считает первоначальные показания Наумовой Л.Г. наиболее достоверными и правдивыми, так как они согласуются с показаниями других допрошенных по делу лиц и подтверждаются материалами дела. Оснований для признания вышеуказанных протоколов допроса недопустимыми доказательствами по делу не усматривается.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ФИО2 - её родной брат, который проживал в родительском доме, рядом с другой сестрой. Со слов сестры к брату приходили женщина с дочерью, пропивали его пенсию и брат оставался без денег на весь месяц. Она встречалась с ним редко и так как он был старше, не могла давать ему наставления. Когда у брата не было денег, он не злоупотреблял спиртными напитками. По характеру брат был спокойный и не конфликтный человек.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО4 показала, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве. Поступило сообщение о пожаре в доме № по <адрес>. Они приехали на место, дождались, когда пожарные очистят доступ в дом, вошли в дом через окно. В комнате на кровати лежал мужчина, был без сознания, там же находились вещи в крови. Так как в доме было темно, она осматривала мужчину в машине скорой помощи, на у груди ФИО2 обнаружила колото-резаную рану. Оказав первую помощь, его отвезли в БЦРБ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в пожарную часть поступило сообщение о пожаре в доме № по <адрес> и он выехал туда. Из окна дома шёл дым, дверь была заперта, проникли в дом через окно. В комнате лежал мужчина, его одежда в области груди была в крови, рядом с ним была женщина, которую он не разглядел, так как был дым и темно. Мужчину передали бригаде скорой помощи, женщину вывели в другую комнату, посадили на диван, затем приехали сотрудники полиции. О произошедшем женщина ничего не поясняла.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО3 показал, что работает полицейским водителем. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов по сообщению прибыл к дому № по <адрес>. Там находились автомобили пожарной и скорой помощи. В автомобиле скорой помощи фельдшер оказывала первую помощь ФИО2, пояснила, что у него колото-резаная рана в области груди. В доме одевалась девушка. Он попросил её пройти в патрульную машину, где взял с неё объяснение. Она представилась Наумовой Л.Г., пояснила, что проживала у ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртные напитки у него в доме, возник конфликт из-за того, что ФИО2 оскорблял её нецензурной бранью, Наумова Л.Г. взяла нож и ударила его в область грудной клетки. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме № по <адрес> распивала спиртное с ФИО2 и Наумовой Л.Г.. Затем она с дочерью ушли на <адрес>. Потом дочь оттуда ушла ночевать к ФИО2. Что там произошло, она не знает.

На стадии досудебной подготовки свидетель ФИО6 показала, что ушла одна, дочь – Наумова Л.Г. осталась у ФИО2 (<данные изъяты>), в суде она изменила показания в этой части, объяснить противоречие в показаниях не смогла. Суд считает, что изменение показаний свидетелем ФИО6 существенного значения для установления виновности подсудимой не имеет, так как и свидетель ФИО6, и подсудимая подтверждают факт нахождения Наумовой Л.Г. в момент совершения преступления в доме ФИО2.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО3 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на момент приезда пожарных и полиции в доме № по <адрес> находились только ФИО2 и Наумова Л.Г.. Показания этих свидетелей опровергают показания подсудимой, данные вначале судебного разбирательства, когда она утверждала, что ушла из дома ФИО2 вместе с матерью и туда больше не возвращалась.

Допрошенная на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО7 показала, что её мать ФИО6 и сестра Наумова Л.Г. иногда ночевали в доме № по <адрес> у ФИО2. Она была там два раза, приходила навестить свою маму. Мама и сестра выпивали по праздникам, в состоянии алкогольного опьянения вели себя спокойно. Наумову Л.Г. характеризует положительно (<данные изъяты>).

Допрошенная на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО8 показала, что дом № по <адрес>, разделен на две части: в одной проживал её дядя ФИО2, систематически употреблял спиртные напитки на пенсию. Со слов соседей с ним проживала какая-то женщина с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что в доме произошло возгорание. Сотрудники полиции ей пояснили, что Нуризанова с колото-резаным ранением увезли в БЦРБ, 21 января - что он скончался от ранения, не приходя в сознание. Характеризует Нуризанова положительно, в состоянии алкогольного опьянения становился конфликтным (<данные изъяты>).

Допрошенный на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте обвиняемой Наумовой Л.Г., которая показала, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. Там Наумова Л.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ при совместном распитии спиртных напитков совместно с ФИО2 у них возник конфликт, он оскорблял её, она не выдержала оскорблений, взяла со стола кухонный нож, подошла к сидевшему на стуле ФИО2 и правой рукой нанесла ему один удар ножом в область грудной клетки, затем она легла спать. Она продемонстрировала это на манекене, производилось фотографирование (<данные изъяты>).

Допрошенная на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в приемный покой поступил ФИО2 с колото-резаным ранением <данные изъяты>, был без сознания. В операционном отделении произведено хирургическое вмешательство, в <данные изъяты> ФИО2 перемещен в отделение реанимации, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он пришел в сознание, разговаривать не мог. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 скончался (<данные изъяты>).

Допрошенная на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО11, проживающая в доме № по <адрес>, показала, что ФИО2 проживал один, систематически злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был тихий, спокойный, врагов, конфликтов не имел. Последние несколько лет с ФИО2 проживала Л. и её мать, они совместно распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, в <данные изъяты> получила пенсию. ФИО2 также в этот день получил пенсию и начал употреблять спиртные напитки. Она видела как в этот день к нему пришли Л. и её мать. Примерно в <данные изъяты> увидела, что загорелся дом ФИО2. Когда она выбежала на улицу, к дому подъехали скорая помощь, пожарные и полиция. Она поехала за хозяйкой дома. Сотрудники полиции ей сказали, что Л. увезли в полицию, а ФИО2 – в больницу (<данные изъяты>).

Допрошенный на стадии досудебной подготовки судебно-медицинский эксперт ФИО12 показал, что установить каким именно ножом было нанесено повреждение - не представляется возможным в виду проведенной в больничных условиях хирургической обработки ножевой раны <данные изъяты>. Ширина лезвия ножа, указанного в заключении судебно-биологической экспертизы меньше ширины раны, обнаруженной при судмедэкспертизе трупа, что можно объяснить дополнительным надрезом раны при протягивании лезвия ножа при вытаскивании его из ножевой раны (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут от

проникающего колото-резаного ранения <данные изъяты>; и по признаку, создавшему непосредственную угрозу для жизни повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью; вышеуказанное повреждение образовались прижизненно от ударного воздействия тупого орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, не менее чем за 5-6 суток до наступления смерти (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебной экспертизы вещественных доказательств № на лезвии и рукояти ножа, рубашке и срезах ногтей рук потерпевшего ФИО2 обнаружена кровь, которая свойственна ФИО2, могла произойти от него; подозреваемой Наумовой Л.Г. она не принадлежит (<данные изъяты>)

Заключения судебно – медицинских экспертиз суд признает объективными и достоверными, они подтверждаются показаниями подсудимой, данными на стадии досудебной подготовки, и свидетелей и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам.

Доказательствами также являются: рапорт об обнаружении признаков преступления - в доме № по <адрес> обнаружен и доставлен в ЦРБ ФИО2 с проникающей колото-резаной раной грудной клетки, а также задержана Наумова Л.Г. (<данные изъяты>); телефонное сообщение диспетчера службы «01» о пожаре в доме № по <адрес> и нахождении в доме престарелого мужчины и женщины в крови (<данные изъяты>); протоколы осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом № по <адрес>, порядок в доме нарушен, имеются следы пожара, обнаружен и изъят нож кухонный <данные изъяты> и в это же день в санпропускнике приемного покоя ЦРБ из желтого пакета изъята рубашка с пятнами бурого цвета <данные изъяты>; протокол осмотра предметов – осмотрен кухонный нож <данные изъяты>, а также рубашка фланелевая в клетку и с нарушением целостности ткани на передней правой полочке, рубашка пропитана бурым веществом (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы у Наумовой Л.Г. <данные изъяты> и не лишают её способности правильно осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; во время совершения правонарушения Наумова Л.Г. имела те же расстройства психической деятельности и находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера Наумова Л.Г. не нуждается (<данные изъяты>).

С учетом заключения экспертной комиссии, усомниться в правильности выводов которой оснований нет, а также её активной позиции суд приходит к выводу о вменяемости Наумовой Л.Г. в содеянном.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Наумова Л.Г. умышленно нанесла удар в грудь ФИО2 - область расположения жизненно – важных органов, осознавала и должна была предвидеть возможность причинения телесных повреждений, опасных для жизни человека. Именно от нанесенного подсудимой удара в область грудной клетки справа ФИО2 скончался в больнице. Этого не оспаривает и сама подсудимая.

Действия Наумовой Л.Г. суд квалифицирует по части 4 статьи 111 УК РФ, так как она совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Доводы защиты о том, что вина Наумовой Л.Г. не доказана, преступление могло быть совершено другими лицами суд находит необоснованными. Ни подсудимая, ни свидетель ФИО6 о присутствии других лиц в доме № по <адрес> у ФИО2 не показали. Прибывшие туда же работники скорой медицинской помощи, пожарные и полиция кроме Наумовой Л.Г. и ФИО2 в доме, дверь которого была заперта, никого не обнаружили.

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание учитывает то, что Наумова Л.Г. вину признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, в содеянном раскаивается, ранее не судима, состояние её здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной (характеризуется <данные изъяты>), ее поведение после совершения преступления (оказать какую-либо помощь не пыталась), влияния наказания на ее исправление и считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также для применения статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Наумову Л.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Наумовой Л.Г. оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.