№1-161/2012

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Бугульма РТ 22 мая 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи А.Ю. Борисовой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Бугульмы РТ Р.Ф. Галимова,

обвиняемого Р.М. Байтимирова,

защитника адвоката М.А. Бадретдинова, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре А.А. Лысовой,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Р.М. Байтимирова, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Р.М. Байтимиров, находясь в тамбуре кафе <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, умышленно, в ходе возникшей ссоры, толкнул ФИО1 рукой в область груди, отчего она присела на скамейку, после чего Р.М. Байтимиров, продолжая свои преступные действия, держа в руке пистолет, передернул затвор пистолета, левой рукой схватил ФИО1 за горло, другой рукой стал махать пистолетом перед её лицом, пригрозил её убить, и приставил к её виску пистолет. ФИО1, опасаясь выстрела из пистолета, реально боялась за свою жизнь. После чего, по вновь возникшему умыслу, увидев на шее ФИО1 цепочку с крестиком, сорвал с шеи ФИО1 и открыто похитил золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей и с похищенным скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в качестве подсудимого Р.М. Байтимиров виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в кафе <данные изъяты> по <адрес>, он пригласил ФИО2, которая была ему знакома, поехать с ним и его друзьями погулять. ФИО2 была с ранее незнакомой ему ФИО1. Девушки были в состоянии алкогольного опьянения. Разговор происходил в тамбуре кафе. ФИО1 вмешалась в разговор, начала ругаться, она говорила громко. Возникла ссора, в ходе которой он толкнул её на стоявшую в тамбуре скамейку, после чего достал толстую металлическую ручку, которую потерпевшая приняла за пистолет. Возможно, в ссоре высказывал какие-то угрозы, держал в руке ручку, но пистолетом не угрожал. В ходе ссоры он схватил потерпевшую за горло, а когда отошёл от неё, то в руке увидел цепочку с крестиком, которые оставил себе, возвращать не стал, так как понимал, что потерпевшая заявит в полицию. После чего, переночевал у подруги и уехал к родственникам, а когда вернулся, его задержали. В содеянном раскаивается. К кафе подъезжал на автомашине ФИО3, с ними был и ФИО4, которые в конфликт не встревали.

Виновность Р.М. Байтимирова в совершении указанных преступлений полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в тамбуре кафе <данные изъяты> по <адрес>, где она курила вместе с ФИО2, между ней и ранее незнакомым Р. Байтимиров произошёл конфликт. Вначале Байтимиров обратился к ФИО2, сказал, что он её узнал. Он взял ФИО2 за руку и вывел на улицу. Через некоторое время она приоткрыла дверь кафе, увидела возле кафе автомашину <данные изъяты> темного цвета, вокруг автомашины ходили двое незнакомых парней. Она позвала ФИО2, они вернулись за свой столик, еще посидели примерно 10 минут. Потом они стали собираться домой, вызвали такси и вышли в тамбур покурить, ждали автомашину такси. Шуба у неё была расстегнута. В этот момент в тамбур с улицы вновь зашел Байтимиров, обратился к ФИО2, позвал её ехать с ним. ФИО2 ответила, что она с ним не поедет, поедет домой. Она также сказала Байтимирову, что они вместе приехали и вместе уедут. В ответ на это Байтимиров начал её оскорблять нецензурными словами, начал на неё кричать. Байтимиров толкнул её руками в грудь, она присела на скамейку, стоявшую сзади неё, где сидела ФИО2. ФИО2 встала, а она осталась сидеть на скамейке. К ней близко приблизился Байтимиров, из-под пояса сзади достал пистолет и стал пистолетом махать перед ней, кричал, почему она лезет не в своё дело, что он её убьет. Потом Байтимиров приставил к её виску пистолет, передернул затвор пистолета, она услышала щелчок, поняла, что он перезарядил пистолет. Она чувствовала, что пистолет настоящий, металлический, ранее она имела представление, что такое пистолет, сильно испугалась за свою жизнь, она реально думала, что он её застрелит, убьет. Угрозу Байтимирова о том, что он её убьет, она восприняла реально. Потом она почувствовала, что с её шеи Байтимиров, дернув, сорвал цепочку с крестиком и забрал себе. Она в этот день была одета в прозрачную водолазку и через водолазку цепочка с крестиком была видна. После этого Байтимиров ушёл из тамбура кафе на улицу, она крикнула ФИО2, чтобы она запомнила номер автомашины, на которой приехал Байтимиров с друзьями. Автомашина <данные изъяты> государственный № уехала в сторону города. В это время из кафе вышла бармен девушка, которой она сообщила, что парень, заходивший в кафе, сорвал с её шеи цепочку и похитил. После этого они с ФИО2 на автомашине такси приехали в Отдел полиции, где она обратилась с заявлением. Золотую цепочку она приобрела в 2010 году за <данные изъяты> рублей, вес цепочки <данные изъяты> грамма, цепочка состоит из двух закрученных цепочек. Золотой крест весом <данные изъяты> приобрела в 2011 году за <данные изъяты> рублей. Общий ущерб с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей и ей возмещён, претензий не имеет.

Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия свои показания подтвердила на очной ставке с Р.М. Байтимировым (л.д.43).

Допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в 2005 году в магазине <данные изъяты> по <адрес> купил для личного пользования пневматический пистолет, внешне как пистолет Макарова, пистолет черного цвета, марку не помнит. В октябре 2011 года по просьбе Р. Байтимирова он дал ему свой пневматический пистолет на временное пользование. При встрече он спрашивал у него про свой пистолет, Байтимиров говорил, что с пистолетом все в порядке, находится у него. Сроки возврата пистолета они не обговаривали. ДД.ММ.ГГГГ примерено в <данные изъяты> он катался на своей автомашине <данные изъяты> темно-зеленого цвета, гос. № вместе с ФИО4 и Р. Байтимиров, по просьбе Байтимирова подъехали к кафе <данные изъяты>. Байтимиров зашел в кафе. В кафе стояли девушки. Он подошел к ним, потом Байтимиров вернулся и сел в автомашину. Когда девушки снова вышли в тамбур, Байтимиров снова зашел в тамбур кафе к девушкам, стояли, разговаривали. Он не видел, какие действия совершает Байтимиров, не смотрел в их сторону. Через некоторое время Байтимиров спокойно подошел к автомашине, сел и сказал, поехали, делать тут нечего. Они оставили Байтимирова возле магазина <данные изъяты>, потом они собрались ехать домой, но в это время им позвонил сотрудник полиции и пригласил в отдел. В Отделе полиции узнали, что Байтимирова подозревают в совершении хищения золотой цепочки у девушки в кафе <данные изъяты> под угрозой пистолета. О том, что у Байтимирова с собой был пистолет, он не знал (лд.24).

Аналогичные показания дал ФИО4, допрошенный в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля (лд. 49).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ФИО2 дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1, и подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в тамбуре кафе <данные изъяты> ранее знакомый Р. Байтимиров в ходе возникшего конфликта, угрожал ФИО1 убийством, сказал ФИО1, что её убьет, при этом угрожал ей пистолетом, передернул затвор пистолета, она слышала щелчок, одной рукой взял ФИО1 за горло, второй рукой приставил пистолет к виску ФИО1, при этом говорил, что убьет её. Она пыталась убрать руку Байтимирова, в которой он держал пистолет, но не смогла, просила его уйти. Затем она увидела, что Байтимиров сорвал с шеи ФИО1 цепочку, убрал руку назад и выбежал из тамбура кафе, а они приехали в Отдел полиции, где ФИО1 обратилась с заявлением. (л.д.27, 85).

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО2 подтвердила свои показания на очной ставке с Р.М. Байтимировым (л.д.69).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что сын Р. Байтимиров проживает с ней и мужем, после освобождения из мест лишения свободы работал не официально с отцом по строительству. На учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, травмы головы не было, в поликлинике и в тубдиспансере у врачей на учёте не состоит. Характеризует сына положительно. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушёл на улицу, ночевать домой не пришёл, и больше она его не видела, потом узнала, что его арестовали, домой он так и не пришёл, где жил это время, не знает. В их квартире никакого оружия не имеется, пистолета у сына не видела, хотя карманы у него проверяла.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала, что с момента знакомства Байтимиров ей ничего не дарил, золотые украшения у него никогда не видела. Предмет, похожий на пистолет, у Байтимирова не видела. ДД.ММ.ГГГГ ночью ей на телефон позвонил Байтимиров, попросил он её приехать за ним к магазину <данные изъяты>, после чего они приехали к ней домой, он остался ночевать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Байтимиров попросил у неё в долг деньги 500 рублей для того, чтобы уехать, куда именно, он не говорил, ушел примерно в <данные изъяты>. В конце марта он вновь пришёл к ней, после чего его арестовали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он участвовал в следственном действии при предъявлении лица для опознания в качестве понятого. Кроме него был второй понятой. В кабинет завели двух статистов и ранее незнакомого Байтимирова, который вначале не представился. Все были одного роста, возраста, все с тёмными волосами. Также присутствовала защитник женщина. Байтимиров выбрал табличку под №2, а статисты под №1 и №3. Следователь разъяснила всем права, порядок проведения опознания, представила всех. После чего зашла потерпевшая ФИО1, посмотрев на троих парней, опознала парня под №2 Байтимирова и пояснила, что Байтимиров угрожал ей убийством с пистолетом в руке в кафе <данные изъяты>, а также сорвал с её шеи цепочку с крестиком. После этого зашла свидетель ФИО2, которая также указала на Байтимирова под №2, также рассказала, что в кафе <данные изъяты> он угрожал убийством ФИО1, при этом угрожал пистолетом, а также сорвал и похитил с шеи ФИО1 золотую цепочку с крестиком.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО8, участвовавший при опознании в качестве второго понятого.

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ФИО9 показала, что работает в кафе <данные изъяты> барменом. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> в кафе зашел ранее незнакомый парень среднего роста, одет в черные брюки, в черную куртку, без головного убора. Парень зашел в зал, ничего не приобрел, посмотрел и обратно вышел из кафе. Через несколько минут парень снова зашел в кафе, подошел к кабине, где сидели две девушки, зашел к ним в кабину и от них вышел примерно через 5 минут. После ухода парня, девушки сидели примерно 7 минут, потом вышли из кабины, подошли к ней, попросили вызвать такси. Она по телефону вызвала такси. Когда девушки вышли, через 5-7 минут услышала со стороны тамбура кафе крик девушки. Она вышла в тамбур, увидела, как с тамбура убегал тот парень, который заходил в кафе. Девушка сказала, что парень сорвал с её шеи цепочку и скрылся (лд.67).

Допрошенная в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своими подругами ФИО11 и ФИО13 гуляли в кафе <данные изъяты>. Когда они курили в тамбуре, где также курили две незнакомые девушки, с улицы в кафе зашел молодой парень не высокого роста, когда он вышел, то подошел к одной из девушек со светлыми волосами, тянул её за руку, позвал, куда именно, она не знает. Она сначала сопротивлялась, потом стала с ним разговаривать. Затем они уехали в кафе <данные изъяты>, там у неё похитили цепочку, она приехала в Отдел полиции, где встретилась с девушкой, которая была в кафе <данные изъяты>, с её слов она поняла, что тот молодой парень, что заходил в кафе, приставил к её голове пистолет и похитил цепочку (лд. 79).

Допрошенные в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 дали аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО10 (лд.80, 84).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что работает оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по Бугульминскому району. С ДД.ММ.ГГГГ работал по уголовному делу № по факту открытого хищения у ФИО1 золотой цепочки с крестиком с применением пистолета. ФИО1 по картотеке ПК «Марафон» опознала Р.М. Байтимирова, пояснив, что именно он совершил вышеуказанное преступление. Р.М. Байтимиров прописан и проживал по адресу<адрес>, однако после совершения данного преступления Р.М. Байтимиров по месту жительства не проживал. Родители не могли пояснить, где находится их сын. Р.М. Байтимиров был задержан ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № <адрес> и доставлен в отдел полиции. По данному факту Р.М. Байтимиров заявил, что в это время в кафе его не было, так как в данном кафе он не был более двух месяцев, преступления не совершал. С момента доставления Р.М. Байтимирова в Отдел полиции с ним находился его защитник, с участием которого были проведены следственные действия, он ни потерпевшую, ни Р.М. Байтимирова не опрашивал.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, доказательствами по делу являются:

– протокол принятия устного заявления ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> неизвестное лицо, находясь в кафе <данные изъяты> по <адрес>, приставив к её голове предмет, похожий на пистолет, открыто похитил у неё золотую цепочку с крестиком, ущерб <данные изъяты> рублей (л.д.3);

– протокол осмотра места происшествия, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> в присутствии понятых осмотрено здание кафе <данные изъяты>. Камера видеонаблюдения на фасаде отсутствует, за входной дверью расположен тамбур размером 2х2,5м, вдоль стен находятся две скамейки, в тамбуре камеры видеонаблюдения отсутствуют. (л.д.4);

– протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых ФИО1 опознала Р.М. Байтимирова, пояснила, что именно он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в тамбуре кафе <данные изъяты> толкнул её на скамейку, угрожал пистолетом,, приставил пистолет к виску, кричал, что её убьет, после чего сдернул с шеи цепочку с крестиком и ушел из кафе, Она видела, что Р.М. Байтимиров сел в автомашину <данные изъяты> № темного цвета и автомашина уехала (л.д.33);

– протокол предъявления лица для опознания, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых свидетель ФИО2 опознала Р.М. Байтимирова, пояснила, что ранее знала его, а ДД.ММ.ГГГГ в тамбуре кафе <данные изъяты> в её присутствии он совершил преступные действия в отношении ФИО1, а именно, когда ФИО1 заступилась за неё, так как она отказалась ехать с Байтимировым, оттолкнул ФИО1, отчего она упала на скамейку, схватил рукой ФИО1 за горло, вытащил пистолет, угрожая, подставил пистолет к виску ФИО1, сдернул с шеи ФИО1 цепочку и уехал на автомашине <данные изъяты> (л.д.36);

– справки о стоимости золотых изделий (л.д.90, 91).

В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное Р.М. Байтимирову обвинение поддержал частично, просил действия Р.М. Байтимирова переквалифицировать на часть 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, так как у потерпевшей имелись основании опасаться осуществления этой угрозы, и на часть 1 статьи 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, то есть грабёж, поскольку не нашёл подтверждения умысел на совершение разбойного нападения, а именно, корыстный мотив во время высказывания угрозы убийством с применением пистолета.

Анализ исследованных в суде доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в совершении данных преступлений.

Доводы Р.М. Байтимирова о том, что пистолета у него не было, и пистолетом он не угрожал, а в руках была металлическая ручка, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, чьи показания последовательны, согласуются друг с другом, и у суда нет оснований им не доверять. В данной ситуации, исходя из поведения Р.М. Байтимирова, который угрозу убийством подкрепил применением пистолета, приставив его к виску потерпевшей, у потерпевшей имелись основания воспринять угрозу убийством как реальную и реально опасаться за свою жизнь.

Действия Р.М. Байтимирова следует переквалифицировать с части 2 статьи 162 УК РФ на часть 1 статьи 119 УК РФ, как угрозу убийством, так как имелись оснований опасаться осуществления данной угрозы, и на часть 1 статьи 161 УК РФ, так как он совершил открытое хищение чужого имущества.

Доводы адвоката и Р.М. Байтимирова о том, что в части хищения чужого имущества – цепочки с крестиком его действия следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества по части 1 статьи 158 УК РФ, так как умысел на их завладение у него возник в тот момент, когда он обнаружил цепочку с крестиком в своей руке, а действия в отношении потерпевшей, совершённые в ходе возникшего конфликта, квалифицировать как побои по части 1 статьи 116 УК РФ, опровергаются исследованными в суде доказательствами, которые подтверждают, что Р.М. Байтимиров осознавал, что открыто в присутствии потерпевшей, похищает её имущество, и угрожал ей убийством, при этом подкрепляя данную угрозу своими действиями, то есть применением пистолета.

Смягчает вину подсудимого признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба.

Характеризуется удовлетворительно.

Ранее судим, в его действиях на основании части 1 статьи 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Р.М. Байтимирова возможно только в местах лишения свободы. Оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ не имеется. С учётом смягчающих вину обстоятельств дополнительное наказание не применять.

Оснований для изменения категории совершённых преступлений по данному делу нет.

Исковых требований не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Р.М. Байтимирова виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 161 УК РФ и частью 1 статьи 119 УК РФ и на основании данных статей назначить ему наказание: по части 1 статьи 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, по части 1 статьи 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения, заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

.

Судья А.Ю.Борисова