Дело 1-267/2012 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Бугульма РТ 05 сентября 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мифтахова Ф.М. с участием заместителя Бугульминского городского прокурора РТ Хамидуллина Р.Г. подсудимого Саидова Ю.А. защитника адвоката Григорьева Н.Ф., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> потерпевшего ФИО24 и его представителя адвоката Старостина С.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> при секретаре Лобановой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Саидова Ю.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Саидов Ю.А. управляя автомашиной <данные изъяты> на освещенном участке местности в нарушении п. 10.2 Правил Дорожного Движения РФ двигался по <адрес> РТ со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 79 км/час и при этом превысил скорость, разрешенную движением транспортных средств в населенных пунктах. В пути следования Саидов Ю.А. в нарушении п. 10.1 Правил Дорожного Движения РФ напротив <адрес> не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства и совершил наезд на пешехода ФИО7 В результате наезда пешеход ФИО7 от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком скончался на месте ДТП. При судебно-медицинской экспертизе на трупе обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: - травма головы: ссадины левой щеки, подбородка слева, ушибленная рана переносицы справа, кровоподтек затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейные переломы чешуй лобной, затылочной костей, расхождение стреловидного шва, кровоизлияние под твердую оболочку мозга (120 мл), кровоизлияния в мягкие оболочки мозга на полюсах лобных долей, точечные кровоизлияния в ткань мозга, желудочки мозга, линейный перелом тела затылочной кости; - травма грудной клетки: кровоизлияние в толщу глубоких мышц под правой лопаткой, кровоизлияния в паренхиму легких, разрыв нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневматоракс и сотрясение тела; - травма конечностей: ссадины правого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени, ушибленные раны правого бедра, обширные межмышечные кровоизлияния левой голени, вколоченный, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков. Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем Саидовым Ю.А. пунктов Правил Дорожного Движения Российской Федерации, а именно: - п. 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства. - п. 10.2 в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Подсудимый Саидов Ю.А. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и суду показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес>. В пути следования он превысил установленную в городе скорость и около <адрес> совершил наезд на ФИО7, который пересекал проезжую часть дороги. В содеянном раскаивается. Виновность подсудимого Саидова Ю.А. подтверждается следующими доказательствами. Представитель потерпевшего ФИО8 суду показал, что ФИО7 является его сыном, который проживал в <адрес> и работал помощником машиниста, был совершенно здоров. Сын помогал ему материально и по хозяйству. После гибели сына ДД.ММ.ГГГГ, они с женой, испытали сильные потрясения и им был причинен моральный и материальный ущерб. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он с ФИО7 находился возле здания <данные изъяты>», расположенного в <адрес>, где употребляли спиртные напитки. В этот момент ФИО7 заметил своего знакомого и они вместе бегом перебежали проезжую часть дороги. А когда решили вернуться вновь к зданию <данные изъяты>», то ФИО7 быстрым шагом начал переходить проезжую часть <адрес>, а он отстал от него. В это время он заметил автомашину «<данные изъяты> белого цвета, которая проезжая с большой скоростью на мигающий зеленый сигнал светофора со стороны <адрес> в направлении <адрес> сбила ФИО7, подкинула потерпевшего на капот автомашины и откинула на несколько метров в сторону ул. <адрес>. После наезда на ФИО7 машину развернуло и она остановилась. А когда он прибежал к ФИО7, то последний лежал на проезжей части без сознания. На участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, было хорошее освещение. Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут он с ФИО11 ехал на своей автомашине «<данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес> увидел, что ему горит запрещающий красный сигнал светофора он остановился. Через несколько секунд загорелся желтый сигнал светофора и он заметил как по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> с большой скоростью движется автомашина «<данные изъяты>» белого цвета. А когда он повернул направо, то заметил большое скопление людей возле развернутой автомашины «<данные изъяты>», которая стояла на проезжей части <адрес> передом в направлении <адрес> он узнал, что автомашина «<данные изъяты>» сбила насмерть ФИО7, тело которого лежал на проезжей части. При осмотре места происшествия он заметил возле автомашины «<данные изъяты>» следы юза и одинарный тормозной путь более 20 метров. Том. 1. л.д.85. Свидетель ФИО11 на предварительном следствии дал аналогичные показания. Том.1. л.д. 86. Свидетель ФИО12 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут напротив <адрес> увидев скопление людей, остановился. Впоследствии он участвовал в качестве понятого, где в его присутствии сотрудники ДПС и следователь составили схему ДТП, произвели осмотр места происшествия, сделали замеры тормозного пути и следа юза, замеры расположения автомашины и трупа, который лежал на проезжей части, после чего они расписались в схеме ДТП и протоколе осмотра места происшествия. Освещение было хорошее, на том участке дороги расположены столбы освещения и столб освещения в виде «Ромашки». Том.1. л.д.84. Свидетель ФИО13 на предварительном следствии дал аналогичные показания. Том.1. л.д. 87. Свидетель ФИО14 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут от дежурного ОВД получил сообщение о ДТП с трупом возле <адрес>, помогал следователю делать замеры с участием понятых, которые расписались в протоколе и схеме ДТП. Каких-либо возражений или замечаний, как от понятых, так и от водителя Саидова Ю. не поступало. Видел след одинарного тормозного пути и след юза. Том.1. л.д. 88. Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП возле <адрес>, где составил схему и произвел осмотр места происшествия в присутствии понятых. В протоколе осмотра места происшествия и в схеме ДТП водитель Саидов Ю. и понятые расписались, каких-либо замечаний и заявлений не поступало. В последующем им было установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие было совершено в результате превышения скорости водителем автомашины «ВАЗ-2121» Саидовым Ю.А. Вина Саидова Ю.А. в предъявленном ему обвинении доказывается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом. Телефонным сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 22 часа 20 минуту в дежурную часть поступило сообщение от скорой помощи о дорожно-транспортном происшествии с наездом на пешехода ФИО7 том.1. Л.д. 2. Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 15 минут напротив <адрес> водитель автомашины «<данные изъяты>» Саидов Ю.А. совершил наезд на ФИО7, который скончался на месте происшествия. Том.1. л.д. 3. Согласно справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомашины Саидов Ю.А. управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по <адрес> РТ совершил наезд на пешехода ФИО7, который скончался на месте происшествия. Том.1. л.д.6. Согласно протокола осмотра транспортного средства указаны внешние повреждения автомашины «<данные изъяты>», полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Том.1. л.д. 7. Согласно протокола осмотра места происшествия, зафиксирована дорожная обстановка, дислокация дорожных знаков, расположение следов автомобилей «<данные изъяты>», схема и фототаблица к нему. Том.1. л.д.12-19; 27-30. Согласно следственного эксперимента установлено, что статист по указанию скорости ФИО9 пробежал 3 раза расстояние равное 4 метра 80 сантиметров за 2.24 секунды; 2.16 секунд и 2.11 секунд. Том. 1. л.д.31-32. том.2 л.д.20-24. Заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которого смерть ФИО7 наступила от сочетанной тупой травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. При судебно - медицинской экспертизе на трупе ФИО7 обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела: - травмы головы: ссадины левой щеки, подбородка слева, ушибленная рана переносицы справа, кровоподтек затылочной области, кровоизлияния в мягкие ткани головы, линейные переломы чешуй лобной, затылочной костей, расхождение стреловидного шва, кровоизлияние под твердую оболочку мозга (120 мл), кровоизлияния в мягкие оболочки мозга на полюсах лобных долей, точечные кровоизлияния в ткань мозга, желудочки мозга, линейный перелом тела затылочной кости; - травма грудной клетки: кровоизлияние в толщу глубоких мышц под правой лопаткой, кровоизлияния в паренхиму легких, разрыв нижней доли левого легкого, левосторонний гемопневматоракс и сотрясение тела; - травма конечностей: ссадины правого плеча, левого предплечья, левого бедра, левой голени, ушибленные раны правого бедра, обширные межмышечные кровоизлияния левой голени, вколоченный, оскольчатый перелом левой большеберцовой кости со смещением отломков. Сочетанная тупая травма тела причинила тяжкий вред здоровью и образовалась прижизненно, непосредственно перед наступлением смерти от действия тупого твердого предмета, чем могли быть выступающие части движущегося транспортного средства, а также поверхность дорожного покрытия, действовавшие в условиях дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Механизм образования – удар, сдавление, трение. Том.1. л.д. 65-68. Протокол осмотра, согласно которого была осмотрена автомашина «<данные изъяты>», которая имеет повреждения передней части кузова, деформацию капота, левой блок фары, решетки радиатора, левой передней противотуманной фары и переднего бампера, автомашина «<данные изъяты>» была признана и приобщена в качестве вещественного доказательства. Том.1. Л.д. 91-93. Согласно заключения автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» в момент начала его торможения, исходя из зафиксированных на месте происшествия следов торможения и бокового юза составляла 79 км/час. Водитель автомобиля двигаясь с максимальной допустимой в населенных пунктах скоростью 60 км/час располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент пересечения пешеходом середины проезжей части; при движении с вычисленным значением скорости 79 км/час водитель автомобиля в указанный момент времени технической возможности предотвратить наезд не имел. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Том.1. л.д.40-43. 77-80. Согласно заключения дополнительной автотехнической экспертизы установлено, что на момент осмотра тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в неисправном состоянии. Неисправность тормозной системы заключались в отсутствии тормозной жидкости в одной из секций питательного бачка главного тормозного цилиндра, наличии трещин на тормозных шлангах рабочего тормозного цилиндра левого переднего колеса и отсутствие проводов на клеммах датчика аварийной сигнализации уровня тормозной жидкости. Данные неисправности образовались до дорожно-транспортного происшествия. Согласно ПДД РФ и требованиям ГОСТа-51709-2001 эксплуатация автомобиля <данные изъяты> с выявленными неисправностями тормозной системы запрещается. Том.2. л.д. 36-43. Оценивая показания свидетелей обвинения, суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении предварительного и судебного следствия их показания были последовательными и стабильными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими материалами по делу. Анализ исследованных судом доказательств полностью подтверждает виновность Саидова Ю.А. в предъявленном ему обвинении. Действия Саидова Ю.А. следует квалифицировать по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, причинившего по неосторожности смерть человека. Материалами дела, исследованными судом, доказывается факт того, что смерть ФИО7 находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, наступившим из - за допущенных Саидовым Ю.А. нарушений правил дорожного движения. Обращаясь к мере наказания Саидову Ю.А., суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает то, что он вину признал полностью и в содеянном искренне раскаивается, его молодой возраст, состояние его здоровья и нахождение на иждивении матери, по месту учебы, работы и жительства характеризуются положительно и ранее ни в чем предосудительном замечен не был. Обстоятельств, отягчающих наказание Саидову Ю.А. судом не установлено. Суд при назначении Саидову Ю.А. наказание также принимает во внимание, то, что в настоящее время подсудимый занимается общественно-полезным трудом, на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит, в течение года к административной ответственности не привлекался, в медицинский вытрезвитель доставлен не был и употребление алкоголя в момент совершения дорожно-транспортного происшествия следствием не установлено. С учетом личности подсудимого и то обстоятельство, что в настоящее время Саидов Ю.А. не представляет такой общественной опасности, которая делала бы необходимым его изоляцию от общества, считает, что его исправление возможно в рамках условного осуждения с лишением права управлять транспортными средствами. Действиями Саидова Ю.А. представителю потерпевшего ФИО8 в связи с гибелью его сына ФИО7 в дорожно – транспортном происшествии по вине подсудимого были причинены нравственные страдания, у него возникли проблемы со здоровьем и по этой причине ФИО8 просит возместить моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании части 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При определении размера компенсации морального вреда причиненного ФИО8 суд учитывает, что Саидов Ю.А. является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится мать, которая ухаживает за инвалидом 1 группы и получает ежемесячно компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей, брат ФИО16 в настоящее время проходит военную службу, а также место работы, размер его месячной заработной платы и добровольное частичное возмещение материального вреда. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера причиненных представителю потерпевшего физических и нравственных страданий суд считает соразмерной компенсацию морального вреда, причиненного гражданскому истцу в сумме <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьи 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Саидова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Саидову Ю.А. судом основное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев считать условным с испытательным сроком на 2 года. Обязать Саидова Ю.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Назначенное судом дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством сроком на 3 года исполняется реально. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Саидова Ю.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с Саидова Ю.А. в пользу ФИО8 <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда. Вещественное доказательство – <данные изъяты> вернуть по принадлежности ФИО17 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и в тот же срок со дня вручения ему кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий