г. Бугульма, РТ 12 сентября 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х

с участием государственного обвинителя

старшего помощника Бугульминского городского прокурора Файрушина Р.Р.,

подсудимого Проскурякова А.О.,

его защитников

адвоката Агеева Р.Р., представившего удостоверение № и ордер №, и

Проскурякова О.Н., допущенного к участию в деле постановлением суда,

при секретаре Нагорнове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.О. имея наркотическое средство - <данные изъяты> массой не менее <данные изъяты> грамма, незаконно хранил его при себе для личного потребления, без цели сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, сотрудниками <адрес> МРО Управления ФСКН России по РТ при проведении оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц, причастных к незаконным операциям с наркотическими средствами, на выходе из квартиры по адресу: <адрес> РТ, <адрес>, Проскуряков А.О. был задержан и ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты> минут до <данные изъяты> минут, в ходе досмотра, проведенного в квартире по адресу: <адрес> РТ <адрес> одежде Проскурякова О.В. было обнаружено и изъято два инъекционных шприца, содержащих наркотическое средство – <данные изъяты>, общей массой <данные изъяты> грамма, которое Проскуряков А.О. незаконно хранил при себе, для личного потребления без цели сбыта.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», в Российской Федерации запрещен оборот всех смесей, в состав которых входит наркотическое средство – <данные изъяты>, независимо от его количества и наличия нейтральных компонентов.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 УК РФ» и примечания № к статье 228 УК РФ, наркотическое средство дезоморфин массой <данные изъяты> грамма составляет особо крупный размер.

Допрошенный в качестве подсудимого Проскуряков А.О. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, при этом показал, что к совершению инкриминируемого ему преступления он не причастен. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов он пришел в квартиру своего приятеля ФИО8 по адресу: <адрес>, для того, чтобы вместе ФИО8 и ФИО7 поехать в <адрес>, сажать картошку. В квартире находились ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Когда они выходили из квартиры, в квартиру ворвались сотрудники госнаркоконтроля. К нему применяли насилие, ударили, положили на пол. Затем провели его досмотр, в ходе которого в его одежде сотрудники обнаружили и изъяли два шприца с жидкостью темного цвета. Протокол при нем не составлялся, он в нем не расписывался. Изъятые, при его личном досмотре, шприцы ему не принадлежат, их ему подкинули сотрудники наркоконтроля. Наркотические средства он никогда не употреблял, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО8. При нем ДД.ММ.ГГГГ в квартире никто наркотики не готовил и не употреблял. Считает, что свидетели обвинения и сотрудники наркоконтроля его оговаривают, наркотические средства во время досмотра ему подбросили, дело сфабриковано.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Проскуряков А.О. в присутствии защитника показал, что он начал употреблять наркотики в ДД.ММ.ГГГГ, начинал с марихуаны, в ДД.ММ.ГГГГ начал употреблять <данные изъяты>, который называется в среде наркоманов «<данные изъяты>». Так же Проскуряков А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он расписался в протоколе досмотра, составленном сотрудниками наркоконтроля (л.д. №). В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого Проскуряков А.О. в присутствии защитника показал, что в ходе проведения личного досмотра он, в присутствии понятых и сотрудников, пояснил, что изъятый у него из правого кармана инъекционный шприц с наркотиком принадлежит ему, так как хотел, что бы досмотр быстрее закончился (л.д. №).

Не смотря на непризнание вины подсудимым, суд находит установленной вину Проскурякова А.О. в совершении вышеуказанного преступления совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО10 показал, что он работает в <адрес> МРО УФСКН РФ по РТ в должности оперуполномоченного. У них имелась оперативная информация, что в квартире по адресу: <адрес>, собираются наркозависимые лица с целью приготовления и потребления наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов, он с ФИО11 проверили данную квартиру, где находились: хозяин квартиры ФИО8, Проскуряков А.О., ФИО7 и ФИО9. Ими были приглашены два понятых и в их присутствии проведен личный досмотр лиц, находившихся в квартире. При проведении личного досмотра Проскуряков А.О. вел себя возбуждено и предпринимал попытки просунуть руку в свою одежду. В ходе досмотра у Проскурякова А.О. были обнаружены и изъяты два инъекционных шприца с наркотическим средством – <данные изъяты>, один из которых изъят из правого кармана спортивных брюк. Шприц был без иглы, во избежание утечки содержимого шприц был заклеен липкой лентой. Второй шприц изъят между вторыми трико и трусами. На шприце отсутствовал колпачок, во избежание утечки и личной безопасности на иглу надели колпачок. Проскуряков пояснил, что один шприц принадлежит ему, а второй нет. Изъятые шприцы были упакованы по отдельности в два пакета, запечатаны бирками, на которых расписались понятые. Расписывался ли Проскуряков А.О. он не помнит. После окончания мероприятий все задержанные были доставлены в <адрес> ПНД и освидетельствованы, результат на наркотики у всех был положительный. На всех задержанных составили протоколы об административном правонарушении по статье 6.9. КоАП РФ. Никакого насилия в отношении Проскурякова А.О. не применялось, но он жаловался на боли в позвоночнике, ему была вызвана скорая.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 дал показания в целом аналогичные показаниям ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 показал, что он работает в <адрес> МРО УФСКН РФ по РТ в должности контролера. ДД.ММ.ГГГГ он непосредственного участия в проводимых ОРМ по адресу: РТ, <адрес>, в том числе в отношении Проскурякова А.О. не принимал. Участвовал лишь в сопровождении Проскурякова А.О. из МРО УФСКН в <адрес> психоневрологический диспансер для освидетельствования. Так же он сопровождал Проскурякова А.О. в <адрес> наркологический диспансер на экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 показал, что он работает в <адрес> МРО УФСКН РФ по РТ в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ он участия в проводимых ОРМ по адресу: РТ, <адрес>, в том числе в отношении Проскурякова А.О. он не принимал. Человек по фамилии ФИО22 ему не знаком.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре Проскурякова А.О. по адресу: <адрес>, в ходе которого у Проскурякова А.О. обнаружили два шприца с жидкостью внутри. Проскуряков А.О. пояснил, что шприц, изъятый из кармана трико его и в нем «крокодил», про второй шприц Проскуряков А.О. пояснил, что данный шприц не его и ему его подкинули. Во время досмотра он стоял слева сбоку от Проскурякова А.О. и все хорошо видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 об обстоятельствах своего участия в качестве понятого, при личном досмотре Проскурякова А.О..

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в шестом часу к нему в квартиру по адресу: <адрес> пришли его знакомые Проскуряков А.О., ФИО7 и ФИО9. Данная квартира принадлежит его деду. Они собирались ехать сажать картошку. Когда выходили их задержали сотрудники наркоконтроля, досмотрели, освидетельствовали в ПНД, и тест подтвердил факт употребления наркотиков. Факт изготовления и потребления в квартире наркотического средства – <данные изъяты>, отрицал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО8.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 показал, что он работает заведующим наркологическим отделением <адрес> психоневрологического диспансера. По амбулаторной карте он может пояснить, что Проскуряков А.О. на учете в <адрес> ПНД состоял с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<данные изъяты> <данные изъяты>», через 5 лет с учета был снят, так как по вызовам не являлся и сведений о нем не имелось. В ДД.ММ.ГГГГ году Проскуряков А.О. повторно был поставлен на учет, так как был установлен факт потребления им наркотического средства <данные изъяты>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 показала, что она работает врачом-наркологом <адрес> психоневрологического диспансера. Подсудимый Проскуряков А.О. ей знаком как ее пациент. ДД.ММ.ГГГГ она проводила медицинское освидетельствование Проскурякова А.О. для установления состояния опьянения. Проскуряков А.О. пояснил, что употребил наркотическое средство «<данные изъяты>» в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. В результате освидетельствования был установлен факт употребления наркотического вещества, положительный тест на <данные изъяты>.

Вина Проскурякова А.О. в предъявленном обвинении доказывается также следующими письменными доказательствами, исследованными судом:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного личного досмотра Проскурякова А.О. в квартире по адресу: <адрес> РТ, <адрес> было обнаружено 2 инъекционных шприца с наркотическим средством – <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> грамма, принадлежащих Проскурякову А.О. (л.д. №);

-протоколом личного досмотра Проскурякова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире по адресу: <адрес> РТ, <адрес> при досмотре у Проскурякова А.О. в правом кармане спортивных штанов был обнаружен и изъят шприц с жидкостью, со слов Проскурякова А.О. в нем находится «<данные изъяты>», в паховой области во внутреннем трико шприц с жидкостью (л.д. №);

- фототаблицей к протоколу досмотра Проскурякова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображены предметы, изъятые в ходе досмотра у Проскурякова А.О. и место, где они были обнаружены (л.д. №);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость в шприце объемом <данные изъяты> мл, массой <данные изъяты> грамма из пакета № содержит в своем составе <данные изъяты> и является наркотическим средством (л.д.№);

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость в шприце объемом <данные изъяты> мл, массой <данные изъяты> грамма из пакета № содержит в своем составе <данные изъяты> и является наркотическим средством (л.д.№);

-материалами административного дела по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ в отношении Проскурякова А.О., согласно которым: ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.О. был освидетельствован на состояние опьянения и был установлен факт употребления наркотического вещества (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.№), при оставлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.О. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он по адресу: РТ, <адрес> употребил наркотическое средство – <данные изъяты> внутривенно (л.д. №), постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Проскуряков А.О. был признан виновным в потреблении наркотических средств без назначения врача (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: РТ, <адрес>, где был задержан Проскуряков А.О., в ходе осмотра в квартире были обнаружены: полимерные емкости с жидкостью внутри, пустой инъекционный шприц, пустые упаковки от лекарственных препаратов: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»,«<данные изъяты>» (л.д.№);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещества в медицинских шприцах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Проскурякова А.О. при личном досмотре по адресу: <адрес> РТ, <адрес> содержат в своем составе <данные изъяты> и являются наркотическими (л.д.№);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ специальной медицинской комиссии, согласно которому Проскуряков А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения страдает наркоманией, обнаруживается «<данные изъяты>». Проскуряков А.О. <данные изъяты> (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены шприцы, содержащие наркотические средства, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у Проскурякова А.О. (л.д. №);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Проскуряковым А.О. и свидетелем ФИО15, согласно которому свидетель ФИО15 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре Проскурякова А.О. по адресу: <адрес>, в ходе которого у Проскурякова А.О. обнаружили два шприца с жидкостью внутри. Проскуряков А.О. пояснил, что шприц изъятый из кармана трико его и в нем «<данные изъяты> про второй шприц Проскуряков А.О. пояснил, что данный шприц не его и ему его подкинули. Во время досмотра ФИО15 стоял перед Проскуряковым А.О. справа и все хорошо видел. Ни один из сотрудников полиции шприцы Проскурякову А.О. не подкидывал. Проскуряков А.О. с данными показаниями не согласился (л.д.№

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Проскуряковым А.О. и свидетелем ФИО14, согласно которому свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре Проскурякова А.О. по адресу: <адрес>, в ходе которого у Проскурякова А.О. обнаружили два шприца с жидкостью внутри. Проскуряков А.О. пояснил, что шприц изъятый из кармана трико его и в нем «<данные изъяты>», про второй шприц Проскуряков А.О. пояснил, что данный шприц не его и ему его подкинули. Во время досмотра ФИО14 стоял слева сбоку от Проскурякова А.О. и все хорошо видел. Ни один из сотрудников полиции шприцы Проскурякову А.О. не подкидывал. На бирке при изъятии первого шприца Проскуряков А.О. расписался, на другой бирке Проскуряков А.О. расписываться отказался. Проскуряков А.О. с данными показаниями не согласился (л.д.№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Проскуряковым А.О. и свидетелем ФИО10, согласно которому свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых участвовал при досмотре Проскурякова А.О. по адресу: <адрес>, в ходе которого у Проскурякова А.О. обнаружили два шприца с жидкостью внутри. Проскуряков А.О. пояснил, что шприц изъятый из кармана трико его и в нем «<данные изъяты>», про второй шприц Проскуряков А.О. пояснил, что данный шприц не его. Ни он, ни другие сотрудники шприцы Проскурякову А.О. не подкидывал. Проскуряков А.О. с данными показаниями не согласился (л.д№);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым Проскуряковым А.О. и свидетелем ФИО11, согласно которому свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в присутствии понятых участвовал при досмотре Проскурякова А.О. по адресу: г. Бугульма, ул. Радищева, д.36, кв.7, в ходе которого у Проскурякова А.О. обнаружили два шприца с жидкостью внутри. Проскуряков А.О. пояснил, что шприц изъятый из кармана трико его и в нем «<данные изъяты>», про второй шприц Проскуряков А.О. пояснил, что данный шприц не его. Проскуряков А.О. с данными показаниями не согласился (л.д.№).

Оценивая указанные выше материалы дела, суд считает их достоверными, полученными в установленном законом порядке, а потому допустимыми.

Оценивая указанные выше показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17 суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении предварительного и судебного следствия их показания были последовательными и стабильными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и с другими материалами по делу. Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО15 и ФИО14, кроме того подтвердили свои показания в ходе проведенных очных ставок. Нет оснований у указанных свидетелей и оговаривать подсудимого, так как никаких личных неприязненных отношений между ними не установлено.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 о том, что они и Проскуряков А.О. наркотические средства в квартире по адресу: РТ, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не употребляли суд относится критически и расценивает их как способ из чувства дружбы помочь приятелю избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные свидетели в судебном заседании отрицали факт употребления ими наркотических средств, тогда как из материалов дела усматривается, что данные свидетели состоят на учете у врача-нарколога в связи с потреблением наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ были освидетельствованы и получен положительный результат на потребление наркотических средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о неискренности данных свидетелей.

К показаниям подсудимого и доводам его защитника о том, что он инкриминируемого ему преступления не совершал, наркотические средства не потреблял и не хранил, дело в отношении него сфабриковано, свидетели его оговаривают суд относится критически и расценивает их как способ защиты, так как данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Показания свидетелей ФИО12 и ФИО18 суд оценивает как в целом достоверные, однако данные показания не являются доказательством вины подсудимого Проскурякова А.О., так как данные лица в оперативно-розыскных и следственных действиях участия не принимали и по обстоятельствам дела ничего пояснить не могли.

Вина подсудимого Проскурякова А.О. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, заключением экспертизы, протоколом личного досмотра, протоколами очных ставок, а также другими материалами уголовного дела, исследованными судом.

Все доказательства собраны с соблюдением требований статей 73 и 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Доводы защитника подсудимого Проскурякова А.О. – ФИО4 о незаконности проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативными сотрудниками <адрес> МРО УФСКН РФ по РТ личного досмотра Проскурякова А.О., на том основании, что он проведен с нарушением требований УПК РФ и Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», неуполномоченными лицами, без достаточных оснований, что фактически должен был проводиться личный обыск, суд находит полностью необоснованными по следующим основаниям.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит оснований для признания незаконными действий оперуполномоченных ФИО10 и ФИО11 при производстве личного досмотра Проскурякова А.О. и составления протокола досмотра. ФИО10 и ФИО11 являясь действующими оперативными сотрудниками <адрес> МРО УФСКН РФ по РТ, ДД.ММ.ГГГГ действовали в рамках своих служебных полномочий.

Согласно части 3 статьи 48 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, при осуществлении контроля за хранением, перевозкой или пересылкой наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров вправе производить досмотр граждан, при наличии достаточных оснований полагать, что осуществляются незаконные хранение, перевозка или пересылка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с подпунктом 8 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся следующие оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Согласно подпункту 1 части 2 статьи 7 указанного закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих, или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из анализа указанного закона следует, что до проведения оперативно-розыскных мероприятий органами, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность не может быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела, если не были известны все фактические обстоятельства совершенного противоправного деяния, критерии наступивших последствий.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 усматривается, что у правоохранительных органов имелась оперативная информация о том, что квартиру по адресу: РТ, <адрес> посещают наркозависимые лица для потребления наркотических средств. Выяснение этих обстоятельств послужило необходимостью для проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения - квартиры, по адресу: <адрес> которой проживал ФИО8.

Как усматривается из материалов дела, в ходе обследования указанной квартиры был задержан Проскуряков А.О. и у него в ходе личного досмотра были обнаружены шприцы с наркотическим веществом. Данные действия были произведены в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права об удостоверении результатов досмотра и высказывании замечаний по поводу процессуальных действий, результаты досмотра были оформлены протоколом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит все реквизиты, необходимые для его составления.

В соответствии со статьей 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности, отвечающие требованиям, предъявляемым УПК РФ, могут быть использованы в процессе доказывания по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке, переданы в распоряжение органов предварительного расследования на основании постановления заместителя руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, из их содержания усматривается, что у правоохранительных органов имелись предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия.

Доводы защитника подсудимого Проскурякова А.О. – ФИО4 о незаконности протокола личного досмотра Проскурякова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), на том основании, что понятые ФИО15 и ФИО14 являлись заинтересованными лицами, так как ФИО14 ранее обучался в <адрес> Машиностроительном Техникуме, где также обучался сотрудник УФСКН ФИО13 необоснованны, поскольку, ФИО14 в судебном заседании пояснил, что ни с кем из сотрудников УФСКН не знаком. При таких обстоятельствах суд не находит оснований считать понятых ФИО15 и ФИО14. заинтересованными лицами. Сам по себе факт учебы в одном учебном заведении с сотрудником УФСКН, в соответствии со статьей 60 УПК РФ не является обстоятельством, исключающим возможность их участия в деле в качестве понятых.

Версия о том, что свидетели ФИО15 и ФИО14 - понятые по делу, оговорили подсудимого Проскурякова А.О., поскольку зависимы от сотрудников ФСКН, а также утверждения о том, что сотрудники <адрес> МРО УФСКН РФ по РТ применяли недозволенные методы следствия, в частности насилие к Проскурякову А.О. судом были проверены, однако не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы защитника подсудимого Проскурякова А.О. – ФИО4 о том, что согласно материалам дела и показаниям свидетелей Проскуряков А.О. в момент его задержания и досмотра был одет в синие ботинки, синие штаны и синюю олимпийку, а на нем в действительности были одеты штаны черного цвета, суд находит безосновательными не может признать данные обстоятельства основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Проскурякова А.О.. Так, цвет одежды в которой был подсудимый в момент совершения преступления не влияет на квалификацию содеянного, не ставит под сомнение причастность к данному преступлению подсудимого, так как свидетели по делу прямо показали на Проскурякова А.О., как на лицо, которое находилось ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: РТ, <адрес> у которого и при досмотре были обнаружены шприцы с наркотическим средством. Данное обстоятельство (нахождение в квартире) не отрицает и сам подсудимый Проскуряков А.О.. Разница в описании цвета одежды в которой находился Проскуряков А.О. в момент совершения преступления, свидетелями с одной стороны и самим подсудимым с другой, имеет место из-за субъективного восприятия цветовой гаммы каждым человеком. Суд неустранимых противоречий в данном случае не находит, так как свидетели четко указали, что Проскуряков А.О. был одет в спортивные штаны и олимпийку, не отрицал этого и сам Проскуряков А.О..

Доводы подсудимого Проскурякова А.О. и его защитников о том, что результаты проведенной экспертизы необъективны, так как они проведены «ведомственными» экспертами наркоконтроля, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям. То, что физико-химическая экспертиза проведена экспертом Экспертно-криминалистического отдела 6 отделения УФСКН РФ по РТ (л.д. № не свидетельствует об ее необъективности, тем более, что ни подозреваемый на тот момент Проскуряков, ни его защитник при ознакомлении с постановлением следователя о назначении экспертизы и результатами экспертизы не имели каких-либо возражений.

Как видно из материалов дела, справки об исследовании и заключение судебно-химической экспертизы соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, получены в установленном законом порядке.

Доводы подсудимого Проскурякова А.О. и его защитников о том, что показания свидетелей стороны обвинения ФИО10, ФИО11, ФИО15, ФИО14, противоречивы, суд находит безосновательными, так как никаких противоречий, влияющих на квалификацию содеянного не имеется, при этом показания самого подсудимого данные им в ходе предварительного расследования и судебного следствия стабильными назвать нельзя.

Доводы подсудимого Проскурякова А.О. и его защитников о том, что подпись в протоколе его личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ ему не принадлежит, суд считает необоснованными, так как они полностью опровергаются материалами дела, исследованными судом. Так, в материалах настоящего уголовного дела имеется протокол допроса Проскурякова А.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно данному протоколу Проскуряков А.О., в присутствии защитника прямо показал, что он расписывался в протоколе досмотра.

Доводы стороны защиты о незаконности протокола медицинского освидетельствования Проскурякова А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, акта специальной медицинской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что якобы они проведены с нарушением установленного порядка освидетельствования, не являются основанием для вынесения оправдательного приговора в отношении Проскурякова А.О., так как предметом доказывания по настоящему уголовному делу является установление факта незаконного хранения наркотических средств подсудимым. Факт потребления Проскуряковым А.О. наркотических средств является косвенным доказательством, и может оцениваться судом только в совокупности с другими доказательствами по делу.

Совершено умышленное преступление, так как подсудимый осознавал и предвидел общественную опасность своих действий и желал их наступления.

Действия Проскурякова А.О. суд квалифицирует по части 2 статьи 228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его личность <данные изъяты>

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Так же суд принимает во внимание наличие таких смягчающих наказание Проскурякова А.О. обстоятельств, как то, что он совершил преступление впервые, по месту жительства и по месту работы в целом характеризуется положительно, <данные изъяты> и полагает возможным назначить в отношении Проскурякова А.О., наказание, с применением статьи 73 УК РФ, назначив при этом в отношении Проскурякова А.О. дополнительное наказание в виде штрафа.

При этом суд с учётом личности подсудимого, полагает необходимым возложить на Проскурякова А.О. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Проскурякова ФИО23 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (Пять) лет со штрафом в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Проскурякову А.О. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (Четыре) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ возложить на Проскурякова А.О. следующие дополнительные обязанности:

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

<данные изъяты>

Контроль за поведением осужденного и исполнение приговора поручить специализированным органам, ведающим исполнением приговора по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Проскурякова А.О., в виде подписки о невыезде отменить.

Вещественное доказательство – медицинские шприцы с остатками наркотических средств, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УФСКН РФ по <адрес> по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд РТ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Сабиров А.Х.

Постановление вступило в законную силу «___»____________ 201___ г.

Судья: Сабиров А.Х.