именем Российской Федерации

г.Бугульма 8 августа 2012 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Файрушина Р.Р.,

подсудимого Калимуллина Ф.Р.,

защитника адвоката Агеева Р.Р.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Зайнетдиновой З.Ф.,

а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Калимуллина Ф.Р., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, Калимуллин Ф.Р., находясь в доме своего деда–ФИО2, по <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с ФИО3, ФИО4 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с последним, потребовавшим Калимуллина Ф.Р. покинуть его дом, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, толкнул руками ФИО2, от чего последний упал на пол, после чего нанес лежащему ФИО2 не менее <данные изъяты> ударов ногами по различным частям тела, в том числе в жизненно-важные органы – грудь потерпевшего.

В результате преступных действий Калимуллина Ф.Р., потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде: - <данные изъяты> по признаку вреда, создавшего непосредственно угрозу для жизни, причинивших тяжкий вред здоровью, опасного для жизни, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. От полученных телесных повреждений ФИО2 скончался в реанимационном отделении ГАУЗ «Бугульминская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Смерть ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, осложнившейся травматическим шоком.

Подсудимый Калимуллин Ф.Р. в суде виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, свои показания изменил и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он встретил своего знакомого ФИО3с которым они пришли к ФИО2 У ФИО2 они стали распивать спиртные напитки. Что происходило потом он не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Возможно, он и толкнул ФИО2 и мог ударить его, но нанести столько ударов и нанести такие телесные повреждения он не мог. Явку с повинной и свои показания давал под диктовку следователя, так как ему было все равно, что писать.

Однако, будучи неоднократно допрошенным, в ходе предварительного следствия Калимуллин Ф.Р. подробно и последовательно показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он встретил своего знакомого ФИО3, который сказал ему, что идет к ФИО2 и предложил ему пойти вместе с ним. Когда они пришли к ФИО2 в дом, в доме находилась супруга ФИО3 В ходе распития между ним и ФИО2 возник конфликт, в ходе которого ФИО2 начал выгонять его из дома. ФИО2 кричал на него, в результате чего он толкнул ФИО2, от его толчка ФИО2 упал. Когда ФИО2 лежал на полу, он не менее 3-х раз ударил ногой ФИО2 в область груди. ФИО3 подбежал к нему и оттащил его от ФИО2, после чего его уложили спать. Что потом происходило, он не знает, так как уснул. Проснувшись увидел ФИО2 который лежал на полу в коридоре и жаловался на боли в правом боку. Они помогли ФИО2 подняться, после чего прошли в сальную комнату. Он взял из холодильника бутылку водки, и они начали ее распивать. Допив водку, они ушли к ФИО5, чтобы продолжить распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов пришли сотрудники полиции и доставили его в ОВД.

Для оценки достоверности показаний подсудимого Калимуллина Ф.Р. в судебном заседании, важное значение имеет анализ его показаний в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые были получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката.

Суд признает показания Калимуллина Ф.Р. на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, наиболее достоверными и правдивыми, так как они объективно согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, и кладет их в основу приговора.

Суд находит установленной вину Калимуллина Ф.Р. в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО1 суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он поехал к отцу, где встретил ФИО4, которая ему рассказала, что ФИО2 увезли в больницу. Потом ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ у его отца дома находился его племянник Калимуллин Ф.Р. В ходе распития спиртного произошел конфликт.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов он пришел к ФИО2 вместе с Калимуллиным Ф.Р. Когда они пришли в дом, ФИО2 Калимуллина Ф.Р. в дом не впускал и говорил, что Калимуллин Ф.Р. обокрал его, украв картошку с погреба. Затем они стали распивать спиртное. Через некоторое время между ФИО2 и Калимуллиным Ф.Р. возник скандал. В ходе ссоры они переместились в зальную комнату, он остался сидеть на кухне. В какой-то момент, он услышал грохот, он забежал в зальную комнату и увидел, что ФИО2 лежит на полу, на спине, над ним стоял Калимуллин Ф.Р. и наносил ногами удары по груди Калимуллин Ф.Р. нанес ФИО2 не менее <данные изъяты> ударов. Удары Калимуллин Ф.Р. наносил как сверху, так и с боку, с размаху. Он подбежал к Калимуллину Ф.Р. и оттолкнул его от ФИО2. Затем они подняли ФИО2 и уложили спать.

Свидетель ФИО4 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом – ФИО3 находилась в доме у ФИО2, где совместно распивали спиртные напитки, там же был и Калимуллин Ф.Р. Между ФИО2 и Калимуллиным Ф.Р. произошел конфликт, что именно между ними происходило она не знает. На следующий день ФИО3 сказал ей, что у ФИО2 плохое самочувствие и у него оттекло все лицо и ноги. Она зашла к ФИО2 и дала ему лекарства. Через некоторое время к дому ФИО2 приехала бригада скорой медицинской помощи и доставила его в ЦРБ г. Бугульма. В этот же день ей стало известно, что ФИО2, находясь в больнице, умер. От ФИО3 ей стало известно, что когда она ходила в магазин за водкой, между ФИО2 и Калимуллиным Ф.Р. произошел конфликт, в ходе которого Калимуллин Ф.Р. нанес ФИО2 несколько ударов ногами по груди последнего, когда тот лежал на полу, на спине.

Свидетель ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Калимуллин Ф.Р. и ФИО3, которые принесли с собой спиртное и стали распивать. В ходе распития спиртного, Калимуллин Ф.Р. сказал ей, что у него произошел конфликт ФИО2, в ходе которого он нанес ФИО2 несколько ударов.

Свидетеь ФИО6 в суде показала, что она работает фельдшером-акушером <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> к ней обратился Калимуллин Ф.Р. и сказал, что заболел его дед ФИО2 и попросил оказать медицинскую помощь. Войдя в дом, она увидела лежащего на кровати опухшего ФИО2 ФИО2 сказал ей, что ему трудно дышать. Она вызвала скорую помощь и ФИО2 увезли в больницу. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня ей стало известно, что ФИО2 скончался.

Согласно протокола проверки показаний на месте Калимуллин Ф.Р. подтвердил показания данные им на допросе в качестве подозреваемого, и продемонстрировал, где и каким образом он наносил ФИО2 удары ногами по телу (л.д. 80-82)

Согласно заключения эксперта смерть ФИО2, наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки, <данные изъяты> по признаку вреда, создавшего непосредственную угрозу для жизни, причинило тяжкий вред здоровью, опасной для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью (л.д. 127-130)

Заключение эксперта подтверждается материалами дела и оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Согласно заключение эксперта № кровь ФИО2 принадлежит к O?? группе. На фрагменте обоев, изъятом с места происшествия, в подногтевом содержимом с обеих рук ФИО2, обнаружена кровь человека O?? группы, что не исключает происхождение крови от самого потерпевшего ФИО2 (л.д.137-139)

Согласно протокола явки с повинной Калимуллина Ф.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ приметно в <данные изъяты> часов он встретил своего знакомого Крохина и вместе с ним пришли к ФИО2 В ходе распития спиртного ФИО2 начал его выгонять из дома, так как он был пьян, ему это не понравилось, и они подрались с ФИО2 Он толкнул руками ФИО2, в результате чего ФИО2 упал на спину и он нанес ему не менее трех ногами в область груди. От его ударов ФИО2 застонал. ФИО3 подбежал к нему и оттащил его от ФИО2, после чего он лег спать. На следующее утро ФИО2 лежал на полу в коридоре, возле кухни. Они помогли ФИО2 подняться, ФИО2 жаловался на боли в правом боку (л.д.69)

Действия Калимуллина Ф.Р. подлежат квалификации по части 4 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Механизм, характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о наличии у Калимуллина Ф.Р. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нанося удары ногой в живот, жизненно важной орган, подсудимый осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшему и желал этого.

Доводы подсудимого о том, что он не мог нанести столько ударов потерпевшему, от которых он скончался, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются последовательными и детальными показаниями свидетелей, показания которых объективно согласуются с заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной, а также показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии.

Протокол явки с повинной суд признает достоверным доказательством, так как подсудимый показал, что никакого физического или морального воздействия на него не оказывалось со стороны сотрудников полиции.

Оценивая показания свидетелей, потерпевшего суд считает их достоверными и правдивыми, так как на протяжении предварительного и судебного следствия их показания были последовательными и детальными. Нет оснований у свидетелей и потерпевшего оговаривать подсудимого, так как между ними ранее не было никаких личных неприязненных отношений.

Оценивая показания подсудимого в суде в той части, что он не мог нанести столько ударов потерпевшему, от которых последний скончался, суд относиться к ним критически и расценивает их как средство защиты и способ уйти от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление. Кроме того, подсудимый показал, что был в сильном алкогольном опьянении и ничего не помнит, что происходило.

Обращаясь к мере наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учитывает то, что Калимуллин Ф.Р. явился с повинной, состоит на учете у врача в связи с имеющимся у него заболеванием, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

<данные изъяты>

По месту жительства Калимуллин Ф.Р. характеризуется удовлетворительно.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, влияния наказания на исправление, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

Суд, с учетом фактических обстоятельств, преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15, 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Калимуллина Ф.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Калимуллину Ф.Р. в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Калимуллину Ф.Р. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: марлевый тампон, фрагмент обои – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд РТ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: В.Ф. Бабичев