Дело №1-218/12

ПРИГОВОР

г. Бугульма РТ 31 июля 2012 года.

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи А.Ю. Борисовой,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г.Бугульмы РТ Р.Р. Тазеева,

подсудимого А.В. Данилова,

защитника адвоката И.Н. Мироновой, удостоверение № и ордер №,

лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1,

защитника адвоката С.Н. Старостина, представившего удостоверение № и ордер №,

законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера – ФИО2,

при секретаре А.А. Лысовой,

а также потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А.В. Данилова, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163, частью 1 статьи 159, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> А.В. Данилов и ФИО1, который согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь на лестничной площадке между четвертым и пятым этажами четвертого подъезда дома № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, не имея предварительной договоренности, потребовали у ФИО5 и ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей, угрожая им при этом физической расправой в случае их отказа. ФИО5 и ФИО3 ответили А.В. Данилову и ФИО1 отказом, мотивируя тем, что денег у них нет. После чего А.В. Данилов и ФИО1, продолжая свои преступные действия, потребовали у ФИО3 передачи денег в сумме <данные изъяты> рублей в последующие дни, высказывая в адрес ФИО3 угрозы физической расправой и избиением в случае его отказа. При этом ФИО1 демонстрировал в руках нож, оказывая тем самым психологическое давление на ФИО3. ФИО3 на требование А.В. Данилова и ФИО1 вновь ответил отказом, мотивируя тем, что денег у него нет. А.В. Данилов и ФИО1, продолжая свои преступные действия, направление на хищение чужого имущества, потребовали у ФИО3 взамен денег передачи им сотового телефона <данные изъяты>. ФИО3, восприняв угрозу А.В. Данилова и ФИО1 реально, опасаясь за своё здоровье, учитывая физическое и психологическое превосходство А.В. Данилова и ФИО1, передал А.В. Данилову свой сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась карта памяти стоимостью <данные изъяты> рублей. Своими действиями А.В. Данилов и ФИО1 причинили ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> А.В. Данилов, находясь возле магазина «<данные изъяты>, расположенного в доме № по <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, пообещав ФИО3 вернуть за деньги его сотовый телефон <данные изъяты>, похищенный им у него ранее, обманув его похитил у ФИО3 деньги в сумме <данные изъяты> рублей и с похищенным скрылся. Своими действиями А.В. Данилов причинил ФИО3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час ночи ФИО1, который согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения преступления не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, находясь на АЗС, расположенной возле спорткомплекса <данные изъяты> по <адрес>, угрожая избиением и физической расправой, склонил А.В. Данилова совершить в отношении ФИО4 преступление, а именно хищение его имущества. А.В. Данилов, реально опасаясь за своё здоровье, учитывая физическое и психологическое превосходство ФИО1, был вынужден согласиться.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа ночи А.В. Данилов, находясь возле д.№ по <адрес>, под давлением ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, толкнул ФИО4, отчего ФИО4 упал на землю и ощутил физическую боль. После чего А.В. Данилов, убедившись, что ФИО4 не сможет оказать ему сопротивление, достал из кармана его куртки и открыто похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей с флеш-картой на 8 Гб. стоимостью <данные изъяты> копеек, с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> копеек, с сумкой стоимостью <данные изъяты> копеек, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, портмоне стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и документы на имя ФИО4, а именно: <данные изъяты>, и с похищенным скрылся, причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

Допрошенный в качестве подсудимого А.В. Данилов виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что никакого преступления в отношении ФИО5 и ФИО3 в <данные изъяты> 2011 года он не совершал, ранее с ними знаком не был, по какой причине они его оговаривают, пояснить не может. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4 признаёт свою вину частично, виновен в том, что под давлением ФИО1 он забрал кошелёк с деньгами, который выпал из рук упавшего потерпевшего, и отдал его ФИО1, сколько было денег в нём, не знает, то есть, вину признаёт в краже портмоне с деньгами. Также А.В. Данилов показал, что когда он повёз ранее незнакомого ФИО4 в сауну, ФИО1 в автомашине под управлением ФИО6, в которой также находился ФИО6, поехали за ним, он понял, что они следят за его автомашиной. Когда он оставил ФИО4 возле сауны и поехал заправляться, на АЗС подъехали ФИО1 с ребятами, ФИО1 стал проверять его карманы и спрашивать, дал ли ФИО4 ему деньги. После этого проверил его автомобиль, где из-под козырька вытащил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые дал ему ФИО4, чтобы он расплатился в девушками, которых он попросил ему заказать в сауну. После этого ФИО1 стал требовать, чтобы он снова поехал к ФИО4 и забрал у него остальные деньги, сказал, что у него есть ещё деньги. Он понял, что ФИО1 в кафе увидел, что у ФИО4 есть деньги. Он стал отказываться, думал, что достаточно <данные изъяты> рублей, но ФИО1 стал угрожать физической расправой. Так как ФИО1 сильнее его и ранее его избивал, зная его характер, он вынужден был согласиться, так как был уверен, что ФИО1 приведет в исполнение свои угрозы. На АЗС к нему в автомашину пересел ФИО6, он понял, что ФИО1 ему не доверяет и подумал, что он может забрать часть денег себе. Он поехал за ФИО4 в <адрес>, ФИО6 сидел сзади. ФИО1 с ФИО6 ехали на другой автомашине за ним. Забрав ФИО4 от сауны, он поехал в сторону города, где на первом повороте от сауны свернул налево, на грунтовую дорогу. На дороге он остановился, так как ФИО4 попросился в туалет. ФИО4 самостоятельно вышел из машины. Они тоже вышли из машины. Когда ФИО4 с бутылкой пошел на ФИО6, он толкнул ФИО4, ФИО4 упал, после чего он подобрал выпавший из рук ФИО4 портмоне и сел в машину. Через некоторое время к нему в машину сел ФИО6 и показал сотовый телефон и сказал, что взял его у ФИО4, попросил не говорить ФИО1. После этого они уехали. Портмоне он отдал ФИО1, при этом не смотрел, сколько в нём находилось денег. ФИО4 никто по голове не бил, ножом ему никто не угрожал, сознание он не терял, он был сильно пьяный. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного следствия по факту оказания давления на него со стороны ФИО1 при ограблении ФИО4 А.В. Данилов подтвердил свои показания на очной ставке с ФИО1 (лд. 177-182 том №1).

Виновность А.В. Данилова в предъявленном ему обвинении полностью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

По первому и второму эпизоду.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО3 суду показал, что примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО5. ФИО5 рассказал, что А. Данилов взял у него в долг <данные изъяты> рублей и нужно сходить к нему и забрать деньги. Он пошел с ним за компанию. ФИО5 позвонил А. Данилову и они договорились встретиться во дворе новостроек в районе <адрес>. Почтовый адрес этого дома он не знал, знает, что это недавно построенный дом, сколько в нём этажей, тоже не запомнил, поскольку в том районе построили и девятиэтажные дома, поэтому первоначально при допросе сказал, что это девятиэтажный дом № по <адрес>, так как дом расположен на перекрёстке улиц <адрес>. После выезда на место преступления, он указал дом и подъезд, где всё происходило и выяснилось, что этот дом значиться по <адрес> дом №, и что это пятиэтажный дом, а не девятиэтажный, как он думал ранее. Когда они пришли в указанный двор, там их уже ждал А. Данилов. ФИО5 подошел к А. Данилову и спокойным тоном стал просить вернуть долг. А. Данилов от долга не отказывался, но стал говорить, почему ФИО5 грубо разговаривал с ним по телефону, говорил на повышенных тонах. Он спросил у них, что случилось, и почему они кричат друг на друга, после чего предложил Данилову поговорить наедине. В это время с верхнего этажа дома № по <адрес> с балкона им крикнул ФИО1, которого он ранее не знал, но про него слышал, чтобы они зашли в подъезд для разговора. Они втроем зашли в крайний подъезд. Между последними этажами их встретил ФИО1. Время было примерно <данные изъяты> часа. ФИО1 спросил, в чем проблема, кто кому и что должен. Он сказал, что Данилов должен отдать ФИО5 долг <данные изъяты> рублей, но он не отдает. ФИО1 стал предъявлять ФИО5, почему он грубо разговаривает по телефону, что он ещё молод, не знает кто такой ФИО1. ФИО5 ответил, что Данилов должен ему денег, что он устал ждать. ФИО1 сказал, что всё равно грубо разговаривать нельзя. После этого он сказал ФИО5, что не А. Данилов ему должен, а сам ФИО5 должен ФИО1 денег. Разговор был на повышенных грубых тонах, с использованием нецензурной брани. ФИО1 сказал ФИО5, что если он отдаст деньги сейчас, то нужно отдать только <данные изъяты> рублей, а если позже, то <данные изъяты> рублей. Он вступил в разговор, спросил, почему ФИО5 должен отдать деньги, если Данилов не вернул ему долг. ФИО1 спросил его, кто он такой, он ответил, что близкий ФИО5 человек. ФИО1 сказал, что в таком случае он будет отвечать за ФИО5. В этот момент ФИО1 достал из кармана брюк нож-бабочку и стал им крутить перед ним. При этом он сказал, что или он, или ФИО5 должны отдать ему немедленно <данные изъяты> рублей, или потом, но уже <данные изъяты> рублей. В противном случае он нецензурной бранью сказал, что изобьет обоих. А. Данилов стоял рядом и поддакивал ФИО1. Ножом ФИО1 не угрожал, но его слова он воспринял как реальную угрозу своему здоровью, так как подумал, что он с Даниловым может их избить и может применить нож. А. Данилов сказал, что если нет денег, тогда он должен отдать ему свой сотовый телефон, а на следующий день должен принести <данные изъяты> рублей, а он вернет ему сотовый телефон. ФИО1 тоже стал настойчиво требовать передачи телефона, при этом они нецензурной бранью угрожали ему физической расправой. Он испугался, что они могут его избить, поэтому отдал свой телефон Данилову. ФИО5, испуганный угрозами Данилова и ФИО1, стоял рядом и молчал. Данилов сказал, что если он принесет ему <данные изъяты> рублей, то Данилов вернет ему телефон. После этого Данилов с ФИО1 зашли в квартиру, а он с ФИО5 вышли на улицу. На следующий день он позвонил Данилову, но Данилов трубку не взял, телефон был недоступен. Через несколько дней Данилов сам перезвонил и сказал, что если хочешь вернуть свой телефон, давай <данные изъяты> рублей, обещал вернуть телефон в том же виде и мирно разойтись. Он согласился и предложил ему подождать до зарплаты. Примерно через 1-2 недели он ему позвонил и предложил встретиться, чтобы отдать ему деньги за телефон. После зарплаты примерно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов они встретились возле магазина <данные изъяты> на <адрес>, он отдал А. Данилову <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей, но Данилов телефон не вернул, сказал, что сейчас привезет. Он его ждал некоторое время, но А.В. Данилов телефон ему не вернул. Ущерб не возмещён, просит взыскать. Сразу в полицию обращаться не стал, так как надеялся, что А.В. Данилов вернёт сотовый телефон, так как он обещал вернуть при разговоре по телефону, обратился после того, как телефон А.В. Данилова стал недоступен и А.В. Данилов куда-то пропал.

На предварительном следствии потерпевший ФИО3 подтвердил свои показания на очной ставке с А.В. Даниловым, указал, что А.В. Данилов и ФИО1 требовали у него и у ФИО5 вначале <данные изъяты> рублей, затем <данные изъяты> рублей под угрозой физической расправы, также под угрозой физической расправы забрали его сотовый телефон, а через месяц А.В. Данилов обманом забрал у него <данные изъяты> рублей ( лд. 51-53 том 2).

В ходе проверки показаний потерпевшего с выходом на место преступления, потерпевший ФИО3 свои ранее данные показания подтвердил, показал место совершения преступления, уточнил, что разговор с А.В. Даниловым происходил возле 4 подъезда дома № по <адрес>, в дальнейшем разговор происходил на площадке между 4 и 5 этажами этого дома, также показал дверь в квартиру №, из которой вышел ФИО1 (лд. 7- 9 том №3).

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что в <данные изъяты> 2011 года он своему знакомому А.В. Данилову, проживающему по <адрес>, дал в долг <данные изъяты> рублей. Данилова он знал с детства, с ним жили раньше в одном доме. Данилов обещал в этот же день вернуть долг, но не вернул. ДД.ММ.ГГГГ А.В. Данилов сказал, чтобы он пришел к нему, вернет ему долг. Данилов сказал, чтобы он подошел к новому дому № по <адрес>, возле магазина <данные изъяты> в районе <адрес>. Он попросил ФИО3, чтобы он пошел с ним за компанию. Примерно в <данные изъяты> часа они встретились с А.В. Даниловым на улице возле д.№ по <адрес>. Он спросил у Данилова про долг. Данилов начал говорить, почему он с ним грубо разговаривает. Данилов возвращать долг не хотел, стал кричать на него грубой нецензурной бранью. Потом ФИО3 подошел к ним и попросил Данилова отойти с ним в сторону. Они о чем-то разговаривали вдвоем. В это время с восьмого или девятого этажа дома № по <адрес> с балкона им крикнул ФИО1 (как позже узнал, что его фамилия ФИО1), чтобы они поднимались к нему наверх. Они поднялись на лестничную площадку между седьмым и восьмым этажами (какого подъезда, он не помнит). Там ждал ФИО1. Он спросил, что у них случилось. Он сказал, что Данилов взял у него в долг <данные изъяты> рублей и не отдает. ФИО1 сказал Данилову, чтобы он отдал долг. Данилов сказал, как можно отдавать долг, ведь он с ним грубо разговаривал. ФИО1 стал расспрашивать у него, почему он с Даниловым грубо разговаривал. ФИО1 сказал, что раз он грубо разговаривал, то не Данилов должен ему деньги, а он должен отдать ФИО1 <данные изъяты> рублей немедленно, или потом, но уже <данные изъяты> рублей. ФИО3 сказал, что Данилов должен ему денег. Потом ФИО1 стал разговаривать с ФИО3, спросил, что ему надо и зачем он пришел. ФИО3 сказал, что пришел с ним. ФИО1 сказал, раз так, то теперь он прямо сейчас должен отдать ему за него <данные изъяты> рублей либо <данные изъяты> рублей, но позже (в последующие дни), в противном случае он ФИО3 побьет. Сказано это было нецензурной бранью, угрожал физической расправой. При этом ФИО1 из кармана достал раскладной нож-бабочку и стал им размахивать. Ножом ФИО1 никому не угрожал, то есть не подставлял его ни к кому, только демонстративно махал им. Он понял, что ФИО1 не шутит, и действительно может избить ФИО3 и его, так как ФИО1 физически сильнее, был он вместе с Даниловым. ФИО3 тоже испугался, сказал, что в данный момент при себе у него нет денег. Данилов в это время спросил у ФИО3, есть ли у него сотовый телефон. ФИО3 ответил, что есть, достал его из кармана. Данилов сказал, чтобы ФИО3 отдал ему свой телефон, а на следующий день они встретятся и поговорят насчет денег. Данилов сказал, что при встрече ФИО3 должен будет отдать ему <данные изъяты> рублей, за это он вернет ему телефон. ФИО3 ответил, что телефон отдать не может, так как телефон принадлежит его матери. А. Данилов сказал, что если телефон не отдаст, то они его побьют. ФИО1 также словами поддержал Данилова, и сказал, что если ФИО3 не отдаст телефон, они его изобьют. По выражению лица ФИО3 он понял, что ФИО3 их боится. Он понял, что если ФИО3 не отдаст им телефон, они его побьют, так как Данилов и ФИО1 были настроены агрессивно, они оказывали на него давление, которые выражалось в повышенном дерзком тоне разговора, демонстрации ножа. ФИО3 разговаривал с ними спокойно. ФИО3 отдал А. Данилову свой телефон <данные изъяты>, но попросил вернуть сим-карту и флешку. Сим-карту Данилов отдал ФИО3, а флешку нет. После этого они ушли. Примерно через месяц ФИО3 ему рассказал, что он встречался с Даниловым, отдал ему <данные изъяты> рублей за телефон, но Данилов телефон ему так и не отдал. Сотового телефона, который он отдал А.В. Данилову, у ФИО3 он действительно больше не видел ( лд. 41-42 том №2).

Данные показания потерпевшего ФИО5 получены и оглашены в судебном заседании с учётом требований закона и являются допустимым доказательством.

На предварительном следствии потерпевший ФИО5 подтвердил свои показания на очной ставке с А.В. Даниловым, указал, что А.В. Данилов и ФИО1 требовали у него и у ФИО3, который вступился за него, <данные изъяты> рублей под угрозой физической расправы, также под угрозой физической расправы забрали сотовый телефон у ФИО3, а через месяц А.В. Данилов обманом забрал у ФИО3 <данные изъяты> рублей ( лд. 48-50 том 2). Данные показания потерпевшего ФИО5 получены в присутствии А.В. Данилова и его адвоката с учётом требований закона и являются допустимым доказательством.

С учётом исследованных в суде доказательств суд приходит к выводу, что показания потерпевшего ФИО5, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего и данные на очной ставке с А.В. Даниловым соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свидетель ФИО7 суду показал, что квартира № дома № по <адрес> приобретена на имя его жены по социальной ипотеке. У ФИО1 он купил автомашину, но денег не хватило, ФИО1 согласился в счёт долга бесплатно проживать в их квартире по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть 4 месяца. ФИО1 говорил, что будет проживать в квартире с сожительницей. После окончания обговорённого срока ФИО1 ключи от квартиры не вернул. Квартира расположена на 5 этаже в 4 подъезде, окна квартиры выходят и на улицу и во двор. В последующем, чтобы забрать у ФИО1 ключи от квартиры, он был вынужден обратиться в суд.

Опрошенный по данным обстоятельствам ФИО1 суду пояснил, что ФИО3 не знает, ФИО5 видел ранее с А.А. Даниловым, знает, что они знакомы между собой, сам с ФИО5 знаком не был. Ни денег, ни сотового телефона у ФИО3 и у ФИО5 он не требовал, при их разговоре не присутствовал. Он действительно снимал квартиру по <адрес> у ФИО7, какое-то время проживал там с сожительницей, а затем сдал эту квартиру. Виновным себя не признаёт.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 страдает хроническим психическим расстройством, в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (лд. 58-59 том 2).

Доказательствами по данному факту являются: заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 9 том №2), справки о стоимости сотового телефона и карты памяти (лд. 19-19 –а), протокол проверки показаний ФИО3 с выходом на место преступления, фототаблицей и схемой, в ходе которого уточнён почтовый адрес дома – места совершения преступления (лд.7-10), схема расположения дома № по <адрес> (лд. 11-12), решение Бугульминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО1 о выселении из квартиры № дома № по <адрес>, согласно которого ФИО1 был обязан передать ключи ФИО7 для доступа в данную квартиру (лд. 42 том №3).

По третьему эпизоду ограбления ФИО4.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он снял деньги в сумме <данные изъяты> рублей в сбербанке, купил себе сотовый телефон <данные изъяты> с картой, плёнкой и сумкой за <данные изъяты> копеек. После работы он с коллегами употреблял спиртные напитки, после чего один поехал в кафе <данные изъяты>. Примерно в час ночи вышел из кафе, находился в алкогольном опьянении. Возле кафе стояла автомашина, он подумал, что это такси, попросил отвезти его в сауну, при этом не назвал адреса. Водитель повез его в сторону района кирзавода. Возле микрорынка у магазина <данные изъяты> по <адрес> таксист остановился, к нему в машину на заднее сиденье сели два молодых человека. Эти двое стояли возле дороги, таксист остановился возле них, после чего поехали в сторону <адрес>, таксист сказал, что он везет его в сауну. В <адрес> подъехали к двухэтажному зданию, где находится шиномонтаж и магазин. Водитель вышел из машины сказал, что договориться насчёт сауны. Отсутствовал примерно 10 минут. Когда вернулся, сказал, что все нормально, что сейчас поедем в сауну. Выходил ли он в магазин за пивом, точно сказать не может. Эти двое из машины не выходили и не разговаривали. После этого они поехали в сторону города. В районе <адрес> к его горлу сзади подставили нож. Он схватил рукой за нож, убрал его от горла и почувствовал удар по голове, потерял сознание. Очнулся, когда его за ворот выкинули из машины. Было темно, он не сразу понял, где находится. Когда очнулся, обнаружил, что пропал кошелек со всеми документами, деньгами, а также сотовый телефон. Доехав до города, он обратился в полицию. Похищено: кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, сотовый телефон <данные изъяты> корпус черного цвета сенсорного управления ИМЕИ № стоимостью <данные изъяты> рублей, с флеш-картой на 8 Гб. стоимостью <данные изъяты> копеек, с защитной пленкой стоимостью <данные изъяты> копеек, с сумкой стоимостью <данные изъяты> копеек, общей стоимостью <данные изъяты> копеек, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, документы на имя ФИО4. Кошелек с деньгами и документами, а также сотовый телефон находились во внутренних правых карманах куртки, выпасть не могли, в руках кошелёк не держал. Какое-то время он держал сотовый телефон в руках, так как звонил подруге, а затем положил во внутренний карман куртки. В настоящее время ущерб ему полностью возмещён, претензий не имеет. В этот день был в нетрезвом состоянии, но обстоятельства помнит.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО4 свои показания подтвердил на очной ставке с А.В. Даниловым, в ходе которой также уточнил, что портмоне выпасть из кармана не мог, так как он с трудом засунул портмоне во внутренний карман куртки, портмоне лежало в кармане плотно (л.д.81-85 том №1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час приехал в кафе <данные изъяты> вместе со своим друзьями. В кафе с ним были ФИО6 и ФИО1, затем приехал А. Данилов. С ними также была ФИО8. Данилов приехал на автомашине ВАЗ 2106 гос. №. Из кафе ушли все вместе. ФИО6 с ФИО8 уехали на такси, ФИО1 сел к нему в машину, А. Данилов сел в автомашину ВАЗ 2106. В этот момент к Данилову подошел ранее незнакомый ФИО4 и спросил, таксует ли он. Данилов что-то ответил, и ФИО4 сел к нему в машину, они уехали. Через некоторое время ФИО1 позвонил А. Данилов и после разговора с ним ФИО1 сказал, чтобы подъехали в <адрес>. Они поехали в <адрес>, возле АЗС на <адрес> они встретили Данилова. Он заехал на АЗС, они за ним. Он заправлялся, а Данилов разговаривал с ФИО1, разговаривали на повышенных тонах. Также Данилов сказал, что ФИО4 дал ему <данные изъяты> рублей на проституток, и что он оставил его возле шиномонтажки в <адрес>. Данилов отдал <данные изъяты> рублей ФИО1. ФИО1 сказал, чтобы он ехал за Даниловым. На АЗС ФИО6 пересел к Данилову в машину. Они поехали в <адрес> за Даниловым. Данилов заехал в сауну, расположенную в здании шиномонтажки. ФИО1 говорил, чтобы он близко к автомашине Данилова не подъезжал. Через некоторое время Данилов развернулся и поехал в сторону г. Бугульмы, затем свернул налево на грунтовую дорогу. Он поехал за ним. Данилов остановился. Он остановился недалеко, ему было видно, что происходит. Из автомашины вышли ФИО6, Данилов и ФИО4. ФИО4 из машины вышел сам, в руках у него была бутылка пива. ФИО6 вышел из машины с правой стороны и стоял у края дороги. ФИО4 сделал несколько шагов в сторону ФИО6. В это время Данилов толкнул ФИО4, тот упал. Данилов подошёл, стал лазить по карманам ФИО4, что-то достал и пошёл в машину. ФИО6 стоял рядом и ничего не делал, затем тоже сел в машину к Данилову. Они все уехали с данного места, потом остановились, и Данилов передал ФИО1 портмоне. ФИО1 осмотрел содержимое, вытащил какие-то карточки, паспорт, деньги примерно <данные изъяты> рублей, сумму точно сказать не может. После этого они поехали на запрудку в районе <данные изъяты>, где Данилов выкинул портмоне в кусты. Через несколько дней Данилов позвонил и предложил купить мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. Он согласился, так как ему нужен был телефон. Телефон был <данные изъяты> сенсорного управления. О том, что телефон был украден у ФИО4, он узнал только в полиции. С сотрудником полиции он выехал к запрудке, где А.В. Данилов выкинул портмоне. Портмоне, в котором находились документы потерпевшего, нашли. По поводу отношений между А.В. Даниловым и ФИО1 пояснил суду, что А.В. Данилов выполнял поручения ФИО1, как бы зависел от него, отношения были не на равных, но по какой причине, он не знает. Сам он ФИО1 не боялся.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым А.В. Даниловым (л.д. 100-106 том №1).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 дал суду аналогичные показания, подтвердил, что ФИО1 после разговора с А. Даниловым по сотовому телефону сказал ФИО6, чтобы он ехал за Даниловым, который уехал от кафе с ранее незнакомым ФИО4 на другой автомашине. Они поехали в сторону <адрес>, увидели автомашину Данилова у шиномонтажки, расположенной при въезде в <адрес> с правой стороны. Они остановились в стороне. Когда Данилов поехал, они поехали за ним. Около <адрес> остановились, Данилов и ФИО1 о чём-то разговаривали. Затем поехали на АЗС. Из машины выходили Данилов, ФИО6 и ФИО1, ФИО6 заправлял автомашину, а о чём разговаривали Данилов и ФИО1, не слышал, но разговор был на повышенных тонах. Перед этим Данилов говорил ФИО1, что взял у ФИО4 <данные изъяты> рублей на проституток, из них <данные изъяты> рублей он отдал ФИО1, а <данные изъяты> рублей сказал, что оставит себе. Также Данилов попросил ФИО1, чтобы кто-нибудь сел к нему в машину, сказал, что один не справиться. Тогда ФИО1 настоял на том, чтобы он, ФИО6, пересел в машину к Данилову, несмотря на то, что он отказывался. Он согласился пересесть в автомашину к Данилову, но сказал, что ни бить, ни трогать мужчину не будет, и ничего брать у него не будет. После этого он пересел в машину к Данилову. Был ли потерпевший в это время в машине или сел потом возле сауны, точно сказать не может. Автомашина под управлением ФИО6, где был ФИО1 и ФИО8, ехала за ними. Данилов свернул на дорогу из щебня в сторону частных домов. ФИО4, который был в нетрезвом состоянии, сидел на переднем сиденье. Данилов остановился. Автомашина ФИО6 остановилась недалеко, освещала место. ФИО4 вышел самостоятельно, никто его из машины не вытаскивал. ФИО4 сделал пару шагов в его сторону и при этом держал бутылку за горлышко. В это время его в спину толкнул Данилов, и ФИО4 упал на землю. Ножа в руке Данилова не было, у него тоже. Когда ФИО4 упал, Данилов сказал, чтобы он не дергался и представился то ли сотрудником уголовного розыска, то ли полиции, стал лазить у ФИО4 по карманам. Из кармана он достал портмоне черного цвета. После этого он и А.В. Данилов сели в машину и уехали, автомашина ФИО6 тоже уехала, потерпевший остался на дороге. Возле <адрес> Данилов передал ФИО1 портмоне черного цвета. ФИО1 достал оттуда деньги и положил себе в карман. Сколько было денег, он не видел. Портмоне выкинули у запрудки. Примерно через 3-4 дня ФИО6 сказал ему, что он купил у Данилова сотовый телефон <данные изъяты>. Позже в полиции он узнал, что данный телефон был похищен у ФИО4. ФИО4 ножом никто не угрожал и его не бил. Сам он сотовый телефон у потерпевшего не брал, к нему не подходил.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО6 подтвердил свои показания на очной ставке с обвиняемым А.В. Даниловым (т.1 л.д.96-99) и на очной ставке с ФИО1 (лд. 202-203).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 показала, что она с ФИО6, ФИО6 и ФИО1 катались в машине ФИО6, затем поехали в М.Бугульму, где возле магазина и сауны при въезде в М.Бугульму стояла автомашина ВАЗ 2106, на которой были ранее незнакомые А. Данилов и ФИО4. Они развернулись и поехали за автомашиной Данилова. Они заехали на АЗС возле нового спорткомплекса, из автомашин выходили Данилов, ФИО6 и ФИО1. Она не слышала, о чем они разговаривали, но слышала, что Данилов и ФИО1 ругались. Потом ФИО6 и ФИО1 вернулись в машину. Подошёл Данилов и сказал, чтобы кто-нибудь сел к нему в машину, говорил, что он один не сможет. По разговорам она поняла, что они хотят у ранее незнакомого ФИО4, который был с Даниловым, забрать деньги. ФИО1 стал настойчивым тоном говорить ФИО6, чтобы тот сел к Данилову в машину. ФИО6 долго отказывался, говорил, что не сядет, предлагал себя в качестве водителя автомашины ФИО6. Но ФИО1 настаивал на том, чтобы именно он сел в машину к Данилову. ФИО6 все время молчал. ФИО6 все-таки пересел в машину к А.В. Данилову, сказал ей, что просто пересядет в машину и всё, ничего делать не будет. Они поехали в <адрес>. Впереди ехал А. Данилов. Не доезжая до остановки, повернули направо, в сторону речки, затем повернули еще раз направо, Данилов остановил автомашину. Из машины первым вышел ФИО6, который отошёл в сторону автомашины ФИО6, которая остановилась недалеко. Она видела, что из машины вышел А. Данилов, затем из машины вышел ФИО4. Они вдвоем стояли возле машины у задней части машины, Данилов что-то ему говорил, затем Данилов толкнул ФИО4 в грудь, тот упал на землю. Данилов наклонился к нему, что-то делал. По поведению Данилова она поняла, что он проверял содержимое карманов потерпевшего, так как было на это похоже. Затем ФИО6 и Данилов сели в машину и уехали вперед, а они тоже развернулись и поехали обратно в город, потерпевший остался лежать на дороге.. Возле техникума Данилов показал

ФИО1 портмоне. После этого они поехали дальше в сторону кирзавода. Возле <адрес> ФИО6 пересел к ним в машину, а Данилов передал ФИО1 деньги, сколько именно, она не знает. Данилов сказал, что это все, что было. ФИО1 стал говорить, что якобы Данилов часть денег забрал себе, что там было больше. После этого они поехали на автостоянку возле <адрес>. Там Данилов оставил свою машину, сел к ним и они поехали к какому-то водоему. Там Данилов выкинул портмоне. После этого они поехали по домам. О том, что у ФИО4 забрали сотовый телефон, она не знала, сотовый телефон ни у кого не видела.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО8 подтвердила свои показания на очной ставке с А.В. Даниловым (том №1 л.д.133-138) и с ФИО1 (том №1 лд.213-214);

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела МВД России по Бугульминскому району с заявлением обратился ФИО4 о совершенном в отношении него разбойном нападении. В ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО4 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился в кафе <данные изъяты> по <адрес>. Выйдя из кафе, он сел в автомашину ВАЗ 2106 к неизвестному водителю и уехал. Было установлено, что в тот период времени в кафе находился ФИО1. При устной беседе, ФИО1 пояснил, что действительно видел в кафе мужчину в сильном алкогольном опьянении, который сел в автомашину ВАЗ 2106 светлого бежевого цвета, и назвал госномер либо №, либо №. Потом выяснилось, что ФИО1, зная А.В. Данилова, и зная, в чью автомашину сел потерпевший, намеренно ввел сотрудников полиции в заблуждение, направил их «по ложному следу». В дальнейшем, в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен подозреваемый А.В. Данилов, который был за рулём автомашины ВАЗ 2106 госномер №. От А.В. Данилова была принята явка с повинной, в протоколе который он собственноручно изложил, что чистосердечно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО1 совершил преступление, а именно отобрал у неизвестного ему мужчины, которого перевозил на автомашине ВАЗ 2106, в районе <адрес> портмоне с деньгами, которое в последствии передал ФИО1. А.В. Данилов был опрошен, пояснил, что находился в кафе <данные изъяты> вместе с ФИО1, ФИО6, ФИО6. После кафе к нему подсел незнакомый мужчина и попросил увезти его, найти проститутку. Он позвонил в агенство, где сказали подъехать в <адрес>, Мужчина дал Данилову <данные изъяты> рублей, чтобы он смог рассчитаться с проститутками. Мужчина остался возле сауны, а Данилов поехал на АЗС возле <адрес>. Все это время ФИО1 с ФИО6 и ФИО6 ездили за ним на автомашине «Тойота». На АЗС все вышли из машины, подошли к нему, ФИО1 спросил, сколько денег Данилов взял с мужчины. Данилов ответил, что нисколько. ФИО1 стал осматривать содержимое карманов Данилова, машину, и забрал из машины деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые дал мужчина. ФИО1 в приказном тоне стал говорить, чтобы Данилов возвращался в <адрес> и забрал у мужчины остальные деньги. Данилов отказывался, но ФИО1 стал угрожать физической расправой, если он не сделает этого. При этом ФИО6 и ФИО6 подталкивали Данилова к этому. После этого ФИО6 сел к Данилову в машину и поехали в <адрес>. ФИО1 с ФИО6 поехали за ними. В <адрес> они забрали мужчину, отъехали в сторону по грунтовой дороге, практически за магазин. Когда все вышли из машины, Данилов толкнул мужчину, тот упал. Данилов наклонился к нему и забрал портмоне, которое было в руках мужчины, и сел в машину. ФИО6 также сел в машину, при этом попросил не говорить ФИО6 и ФИО1 о том, что он забрал у мужчины сотовый телефон и показал ему сотовый телефон. Отъехав на некоторое расстояние, ФИО6 пересел в автомашину ФИО6, Данилов показал ФИО1 портмоне, которое ФИО1 забрал себе, велел ехать на стоянку в <адрес>. Оставив машину на стоянке, они поехали на запруду за <адрес>, где ФИО6 сжег водительское удостоверение, которое вынул из портмоне, портмоне он выкинул в кусты. Эти обстоятельства он узнал со слов опрошенного А.В. Данилова. Затем был опрошен ФИО6, который подтвердил факт ограбления ФИО4, после чего с ФИО6 выехали к запруде, расположенной в районе <адрес>. Там ФИО6 нашел портмоне ФИО4, которое лежало недалеко от тропинки. Чтобы не утерять вещественное доказательство, он его привёз в полицию и выдал следователю с участием понятых. В портмоне находились документы ФИО4, которые потерпевший назвал в ходе опроса. Также у ФИО6 был изъят сотовый телефон потерпевшего ФИО4, который он якобы купил у А.В. Данилова или у ФИО6, что точно говорил по этому поводу ФИО6, он не помнит.

Согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого А.В. Данилова, А.В. Данилов показал место совершения преступления, описал обстоятельства совершённого им преступления, пояснил, что он толкнул ФИО4, когда тот упал, подобрал выпавший у него портмоне, который впоследствии отдал ФИО1 (т.1 л.д.236-239).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она в качестве понятого участвовала в следственном действии – проверки показаний А.В. Данилова на месте совершения преступления. Были разъяснены всем права, приглашён защитник. А.В. Данилов показал дорогу, затем пояснил, что когда он остановился, из машины вышли он сам, потерпевший ФИО4 и ФИО6, который заранее сел в его автомашину. ФИО4 из бутылки вылил пиво и пошел на ФИО6, чтобы ФИО4 не ударил ФИО6, Данилов толкнул его, ФИО4 упал. Данилов подобрал выпавший портмоне, сел в машину. Через 2 минуты к нему в машину сел ФИО6, и они уехали. Вторая машина находилась в это время от них на расстоянии 10 метров, светила фарами, так как данный участок местности не освещался. После чего Данилов передал похищенный портмоне ФИО1. После проверки показаний на месте был составлен протокол, в котором расписались все участники проверки. А.В. Данилов показания давал добровольно. Никто из сотрудников полиции, кроме следователя и конвоя, при проверке показаний на месте не присутствовал.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на момент осмотра имели место кожные рубцы 3-5 пальцев правой кисти, которые могли являться следствием ранее перенесенных ран мягких тканей 3-5 пальцев правой кисти, не подвергнутых хирургической обработке, не причинившие вреда здоровью, так как не нуждались в проведении каких - либо специальных лечебных мероприятий, и которые могли образоваться от действия орудия, типа клинка ножа, имеющего в своем составе острую кромку. Морфологические признаки повреждения не исключают возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34).

Допрошенный в качестве эксперта ФИО11 пояснил, что обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе кожные рубцы 3-5 пальцев правой кисти потерпевшего могли быть причинены предметом, имеющим острую режущую поверхность, предположительно клинком ножа, но нельзя исключить и осколком разбитой бутылки. Точно ответить невозможно, так как потерпевший за медицинской помощью не обращался, нет описания ран.

Опрошенный по данному эпизоду ФИО1 суду пояснил, что никакого давления на А.В. Данилова он не оказывал, Данилов сам ему позвонил,, сказал, что есть «тема», но он отказался принимать участие в ограблении ФИО4, А.В. Данилов на АЗС дал ему <данные изъяты> рублей, так как был ему должен, больше никаких денег А.В. Данилов ему не давал, портмоне ему не передавал, денег он не видел. Почему ФИО6 сел в автомашину А.В. Данилова, не знает. Виновным себя в ограблении ФИО4 не признаёт.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.2 л.д.58-59);

Доказательствами по данному эпизоду также являются:

_ заявление ФИО4 об ограблении (лд. 3 том №),

– детализация телефонных разговоров и протокол осмотра детализации телефонных разговоров А.В. Данилова, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> А.В. Данилову на абонентский номер № звонили с абонентского номера № (принадлежащего ФИО6), после чего был входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с абонентского номера № принадлежащего матери), а также входящий вызов ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с абонентского номера № (принадлежащего ФИО1). Исходящих звонков от А.В. Данилова в ночь на ДД.ММ.ГГГГ перед совершением преступления и во время его совершения на абонентский номер № (принадлежащий ФИО6) и абонентский номер № (принадлежащий ФИО1) не имеется (л.д. 157 -168, 174 том №1);

– постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства детализации телефонных разговоров А.В. Данилова (л.д.175 том №1);

– протокол выемки у ФИО6 сотового телефона <данные изъяты> ИМЕИ № (л.д.53 том №1);

– протокол осмотра сотового телефона <данные изъяты> ИМЕИ №, изъятого у ФИО6 (л.д.54 том №1);

– постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства сотового телефона <данные изъяты> ИМЕИ №, изъятого у ФИО6 (л.д.55 том №1);

– протокол выемки у оперуполномоченного ОРЧ УР ФИО9 портмоне с документами на имя ФИО4 (л.д.88 том №1);

– протокол осмотра изъятого у оперуполномоченного ОРЧ УР ФИО9 портмоне и содержащихся в нем документов на имя ФИО4 (<данные изъяты>) (л.д.89 том №1);

– постановление о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств осмотренных предметов – портмоне с документами, принадлежащими ФИО4 (л.д.92 том №1);

– протокол явки с повинной А.В. Данилова, который чистосердечно признается в том, что в ДД.ММ.ГГГГ под давлением ФИО1 совершил преступление, а именно отобрал у неизвестного ему мужчины, которого перевозил на автомашине ВАЗ 2106, в районе <адрес> портмоне с деньгами, которое в последствии передал ФИО1 ( л.д.57 том №1);

– копия чека на покупку сотового телефона и акцессуаров к нему, согласно которого стоимость телефона <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, карты памяти на 8 Гб – <данные изъяты> копеек, сумки для телефона – <данные изъяты> копеек, защитной пленки – <данные изъяты> копеек (т.1 л.д.16),

– протокол осмотра автомашины ВАЗ 2106 гос. №, находящейся у дома № по <адрес> ( лд. 144-145 том №1),

– выписка из лицевого счёта ФИО4, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ со счёта снято <данные изъяты> рублей (лд. 111-а том №2),

– расписка ФИО4 о возмещении ему ущерба ФИО12 ( лд. 207 том №).

Анализ исследованных в суде доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении. Доводы А.В. Данилова и его адвоката о том, что он не совершал преступных действий в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО3, а также совершил тайное хищение только портмоне у потерпевшего ФИО4 без применения к нему насилия, а сотовый телефон не брал, опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей и исследованными в суде доказательствами. Потерпевшие ФИО3 и ФИО5 прямо указали на А.В. Данилова и на ФИО1, которые совершили в отношении их вымогательство, а на А.В. Данилова и хищение денег путём обмана, подробно описали обстоятельства совершённых преступлений, и в этой части их показания последовательны и согласуются между собой, в ходе предварительного следствия подтвердили свои показания на очной ставке с А.В. Даниловым, оснований для оговора А.В. Данилова у них не установлено. Причину неточности при указании места совершения преступления и даты в первых показаниях потерпевший ФИО3 объяснил, данные обстоятельства были проверены и уточнены с выходом на место преступления, оснований ему не доверять у суда нет, и эти обстоятельства не могут служить основанием для признания показаний потерпевших ФИО3 и ФИО5 не допустимым доказательством. Показания А.В. Данилова о том, что он не знаком с потерпевшими, также опровёрг в суде и ФИО1, пояснив, что ФИО5 и А.В. Данилов знакомы друг с другом, видел их вместе. Потерпевший ФИО4 подтвердил, что его имуществом завладели с применением к нему насилия, ни портмоне, ни сотовый телефон не могли выпасть, так как лежали в кармане куртки. Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО6 и ФИО8, очевидцев преступления, подтверждается факт заранее возникшего у А.В. Данилова и ФИО1 умысла на ограбление ФИО4 под давлением ФИО1, применения к потерпевшему насилия и изъятия его имущества А.В. Даниловым, который ударом свалил и обыскал упавшего потерпевшего. ФИО6 подтвердил, что сотовый телефон потерпевшего он купил у А.В. Данилова, а не у ФИО6. Показания А.В. Данилова, данные суду, суд расценивает как средство защиты.

Действия А.В. Данилова следует квалифицировать по части 1 статьи 163 УК РФ, так как он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия.

Действия А.В. Данилова следует квалифицировать по части 1 статьи 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Действия А.В. Данилова следует квалифицировать по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни.

Смягчает вину подсудимого частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, состояние его здоровья.

Характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Ранее судим, данные преступления совершены в период испытательного срока по приговору Бугульминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бугульминского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание следует назначить путём частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору к наказанию, назначенному по данному приговору.

С учётом всех обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. Оснований для применения статей 64, 73 УК РФ по данному делу не имеется. С учётом смягчающих вину обстоятельств дополнительное наказание не назначать.

Оснований для изменения категории совершённых преступлений на основании части 5 статьи 15 УК РФ с учётом личности подсудимого, который, имея условное осуждение, совершает три умышленных преступления против личности, в том числе и тяжкое преступление, и общественной опасности совершённых им преступлений - не имеется.

Исковые требования потерпевшего ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать А.В. Данилова виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 163 УК РФ, частью 1 статьи 159 УК РФ и пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по части 1 статьи 163 УК РФ в 1 год 6 месяцев лишения свободы

по части 1 статьи 159 УК РФ в 1 год лишения свободы;

по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ в 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ А.В. Данилову условное осуждение по приговору Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании статьи 70 УК РФ путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Бугульминского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию, назначенному по данному приговору, окончательно назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, заключение под стражу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с А.В. Данилова в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного хищением.

Вещественные доказательства – детализацию звонков оставить в материалах уголовного дела, сотовый телефон <данные изъяты>, портмоне с документами оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО4.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

.

Судья: А.Ю.Борисова