Дело № 1-325/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела, уголовного преследования г. Бугульма РТ 3 октября 2012 года Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Журавлёва Т.Х., с участием ст.помощника Бугульминского городского прокурора Ахатовой З.Г. подсудимого Синягаева П.В., защитника адвоката Круглова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего ФИО2 при секретаре Низамовой А.Р. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Синягаева П.В., родившегося <данные изъяты>: обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : <данные изъяты> августа 2012 года примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Синягаев П,В. управляя автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в темное время суток в нарушении п. 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью около 80 км/час, при этом превышая скорость, разрешенное движением транспортных средств в населенных пунктах, двигался по ул. Ленина г. Бугульма со стороны ул. Залакова г. Бугульма в направлении ул. Радищева г. Бугульма РТ. В салоне автомашины в качестве пассажира на переднем сиденье перевозил ФИО6. В это же время со стороны <адрес> двигалась автомашина ВАЗ 2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3. В пути следования водитель Синягаев П.В. в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 6.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не остановился на запрещающий сигнал светофора при проезде регулируемого перекрестка улицы Ленина и улицы Радищева г. Бугульма, продолжил движение прямо, где совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. После столкновения автомашина <данные изъяты> столкнулась со стоявшими перед светофором на <адрес> РТ автомашинами <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО5. В результате столкновения водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО3 скончался на месте дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений виде <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Непосредственной причиной приведшей к ДТП с вышеуказанными последствиями явилось грубое нарушение водителем П.В. пунктов правил дорожного движения п. 1.3, п. 1.5, 6.2, п. 10.1, 10.2 а именно: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 6.2 - красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. п. 10.1 – Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения … скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п. 10.2- В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60/км/час, Действия Синягаева П.В. подлежат квалификации по части 3 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В судебном заседании потерпевший ФИО2 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Синягаева П.В. в связи с примирением, так как подсудимый добровольно загладил причиненный ему материальный и моральный вред, извинился, претензий к нему он не имеет и судиться с ним не желает. В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьи 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Как видно из статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Согласно требованиям статьи 381 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ. В связи с вышеизложенным ходатайство потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый впервые совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и извинился, потерпевший претензий к нему не имеет и пришли к примирению. Каких – либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Синягаева П.В. у суда не имеется, в связи с чем, на основании статьи 25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении Синягаева П.В. прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Подсудимый Синягаева П.В. с прекращением уголовного дела согласен, защитник адвокат Круглов А.В. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела поддержал и просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Возражение старшего помощника Бугульминского городского прокурора РТ Ахатовой З.Г. в прекращении уголовного дела в отношении Синягаева П.В. по мотиву, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, в связи, с чем он должен понести наказание суд считает необоснованными и основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является. Из материалов дела усматривается, что потерпевший ФИО2 в установленном законом порядке был признан потерпевшим по делу и в порядке реализации своих процессуальных прав в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Синягаева П.В. в связи с примирением с подсудимым, подтвердив это письменным заявлением, указав, что он не имеет к нему никаких претензий. В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При таких обстоятельствах ходатайство потерпевшего ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении Синягаева П.В. в связи с примирением подлежит удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Прекратить уголовное дело в отношении Синягаева П.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ на основании статей 25, 254 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения П.В. в виде подписки о невыезде отменить. Вещественные доказательства – автомашины <данные изъяты> находящиеся на автостоянке АНО БДД г. Бугульма РТ вернуть по принадлежности после вступления постановления в законную силу. Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения. <данные изъяты>