Дело № 1-641/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Бугульма 13 января 2011 года
Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галимовой Р.А.
с участием государственного обвинителя –
старшего помощника Бугульминского городского прокурора Файрушина Р.Р.,
подсудимых Никонов В.А. и Лебедев Р.В.,
защитников адвокатов Григорьева Н.Ф., Агеева Р.Р., представивших удостоверения № и ордера №,
при секретаре Зайдуллиной Е.В.,
а также потерпевшего ФИО3,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Никонов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:
17.11.2010 года мировым судьей судебного участка №3 Бугульминского района и г.Бугульма РТ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,
Лебедев Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, работающего <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающего в <адрес>, не имеющего судимости,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Никонов В.А. и Лебедев Р.В. совершили преступление при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа в подъезде <адрес> Никонов В.А. предложил Лебедев Р.В. угнать автомашину <данные изъяты>, чтобы покататься на ней, на что Лебедев Р.В. дал свое согласие.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа № минут Никонов В.А. и Лебедев Р.В. по предварительному сговору между собой, находясь во дворе <адрес>, умышленно, без цели хищения, подошли к автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Осознавая, что неправомерно завладевает указанным автомобилем, принадлежащим ФИО3, Никонов В.А. металлическим инструментом, принесенным с собой, пытался <данные изъяты>, после чего передал инструмент Лебедев Р.В. для того, чтобы он <данные изъяты>. Лебедев Р.В. металлическим инструментом <данные изъяты>. Никонов В.А. сель за руль, Лебедев Р.В. - на переднее пассажирское сиденье автомобиля. При этом Никонов В.А. снял <данные изъяты> и пытался завести автомобиль без ключа. Лебедев Р.В., включив фонарик на сотовом телефоне, подсвечивал Никонов В.А.. Однако Никонов В.А. и Лебедев Р.В. не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам из-за технической неисправности автомобиля, и были задержаны сотрудниками ГИБДД в салоне автомобиля.
Подсудимый Никонов В.А. виновным себя не признал и показал, что автомашина «<данные изъяты>» была приобретена им и отчимом ФИО4 на общие деньги. Он предложил Лебедев Р.В. сесть в эту автомашину. Он сначала зашел домой, чтобы взять ключи, мать не разрешила – загоняла домой и он взял <данные изъяты>. Они вышли к машине и он пытался разбить стекло, не смог. Лебедев Р.В. <данные изъяты>. Они залезли в машину, пытался завести, он снял <данные изъяты>, но понял, что ничего не получится. Они находились в салоне автомашины 3-4 минуты, подъехали сотрудники ГИБДД. Он не обратил внимания, что это чужая машина, они похожи. Генеральная доверенность была оформлена на отчима, так как он (Никонов В.А.) был лишен прав за управление в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимый Лебедев Р.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления пива Никонов В.А. предложил залезть в машину, был разговор о том, что хотели покататься. Машина была в нерабочем состоянии. Никонов В.А. пытался открыть дверцу машины каким-то инструментом, который он вынес из дома. Они разбили форточку, открыли дверь, залезли в машину. Никонов В.А. сел на водительское сиденье, пытался соединить провода под рулем, чтобы завести машину, он сел на переднее пассажирское сиденье и подсвечивал Никонов В.А. телефоном. Когда у Никонов В.А. были права, то отчим доверял ему машину, сейчас Никонов В.А. лишен прав и он знал об этом.
Суд расценивает позицию подсудимых как реализацию способа защиты.
Суд находит установленной вину Никонов В.А. и Лебедев Р.В. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный на стадии досудебной подготовки в качестве обвиняемого Лебедев Р.В. показал, что Никонов В.А. предложил залезть в машину его отчима, чтобы покататься на ней по городу, уговорил его тоже. Во дворе стояли две «<данные изъяты>». Одна возле дерева, а вторая под окнами дома. Они подошли к одной из них, стоявшей возле дерева. Никонов В.А. сказал, что на ней нужно покататься. После этого он попытался открыть заднюю дверь, ничего не получилось. Он сказал, что пошел за ключами и ушел домой. Никонов В.А. вернулся с металлическим инструментом, которым пытался <данные изъяты> на задней правой двери у него ничего не получилось. Потом он дал этот инструмент ему и сказал, чтобы он <данные изъяты>. Он сделал это. Никонов В.А. открыл дверь и сел на водительское место, он - на переднее пассажирское сиденье. Никонов В.А. отверткой, которая находилась в салоне автомашины, стал ковыряться под <данные изъяты>, пытаясь завести автомашину без ключа, попросил подсветить ему. Он на своем сотовом телефоне включил фонарик и подсвечивал. Он открутил <данные изъяты>. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и их задержали. Перед тем, как они залезли в салон автомашины, Никонов В.А. сказал, что машина принадлежит его отчиму, что отчима нет дома, поэтому он не смог попросить разрешения покататься на ней (л.д.57-58). После оглашения этих показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ Лебедев Р.В. их подтвердил.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве потерпевшего ФИО3 показал, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сотрудник милиции сообщил ему, что его автомашину вскрыли, что задержали Никонов В.А.и Лебедев Р.В.. Накануне вечером он проверял автомашину, все было в порядке. После случившегося была разбита <данные изъяты>. В отличие от машина соседа на его машине есть спойлер, дождевики. Сосед поставил свою машину во дворе под окнами дома примерно за неделю до этого, там она и стояла. Ущерб ему возмещен полностью, претензий не имеет.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 показал, что проживает в <адрес>. Ночью со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ услышал звук разбитого стекла, из окна увидел, что в машину, принадлежащую соседу ФИО3 сели двое парней. Он позвонил дежурному экипажу, они приехали и задержали парней, один из которых пытался убежать, им оказался Никонов В.А.. В машине они находились около 10 минут. Перепутать автомашины невозможно, они находятся на отдаленном друг от друга расстоянии, принадлежащая ФИО3 - стоит на своем месте уже несколько месяцев. Машина ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на спецстоянке АНО БДД, он забрал и поставил её возле дома ДД.ММ.ГГГГ и с тех пор она стояла на том же месте. Машина ФИО9 в темноте такого же цвета как и машина ФИО3, у неё фара и бампер разбиты и её плохо видно из окна, до неё от подъезда примерно 5 м было. Машина ФИО3 стояла на более освещенном участке двора перед окнами, она от подъезда была дальше – примерно в 20 м.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве. Сотрудники ГИБДД доставили Лебедев Р.В., Никонов В.А., задержали их в автомашине «<данные изъяты>». Лебедев Р.В. пояснил, что залезли в автомашину, хотели завести, предложил это Никонов В.А., якобы автомашина отчима.
Допрошенный на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ им по факту покушения на угон автомашины <данные изъяты> со двора <адрес> был опрошен Никонов В.А., который пояснил, что, распив пиво вместе с Лебедев Р.В., сказал, что во дворе стоит автомашина отчима и можно на ней покататься. Он зашел домой за ключами, но не нашел их, тогда взял из дома <данные изъяты>, чтобы <данные изъяты>. Во дворе стояли две автомашины «<данные изъяты>», принадлежащие его отчиму и соседу. Он подошел к автомашине соседа, захотел ее угнать для того, что покататься. Бил по стеклу форточки, но у него ничего не получилось. Тогда он отдал <данные изъяты> Лебедев Р.В., чтобы он <данные изъяты>. <данные изъяты>, они сели в автомашину. Никонов В.А. стал разбирать <данные изъяты> отверткой <данные изъяты>. Лебедев Р.В. сидел рядом на пассажирском сиденье и подсвечивал ему фонариком на сотовом телефоне. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и их задержали. Давление на Никонов В.А. в ходе опроса оказано не было, показания он давал добровольно, последовательно, со всем, что написано в объяснении, Никонов В.А. согласился и поставил подписи (л.д.45).
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером заступил на службу и в составе экипажа ПА-644 патрулировал по городу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в № часа позвонил инспектор ФИО5, сообщил, что во дворе <адрес> двое проникли в автомашину «<данные изъяты>». Они приехали туда, подошли к машине, которая стояла в 20 м от подъезда. В ней на переднем сиденье сидел Лебедев Р.В., за рулем Никонов В.А., который убежал, но напарник догнал и задержал его. По близости - рядом с выходом из подъезда находилась похожая «<данные изъяты>», но номера у них разные. Никонов В.А. и Лебедев Р.В. находились в состоянии алкогольного опьянения, не шатались, вели себя адекватно.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 показал, что автомашину «<данные изъяты>» он приобрел вдвоем с Никонов В.А., который заплатил половину её стоимости. На момент приобретения автомашины Никонов В.А. по долгу с ним рассчитался. Генеральная доверенность оформлена на него (ФИО9). На основе этой доверенности он дал простую письменную доверенность на Никонов В.А., который пользовался машиной. О том, что он лишен прав, узнал на следствии. На предварительном следствии дал ложные показания, боялся, что машину заберут и он не сможет её вернуть. Машину после того как её забрали со спецстоянки поставили во дворе вместе с Никонов В.А.. Потом, когда он собирался ехать в Самару, он её переставил.
По ходатайству государственного обвинителя в суде в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные им в ходе предварительного следствия, когда он показал, что у него есть личная автомашина «Волга» белого цвета гос. номер №, он приобрел её для себя сам. Часть денег за нее заплатил Никонов В.А., так как у него был долг перед ним и, заплатив за машину, он рассчитался по долгам. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась на спецстоянке ГИБДД. Забирали её вместе с Никонов В.А., поставили под окна дома, с тех пор не брали. Никонов В.А. хорошо знал, где стоит его автомашина. Никонов В.А. в качестве водителя на «<данные изъяты>» не ездил, он лишен водительских прав. Он не разрешил бы Никонов В.А. ездить, не дал бы ключи, документы ключи от машины от Никонов В.А. прячет. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Ночью Никонов В.А. к нему не подходил, про автомашину ничего не спрашивал. Соседская «<данные изъяты>» стоит подальше от подъезда, возле дерева (л.д.47-48).
Доказательствами по делу также являются: заявление ФИО3 по факту вскрытия автомашины и попытки угона (л.д.4), протокол осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> осмотрена автомашина <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>: на задней дверце с правой стороны разбито стекло, замок зажигания вскрыт, под водительским сиденьем лежит пластиковая панель (л.д.6), фото таблица (л.д.7-8), протоколы выемки и осмотра автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, задняя боковая правая форточка которой разбита, пассатижей, постановления о признании и приобщении их к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.37,38,39,50,51,52).
Оценивая данные письменные доказательства, а также показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и показания данные в ходе предварительного следствия свидетелем ФИО4, подсудимым Лебедев Р.В. суд считает их достоверными и правдивыми, так как они не противоречат друг другу, согласуются между собой не только в целом, но и в деталях, и с материалами по дела. У потерпевшего и данных свидетелей нет оснований оговаривать подсудимых, неприязненных отношений между ними не было. Допросы их проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и являются допустимыми доказательствами.
Показания свидетеля ФИО9 в суде, не соответствуют действительности и даны с целью помочь подсудимому Никонов В.А. – сыну сожительницы - избежать ответственности за содеянное.
Умысел подсудимого Никонов В.А. на угон подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, показаниями данными в качестве обвиняемого Лебедев Р.В. о том, что он разрешения покататься на машине у отчима не спрашивал. Суд считает, что Никонов В.А. осознавал, что пытается совершить угон автомашины ФИО3, так как машины отличаются друг от друга во внешнему виду, стояли в разных местах и ему было достоверно известно, что автомашина ФИО9 была расположена в 5 м от подъезда, однако он прошел 20 м к другой машине. Несмотря на то, что Лебедев Р.В. был введен в заблуждение Никонов В.А. по поводу принадлежности автомашины, в его действиях суд также усматривает состав преступления, так как последний говорил ему, что автомашина принадлежит отчиму и разрешения покататься на ней он не спрашивал.
Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых.
Суд квалифицирует действия Никонов В.А. и Лебедев Р.В. по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, так как они совершили покушение на угон, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, совершенные группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает полное признание вины Лебедев Р.В., его раскаяние, что подсудимые характеризуются удовлетворительно, работают и добровольно возместили причиненный преступлением ущерб, наличие на иждивении у Никонов В.А. несовершеннолетнего ребенка.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного (совершено неоконченное тяжкое преступление), данные о личности подсудимых (привлекались к административной ответственности, Никонов В.А. состоит на учёте у нарколога, судим), мнение потерпевшего, который претензий не имеет и просит не лишать подсудимых свободы, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ.
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ Никонов В.А. осужден по ч.1 ст.119, ч.1 ст.70 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Лебедев Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Лебедев Р.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком - в 2 года, обязав его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Меру пресечения в отношении Лебедев Р.В. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Признать Никонов В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.
На основании ч.1 ст. 119 УК РФ отменить.
На основании ч.1 ст. 70 УК РФ назначить Никонов В.А. наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Никонов В.А. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу из зала суда немедленно, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: металлический инструмент, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Бугульминского ОВД, - уничтожить, автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшего ФИО3.
Приговор может быть обжалован через Бугульминский городской суд РТ в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий: