№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> РТ ДД.ММ.ГГГГ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.А.Галимовой,

с участием государственного обвинителя - помощника Бугульминского городского прокурора ФИО12,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов ФИО13, ФИО14, представивших удостоверения 1622, 1868 и ордера 041539, 041519,

при секретаре ФИО4,

а так же представителя потерпевшего ФИО5,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Л.П. ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Татарстан, гражданина РФ, холостого, имеющего не полное среднее образование, учащегося 2 курса ГАО СПО БСТК, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>А, проживающего с родителями по адресу: РТ, <адрес>, не судимого,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, холостого, имеющего средне специальное образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: РТ, <адрес>А, не имеющего судимости,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

К.В. ФИО1 и О.А. ФИО2 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут К.В. ФИО1 находясь по адресу: <адрес>, РТ, <адрес>А, предложил О.А. ФИО2 совершить тайное хищений цветного металла с территории ООО «Мясокомбинат Бугульминский», на что О.А. ФИО2 дал свое согласие.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов О.А. ФИО2 и К.В. ФИО1 по предварительному сговору, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошли к территории ООО «Мясокомбинат Бугульминский», расположенной по <адрес> РТ, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц, которые могут помешать осуществлению их преступных намерений, проникли на территорию ООО «Мясокомбинат Бугульминский», где незаконно проникли в холодильный цех, откуда, действуя согласованно, тайно похитили из холодильного цеха медный кабель 2,5 кв (жесткий) длинной 58,6 м по 62 рубля за метр на 3633 рубля 20 копеек, 2,5 кв (гибкий) длинной 29,6 м по 72 рубля за метр на 2131 рубль 20 копеек, 0,5 кв (жесткий) длинной 94,3 м по 20 рублей за метр на 1886 рублей, принадлежащий ООО «Мясокомбинат Бугульминский» и с похищенным скрылись.

Своими ФИО11 ФИО1 и О.А. ФИО2 причинили ООО «Мясокомбинат Бугульминский» материальный ущерб на сумму 7650 рублей 40 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого К.В. ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут пришел к бабушке на <адрес>А, предложил ФИО2 украсть металл с мясокомбината. ФИО2 согласился. Забор был повален, прошли к цеху, вошли сорвали кабель со стен, пошли его обжигать. Затем были задержаны сотрудниками полиции. Кабель хотели сдать в пункт приема цветного металла. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого О.А. ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и дал аналогичные показания.

Суд находит установленной вину К.В. ФИО1 и О.А. ФИО2 в содеянном, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенная в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего ФИО5 показала, что мясокомбинат находится в стадии банкротства, территория охраняется.ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил охранник, сообщил о краже кабеля с территории мясокомбината. Она вызвала полицию. Там, где были задержаны К.В.ФИО1 и О.А.ФИО2 лежали полу обожженные кабели. Просит взыскать в возмещение ущерба 5338 рублей 40 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов от дежурного ОВД поступило сообщение о краже с мясокомбината кабеля, охранник видел двух молодых людей, которые обжигали кабель. Парни ушли в здание, потом по их требованию вышли и были задержаны К.В. ФИО1 и О.А.ФИО2. О.А.ФИО2 показал, где они взяли этот металл, чтобы сдать в пункт приема цветного металла.

Допрошенный на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО7 показал, что работает в ООО «Мясокомбинат Бугульминский» охранником. ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве. Примерно в 15 часов 30 минут при обходе территории увидел, что двое молодых парней за территорией комбината жгут костер, пригляделся и увидел, что они обжигают кабель. Он понял, что украли кабель с предприятия. Он отправился к себе в комнату, позвонил ФИО5, попросил сообщить в полицию. Приехали сотрудники полиции и задержали данных людей, которые на месте сразу же признались в совершении кражи с территории ООО «Мясокомбинат Бугульминский» из холодильного цеха медного кабеля и обжигали его (л.д.27).

Допрошенный на стадии досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО8 показал, что он занимает должность инспектора ПДН Отдела МВД России по <адрес>. ФИО9 ФИО1 проживает с матерью по адресу: <адрес>, обучается в БСТК, 2 курс, 459 группа, к административной ответственности не привлекался. В 2011 году был привлечен к уголовной ответственности по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ, по статье 25 УПК РФ дело было прекращено. На учете в ПДН состоит с ДД.ММ.ГГГГ. Семья ФИО1 как не благополучная на учете не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, от соседей и родственников на К.В. ФИО1 не поступало.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10 показал, что работает в БСТК в должности мастера производственного обучения. В его группе обучается К.В. ФИО1, поступил в колледж в сентябре 2011 года в группу № «мастер столярно-плотничных работ», он знает его с сентября 2012 года. Прежний мастер отзывается о нем неплохо, говорит, что работает, находится на индивидуальном обучении. По характеру спокойный. К старшим и преподавателям относится с уважением. В употреблении спиртных напитков замечен не был.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля и законного представителя Л.П. ФИО1 характеризует сына К.В.ФИО1 положительно, считает, что из-под контроля родителей он не вышел, во всем помогает ей, работает.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых.

Доказательствами по делу также являются: заявление по факту кражи кабеля из холодильного цеха ООО «МКБ» (л.д.2); протокол осмотра места происшествия – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен холодильный цех и прилегающая территория, где на расстоянии 100-200 метров от холодильного цеха при входе в одноэтажное кирпичное здание на полу лежит клубок медной проволоки, фото таблица (л.д. 4, 5-8); справка о том, что стоимость медного кабеля 2,5 кв (жесткий) за м составляет 62 рубля, 2,5 кв. (гибкий) за м составляет 72 рубля и 0,5 кв (жесткий) за м составляет 20 рублей, общая стоимость составила 7650 рублей 401 копеек (л.д.16), протокол осмотра медного обожженного кабеля (л.д.28-29), постановление о признании и приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.30).

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых.

ФИО11 ФИО1 и О.А. ФИО2 суд квалифицирует по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ так как они совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Совершено корыстное умышленное преступление средней тяжести.

Обращаясь к вопросу о наказания, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает то, что К.В. ФИО1 и О.А. ФИО2 вину признали полностью, в содеянном раскаялись, характеризуются удовлетворительно, ущерб частично возмещен, несовершеннолетний возраст К.В.ФИО1.

Обстоятельств, отягчающих ответственность К.В. ФИО1 и О.А. ФИО2 по делу не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых, влияния наказания на исправление, и мнение представителя потерпевшего, которая не просила наказывать подсудимых строго, суд приходит к выводу, что исправление К.В. ФИО1 и О.А. ФИО2 возможно без изоляции от общества и им необходимо назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и в отношении К.В.ФИО1 положений статей 90,92 УК РФ суд не усматривает.

Исковые требования представителя потерпевшего подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание К.В. ФИО1 в виде обязательных работ сроком на 60 часов, О.А. ФИО2 в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении К.В. ФИО1 и О.А. ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с О.А. ФИО2 и К.В. ФИО1, а при отсутствии самостоятельного заработка с его законного представителя Л.П. ФИО1 до достижения К.В. ФИО1 18 лет, в солидарном порядке в возмещение ущерба, причиненного хищением, в пользу ООО «Мясокомбинат Бугульминский» 5338 рублей 40 копеек.

Вещественные доказательства оставить у представителя потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись