Дело № 11-59/10
(2-499/10)
Апелляционное
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 сентября 2010 года г.Бугульма РТ
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.Н..,
при секретаре Евстигнеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Бугульминского отделения №4694 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Титовой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского района и г.Бугульма от 20 августа 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Титова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Бугульминского отделения №4694 о взысканий с ответчика в её пользу денежной суммы в размере 2 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей в связи с признанием частично недействительным кредитного договора №1008154 от 22 июня 2006 года. Указывая, что согласно п.2.1. кредитного договора №1008154 от 22 июня 2006 года истицей был уплачен ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 2 500 рублей. Данное условие договора является незаконным, следовательно, недействительным, поскольку ущемляет права истицы как потребителя. Получение кредита обуславливалось уплатой, единовременного платежа, хотя размещение привлеченных банком денежных средств должно было осуществляться ответчиком от своего имени и за свой счет. Согласно расчёту истицы, ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 22 июня 2006 года по 22 июня 2010 года в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления иска (7,75%, годовых), что составляет 775 рублей.
Титова Н.И. и ее представитель Титов Д.В. иск поддержали.
Представитель ответчика Мершин А.В. иск не признал, просил применить положение о пропуске срока исковой давности и в иске отказать.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от 20 августа 2010 года Титовой Н.И. в удовлетворении иска было отказано в связи с истечением срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе Титова Н.И. просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение. Подписывая договор с банком, она была вынуждена согласиться с условием банка, на иных условиях кредит не выдавался. Тогда она не знала, что это условие незаконно. Она узнала о нарушении своих прав 6 июля 2010 года от юриста, который на данный момент и является её представителем, за день до подписания договора оказания услуг от 7 июля 2010 года, с этой даты следует исчислять течение срока исковой давности.. Считает, что суд необоснованно не учёл данный факт и не дал ему должной правовой оценки.
В судебном заседании истец Титова Н.И. и представитель истца – Титов Д.В. апелляционную жалобу поддержали, дополнительно пояснив суду, у истца медицинское образование. Совместно они не проживают с начала 2009 года. Когда она брала кредит, у сына не было юридических знаний, в ВУЗ поступил в 2007 году. Комиссия уплачена истцом в 2006 году, кредит погашен в 2008 году. Просят отменить решение мирового судьи.
Представитель ответчика Мершин А.В. просил оставить решение мирового судьи без изменения, суду пояснил, что считает решение законным и обоснованным, так как с момента заключения кредитного договора прошло более 4 лет. Отсутствие юридических знаний не является основанием для признания срока не начавшим течь.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах,' являющихся основанием для признания, сделки недействительной..
В соответствии со ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
На основании ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о. применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом установлено, что согласно п.2.1. кредитного договора №1008154 от 22 июня 2006 года истицей был уплачен ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 2 500 рублей. Ответчик заявил о применении положений закона о пропуске срока исковой давности. Суд находит установленным истечение срока исковой давности. Течение срока исковой давности началось со дня заключения договора, то есть с того дня, когда истцу стало известно, что с нее взят единовременный платеж в сумме 2 500 рублей за обслуживание ссудного счета. Истцом не оспаривается то обстоятельство, что известно ей стало о необходимости уплаты платежа по договору и фактически платеж был ею уплачен 22 июня 2006 года. Субъективное отношение истца к условиям договора, отсутствие у нее юридических знаний не является основанием, прерывающим течение срока исковой давности. Препятствий для консультации с юристом по поводу законности условий договора и обращения истицы в суд в течение года со дня заключения договора судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №2 Бугульминского района и г.Бугульма от 20 августа 2010 года по иску Титовой Н.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Бугульминского отделения №4694 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит кассационному обжалованию.
СУДЬЯ: И.Н. Фролова
Копия верна
Судья: И.Н.Фролова
Мотивированное определение изготовлено: 20 сентября 2010 года.