возмещение ущерба в связи с ДТП

24 сентября 2010 г.

Бугульминский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Касатовой Е.В.,

при секретаре Тихоновой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губина А.Н. к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в лице Бугульминского филиала ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая компания «Чулпан» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Хасанова Л.М. от 21 июля 2010 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛ:

Истец Губин А.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в лице Бугульминского филиала ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, в обоснование, что Дата обезличена г. по вине Шаталова А.А., управлявшего автомобилем ..., ..., во дворе дома Номер обезличен, расположенного по ... ... РТ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ...

... под управлением ФИО4, и ему был причинён материальный ущерб. Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. Шаталов А.А. был привлечен к административной ответственности. Данное постановление вступило в законную силу и никем не обжаловалось. Гражданская ответственность водителя ... была застрахована в Бугульминском филиале ЗАО «Страховая компания «Чулпан». В связи с причинением его автомобилю технических повреждений ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере ...., однако, согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет .... а утрата товарной стоимости автомобиля - .... Просит суд взыскать с ответчика в возмещение суммы причиненного ущерба ...., в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля -.... и понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика ...., по оплате юридических услуг – ...., а также в возврат госпошлины ....

В суде истец Губин А.Н. свои требования поддержал и пояснил, что его автомобиль ... до Дата обезличена г. в аварии не был и механических повреждений, кроме полученных в ДТП, не имел. Ему неизвестно, почему в акте осмотра его автомобиля от Дата обезличена г. механические повреждения, полученные в ходе ДТП, указаны как не относящиеся к этому дорожно-транспортному происшествию. Апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма он считает необоснованной, а решение мирового судьи по делу – правильным.

Представитель истца Арсланова Л.М. иск также поддержала, а апелляционную жалобу ответчика ЗАО СК «Чулпан» сочла необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО СК «Чулпан» Фонакова Е.Г. в суде иск не признала, апелляционную жалобу на решение мирового судьи поддержала и пояснила, что автомобиль истца до ДТП Дата обезличена г. имел механические повреждения, не относящиеся к указанному дорожно-транспортному происшествию, что отражено в Акте осмотра транспортного средства от Дата обезличена г., и у ЗАО СК «Чулпан» отсутствуют основания для произведения оплаты разницы, полученной в результате переоценки, а также других выплат. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма от 21 июля 2010 г. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Губина А.Н.

Третье лицо Шаталов А.А. в суде иск поддержал и пояснил, что он не оспаривает своей вины в совершении ДТП от Дата обезличена г. и считает механические повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля Губина А.Н. от Дата обезличена г., полученными в результате этого дорожно-транспортного происшествия. Апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи он считает необоснованной и просит в её удовлетворении отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и

г. Бугульма РТ Хасанова Л.М. от 21 июля 2010 г. иск Губина А.Н. к ЗАО СК «Чулпан» в лице Бугульминского филиала ЗАО СК «Чулпан» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворен частично, с ЗАО СК «Чулпан» в лице Бугульминского филиала ЗАО «СК «Чулпан» в пользу Губина А.Н. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскано ...., судебные расходы в размере .... и в возврат государственной пошлины ...., в остальной части иска было отказано.

Выслушав явившихся по делу лиц, свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО СК «Чулпан» в лице Бугульминского филиала на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма Хасанова Л.М.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ч.2.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ от 25 апреля 2002 г., размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что Дата обезличена г. во дворе д. Номер обезличен по ...

г. Бугульма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Шаталова А.А. и автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего истцу Губину А.Н. На основании постановления начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД от Дата обезличена г. Шаталов А.А. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения по факту этого ДТП и подвернут административному наказанию в виде штрафа. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу. Гражданская ответственность Шаталова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Бугульминском филиале ЗАО СК «Чулпан». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчета Номер обезличен по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленного экспертом-оценщиком ... ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа транспортного средства составила ...., утрата товарной стоимости автомобиля - .... В добровольном порядке Губину А.Н. Бугульминским филиалом ЗАО «СК «Чулпан» выплачено .... Суд считает, что мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в счет суммы причиненного ущерба разницу, полученную в результате переоценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также сумму утраты стоимости автомобиля в общей сумме ... При этом суд учитывает, что Акт осмотра автомобиля истца от Дата обезличена г., является по своей сути противоречивым, поскольку механические повреждения автомобиля, не относящиеся к данному ДТП, указаны, по существу, как полученные в результате этого ДТП. Истец Губин А.Н. в суде отрицал наличие на его автомобиле каких-либо других механических повреждений, полученных вне ДТП. Указанный Акт осмотра от Дата обезличена г. не может быть принят судом во внимание, поскольку не содержит обоснования вывода о наличии на автомобиле истца механических повреждений, не относящихся к данному ДТП. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля истца, повлекшая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и подлежит возмещению за счет ответчика. Сумма причиненного истцу ущерба в размере .... подлежит взысканию с ЗАО СК «Чулпан» в лице его Бугульминского филиала в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности Шаталова А.А., признанного виновным в ДТП. Суд полагает, что мировым судьей также были обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг независимого эксперта - оценщика в размере ...., по оплате юридических услуг в разумных пределах – ... руб., а также в возврат госпошлины ....

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ЗАО СК «Чулпан» в лице Бугульминского филиала ЗАО СК «Чулпан» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма Хасанова Л.М. суд не находит и доводы ответчика, изложенные в жалобе, считает несостоятельными. С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка

№ 3 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Хасанова Л.М. от 21 июля 2010 г. по иску Губина А.Н. к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в лице Бугульминского филиала ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Чулпан» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Хасанова Л.М. от 21 июля 2010 г. по иску Губина А.Н. к ЗАО «Страховая компания «Чулпан» в лице Бугульминского филиала ЗАО «Страховая компания «Чулпан» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая компания «Чулпан» - без удовлетворения.

Судья: Касатова Е.В.