Дело №11-61/10
(2-608/10)
Апелляционное
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 сентября 2010 года г.Бугульма РТ
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Фроловой И.Н..,
при секретаре Евстигнеевой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафигуллина Д.М. к Черепанову А.П. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе ответчика Черепанова А.П. на решение мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г.Бугульма от 3 сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Шафигуллин Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Черепанову А.П. о взыскании долга по договору займа в размере 50 000 рублей, а также судебных расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, указывая в обоснование иска, что 29 мая 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор письменный займа на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до 29 июня 2007 года. До настоящего времени ответчиком денежные средства ему не возвращены. Все его просьбы о возврате долга ответчиком игнорируются. Им было подано заявление о выдаче судебного приказа на взыскание вышеуказанной суммы с ответчика, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.
В суде Шафигуллин Д.М. иск поддержал.
Ответчик Черепанов А.П. в судебном заседании иск не признал и суду пояснил, что действительно в мае 2007 года взял в долг у ответчика 50 000 рублей со сроком возврата через один месяц, однако указанный долг он погасил, был произведен взаимозачет по строительным материалам. Доказательств погашения долга не представил.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г.Бугульма РТ от 3 сентября 2010 года иск удовлетворен, постановлено взыскать с Черепанова А.П. в пользу Шафигуллина Д.М. сумму долга по договору займа в размере 50 000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей, всего - 51 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить в связи с тем, что он полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий фактическим обстоятельствам и имеющимися доказательствами. В рассматриваемом случае обязательства сторон спора возникли из предпринимательской деятельности. Ответчик вправе был удерживать денежные средства истца и в праве прекратить обязательство зачетом встречного однородного требования ответчика в соответствии со ст.410 ГК РФ, так как обязательства между ответчиком и истцом за полученные материально-технические средства в размере более миллиона рубля и договор займа являются денежными обязательствами. Ответчик считает, что применение зачета за задолженность истца перед ответчиком является основанием прекращения взаимных денежных обязательств.
В судебном заседании истец Шафигуллин Д.М. и его представитель Сидоренко СМ. просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу. Пояснив при этом, что истец давал деньги в долг по расписке на один месяц, никакого зачёта не производилось. Стройматериалами распоряжался Карипов Д.А., истец только перевозил стройматериалы. Карипова Д.А. осудили 2 июня 2008 года по ч.3 ст.159 УК РФ.
Ответчик Черепанов А.П. свою апелляционную жалобу поддержал, пояснив при этом, что Шафигуллин Д.М. и Карипов Д.А. взяли у него в 2004 году стройматериалы в долг на сумму более 1 000 000 рублей, были счёта-фактуры. Пока возврата не было, попросил у истца взаймы 50 000 рублей, так как Шафигуллин Д.М. считал, что за материалы должен не он, а его друг Карипов. Мать Шафигуллина Д.М. просила не подавать заявление в милицию и до января 2008 года выплатила 550 000 рублей, на тот момент с ней посчитали, что никто никому не должен. Расписку ему не вернули, так как якобы она была утеряна. Сумма долга по расписке была зачтена в счёт погашения задолженности по стройматериалам, переговоры велись с матерью Шафигуллина Д.М., документ о взаимозачёте не составлялся.
Заслушав стороны, представителя, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно ст. 162 ч.1 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Судом установлено, что 29 мая 2007 года между истцом и ответчиком как физическими лицами был заключен письменный договор займа на сумму 50 000 рублей со сроком возврата до 29 июня 2007 года. Оригинал расписки представлен истцом. Доказательств исполнения договорных обязательств ответчик суду не представил. Устное заявление о взаимозачете по соглашению с матерью истца не может быть основанием для отказа в иске. Поэтому у суда нет оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №4 Бугульминского района и г.Бугульма от 3 сентября 2010 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобу ответчика Черепанова А.П. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и кассационному обжалованию не подлежит.
Судья: И.Н. Фролова
Копия верна.
Судья: И.Н. Фролова