АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 ноября 2010 г.
Бугульминский городской суд РТ в составе:
председательствующего судьи Касатовой Е.В.,
при секретаре Тихоновой Л.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «НАСКО-ТАТАРСТАН» к Рыжикову А.И. о взыскании денежной суммы по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «НАСКО-ТАТАРСТАН» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 6 сентября 2010 года, которым в удовлетворении иска ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» к Рыжикову А.И. было отказано,
УСТАНОВИЛ:
Истец Открытое акционерное общество «НАСКО-ТАТАРСТАН» (далее ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН») обратился в суд с иском к Рыжикову А.И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Рыжиков А.И. застраховал в ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по страховому полису серии № № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Рыжикова А.И. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, были причинены механические повреждения. Согласно отчетам эксперта ООО «Казанский Страховой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты>. ОАО «НАСКО -ТАТАРСТАН» выплатило ФИО6 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. В соответствии с постановлением начальника ОГИБДД от 9 марта 2010 г., Рыжиков А.И. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и на основании ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
Представитель истца Ахметов М.В. в суде иск поддержал и вышеизложенное подтвердил. Считает решение мирового судьи по данному делу необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального, процессуального права и просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма Кияевой М.Б. от 6 сентября 2010 г., а также принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» в полном объеме, то есть взыскать с Рыжикова А.И. в пользу истца денежную сумму <данные изъяты>., расходы по оплате истца госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы истца по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме
<данные изъяты>.
Ответчик Рыжиков А.И. в суде иск не признал и пояснил, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он был трезвым, спиртное в тот день не употреблял и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку во время аварии ударился головой и ничего не понимал. Возможно, что у него после ДТП было неадекватное поведение, но в больницу за медицинской помощью по поводу своего состояния здоровья не обращался. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает. Обжаловать протокол об административном правонарушении по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ и постановление мирового судьи по данному правонарушению не стал, поскольку протокол подписал и не видел смысла в обжаловании. Считает решение мирового судьи правильным, а жалобу ответчика на решение мирового судьи – необоснованной.
Представитель ответчика Воробьев В.В.в суде иск также не признал и пояснил, что доказательств, подтверждающих факт управления Рыжиковым А.И. автомашиной в момент ДТП в состоянии опьянения, не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» к Рыжикову А.И. о взыскании страхового возмещения следует отказать. Ранее в суде он действительно частично признавал иск в размере <данные изъяты>., поскольку предварительно обговаривал этот вопрос с Рыжиковым А.И. Считает апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи необоснованной, не подлежащей удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ от 6 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» к Рыжикову А.И. о взыскании страхового возмещения отказано.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на <адрес>
РТ было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением Рыжикова А.И. В результате этого ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6 получил механические повреждения. Постановлением начальника ОГИБДД Бугульминского ОВД ФИО9 от 9 марта 2010 г. Рыжиков А.И. был признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение им законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года. Указанным постановлением мирового судьи установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 мин. на <адрес> Рыжиков А.И. управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался в присутствии двух понятых. При рассмотрении этого административного дела Рыжиков А.И. свою вину признал. Данное постановление Рыжиков А.И. не обжаловал и оно вступило в законную силу. Гражданская
ответственность ответчика Рыжикова А.И. за причинение вреда третьим лицам при использовании автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, по договору ОСАГО (страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №) застрахована в ОАО «НАСКО -ТАТАРСТАН». Согласно отчетам эксперта ООО «Казанский Страховой Центр» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>. Указанная сумма страхового возмещения была выплачена владельцу автомобиля <данные изъяты> ФИО6 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. было отказано в удовлетворении регрессного искового требования ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» к Рыжикову А.И. о взыскании с него страхового возмещения в размере выплаченной ФИО6 суммы - <данные изъяты>., поскольку, как указано в решении, мировому судье не представлены доказательства того, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения; состояние опьянения Рыжикова А.И. ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ни врачом -наркологом не устанавливалось, тогда как правила установления состояния опьянения определяются законодательно и состояние опьянения не может устанавливаться произвольно. Кроме того, мировой судья при вынесении решения не принял частичное признание иска в суде представителем ответчика Воробьевым В.В. в сумме <данные изъяты>., поскольку по его мнению, оно противоречит закону и нарушает права, интересы ответчика. Вместе с тем, вывод мирового судьи о недоказанности истцом факта управления ответчиком Рыжиковым А.И. автомашиной в момент ДТП в состоянии опьянения, суд считает преждевременным и не основанном на всестороннем и полном рассмотрении всех обстоятельств дела. При этом, суд полагает, что мировой судья дал неправильную оценку имевшимся по делу доказательствам и неправильно истолковал закон. Действительно, доказательством, подтверждающим факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, и являющимся основанием для привлечения этого водителя к административной ответственности по ст. 12.8.ч.1 КоАП РФ (за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и в этом случае при рассмотрении административного дела состояние опьянения не может быть установлено другими доказательствами. Однако, само по себе отсутствие этого акта медицинского освидетельствования в отношении ответчика по рассматриваемому гражданскому делу, когда ответчик Рыжиков А.И. сознательно отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием прибора алкотектора, а также в медицинском учреждении, не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (при наличии признаков алкогольного опьянения, изложенных в протоколе об административном правонарушении, которые он фактически не оспаривал), и не мог быть подвергнут никоим образом принудительному освидетельствованию, не исключает возможность представления истцом других доказательств, подтверждающих факт управления ответчиком своей автомашиной в момент ДТП в состоянии опьянения. Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховщик имеет право предъявлять регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, конкретно не предусматривает доказывание факта управления этим лицом транспортным средством в состоянии опьянения только определенным доказательством, а именно, актом медицинского освидетельствования на
состояние опьянения этого лица. Вместе с тем, факт управления ответчиком Рыжиковым А.И. своей автомашиной ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП подтверждается не только письменными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес> освидетельствования участника дорожного движения на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Рыжиков А.И. управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, покраснение кожных покровов, но и постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 12 марта 2010 г. о привлечении Рыжикова А.И. к административной ответственности по ст. 12.26.ч.1 КоАП РФ, которым установлено управление ответчиком автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, а также объяснениями допрошенных в суде свидетелей.
Так свидетель ФИО11 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 мин. он находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда от дежурного ОВД г. Бугульма поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного происшествия в районе Бугульминского кирпичного завода на <адрес>. По прибытии на место ДТП, было установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> Рыжиков А.И. выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО5 Им были составлены все необходимые документы, а также отобраны объяснения у водителей -участников ДТП. На водителя автомашины <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.15. ч.1 КоАП РФ. При разговоре с Рыжиковым А.И. он почувствовал запах алкоголя изо рта и у него были признаки алкогольного опьянения. Рыжикову А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте прибором алкотектором, а также в медицинском учреждении, но он отказался. Рыжиков А.И. находился в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и сомнений у него, с учетом опыта работы инспектором ДПС, не имеется От Рыжикова А.И. изо рта исходил именно запах алкоголя, а не другой запах. Он разговаривал с ним долго и чувствовал от него запах алкоголя. По факту отказа Рыжикова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, с которым Рыжиков А.И. был ознакомлен и подписал. У суда не имеется оснований не доверять указанным объяснениям инспектора ДПС ФИО11, поскольку он является незаинтересованным в исходе дела лицом и его объяснения последовательны, не противоречат другим доказательствам.
Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 20 мин. на <адрес> в районе <данные изъяты> он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащей его матери ФИО6, когда навстречу ему выехала автомашина <данные изъяты>. Он попытался избежать столкновения с этой автомашиной, но этого ему не удалось и произошла авария, в результате которой его автомашине были причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны работники ОГИБДД, которые составили схему ДТП и все необходимые документы. По его мнению, водитель автомашины <данные изъяты> Рыжиков А.И. находился на тот момент в состоянии опьянения, был нетрезв, поскольку у него была невнятная речь и «заплетался язык». Близко к нему он не подходил и к нему не принюхивался. С Рыжиковым А.И. разговаривали работники ДПС и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он был приглашен работником ДПС для участия в качестве понятого при освидетельствовании водителя автомашины <данные изъяты> Рыжикова А.И., который при нем
отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте прибором алкотектором и в медицинском учреждении, о чем он расписался в протоколах. При этом Рыжиков А.И. находился в служебной автомашине ОГИБДД, а он стоял рядом с этой автомашиной и он не может сказать, в каком состоянии находился этот водитель, поскольку в эту автомашину к нему не залезал и близко к нему не подходил.
Анализ исследованных в суде доказательств свидетельствует об установлении факта управления ответчиком Рыжиковым А.И. своей автомашиной в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Рыжикова А.И. в суде о том, что он ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП был трезв и спиртное в тот день вообще не употреблял, суд считает несостоятельным, поскольку они ничем не подтверждаются, а опровергаются материалами дела. Суд также не может принять во внимание объяснения ответчика о том, что у него, возможно, было после аварии неадекватное поведение, так как он ударился головой в ходе аварии и ничего не понимал, поскольку в больницу за медицинской помощью по поводу своего состояния здоровья он не обращался, что сам не отрицал в суде, и жалоб по поводу здоровья не высказывал. С учетом изложенного, суд считает, что истцу было необоснованно отказано мировым судьей в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 6 сентября 2010 года по иску ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» к Рыжикову А.И. о взыскании денежной суммы следует отменить, а заявленные регрессные исковые требования ОАО «НАСКО-ТАТАРСТАН» к Рыжикову А.И. о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>. следует удовлетворить. Подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>. Апелляционную жалобу истца следует удовлетворить.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Бугульминского района и г. Бугульма РТ Кияевой М.Б. от 6 сентября 2010 года по иску Открытого акционерного общества «НАСКО-ТАТАРСТАН» к Рыжикову А.И. о взыскании денежной суммы отменить.
Взыскать с Рыжикова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «НАСКО-ТАТАРСТАН» <данные изъяты>. и в возврат госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Рыжикова А.И. в пользу Открытого акционерного общества «НАСКО-ТАТАРСТАН» расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты>.
Судья: Касатова Е.В.